Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-6505/16

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А13-560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Кузнецова Алексея Анатольевича, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Бабушкинского района Краснораменской Светланы Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2016 года по делу N А13-560/2015 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135; ОГРН 1023500877553; ИНН 3525102819; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Бабушкинского района (место нахождения: 161350, Вологодская обл., Бабушкинский р-н, с. им. Бабушкина, ул. Бабушкина, д. 53; ОГРН 1023501489527; ИНН 3502000384; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2015 заявление Общество принято к производству.

Определением суда от 21.03.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Теренюк Андрей Борисович.

В дальнейшем, решением от 21.07.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Теренюк Андрей Борисович.

Общество 09.12.2015 обратилось в суд к должнику и Кузнецову Алексею Анатольевичу с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделок недействительными и применении последействий их недействительности. Просило признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 05.05.2014 автобуса марки ПАЗ 320530, 2005 года выпуска, VIN Х1М32053050000744, заключенный между Предприятием и Кузнецовым Алексеем Анатольевичем; применить последствия недействительности сделки - обязать Кузнецова Алексея Анатольевича возвратить в конкурсную массу должника автобус марки ПАЗ 320530, 2005 года выпуска, VIN Х1М32053050000744; признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 05.05.2014 автобуса марки ПАЗ 320530, 2005 года выпуска, VIN Х1М320505Y0000469, заключенный между Предприятием и Кузнецовым Алексеем Анатольевичем и применить последствия недействительности сделки - обязать Кузнецова Алексея Анатольевича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 27 281 руб.

Определением суда от 10.12.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - конкурсный управляющий Предприятия Теренюк Андрей Борисович, отдел службы судебных приставов по Бабушкинскому району Вологодской области.

Определением суда от 28.01.2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости движимого имущества, проведение которой поручено оценщику Кузнецову Дмитрию Сергеевичу.

Определением суда от 04.05.2016 Теренюк А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Краснораменская Светлана Александровна.

Определением суда от 02.07.2016 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Кузнецов А.А. с определением суда от 02.07.2016 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что автобус ПАЗ с VIN Х1М320505Y0000469 имеет модификацию 32050S, 2000 год выпуска, что не соответствует определению суда, соответственно его оценочная стоимость существенно ниже стоимости, указанной в определении суда, соответствует той стоимости, по которой Кузнецов А.А. приобрел данное имущество. По мнению апеллянта, указанные выше несоответствия позволяют усомниться в правильности оценки автобусов и компетентности оценивающего лица. Заключение эксперта от 23.03.2016 N 07-2016 не соответствует состоянию и действительной рыночной стоимости транспортных средств. Также одним из доводов апелляционной жалобы является неосведомленность Кузнецова А.А. о неплатежеспособности должника и отсутствием на момент совершения сделок решения суда о взыскании с Предприятия в пользу Общества задолженности.

В судебном заседании Кузнецов А.А. поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, арестованы транспортные средства, принадлежащие Предприятию: автобус марки ПАЗ 320530, 2005 года выпуска, VIN Х1М32053050000744 (далее - Автобус N 1) и автобус марки ПАЗ 32050S, 2000 года выпуска, VIN Х1М320505Y0000469 (далее - Автобус N 2).

Кузнецовым А.А. (покупатель) и Предприятием (продавец) 05.05.2014 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, находящегося под арестом, согласно которому покупатель приобрел Автобус N 1. Транспортное средство продано за 29 600 руб.

Также 05.05.2014 между Кузнецовым А. А. (покупатель) и Предприятием (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, находящегося под арестом, согласно которому покупатель приобрел Автобус N 2. Транспортное средство продано за 15 000 руб. Указанное транспортное средство поставлено на учет с одновременным списанием.

Конкурсный кредитор должника - Общество, требования которого в сумме 217 997 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, что составляет 37,49 % от общего размера кредиторской задолженности, считая договоры от 05.05.2014 купли-продажи транспортных средств недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, Общество наделено правом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия возбуждено определением суда от 23.01.2015, процедура наблюдения в отношении должника введена 16.03.2015, оспариваемые договоры заключены 05.05.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Вологодской области о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам подтверждается проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертизой, по результатам которой составлено и приобщено к материалам дела заключение от 23.03.2016 N 07-2016.

В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость автобуса марки ПАЗ 320530, 2005 года выпуска, VIN Х1М32053050000744 по состоянию на 05.05.2014 составляет 159 892 руб. 00 коп., а рыночная стоимость автобуса марки ПАЗ 32050S, 2000 года выпуска, VIN Х1М320505Y0000469 по состоянию на дату совершения сделки (05.05.2014) составляет 27 281 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость объектов, определенная на основании экспертного заключения, существенно отличается от цены, установленной в оспариваемых договорах купли-продажи от 05.05.2016.

Ссылка апеллянта на недостоверность экспертного заключения от 23.03.2016 N 07-2016 в связи с указанием в определении суда неверных данных автобуса, имеющего VIN Х1М320505Y0000469, является несостоятельной и противоречащей тексту непосредственно самого заключения эксперта имеющегося в материалах дела (т. 11, л.д.99-124).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ отчет об оценке от 23.03.2016 N 07-2016, апелляционная коллегия считает, что он соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что в силу статей 67, 68 АПК РФ влечет признание его надлежащим доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

Сопоставив рыночную стоимость переданного должником покупателям имущества и цену, установленную сторонами оспоренных договоров, и, установив, что сделки совершены в преддверии банкротства, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного кредитора должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с экспертным заключением от 23.03.2016 N 07-2016, так как о дальнейших судебных заседаниях Кузнецов А.А. не извещался надлежащим образом, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, определением Арбитражного суда от 28.01.2016 суд отложил на 29.02.2016 рассмотрение заявления Общества о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 05.05.2014 недействительными, данное определение вручено апеллянту лично по адресу: 161350, Вологодская область, поселок Березовка, улица Третья, 24-2 (т. 11, л.д. 21).

Определением от 02.03.2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости движимого имущества, судебное заседание отложено на 20.04.2016. Определение от 02.03.2016 вручено Кузнецову А.А. согласно почтовому уведомлению 10.03.2016 (т. 11, л.д. 48).

Определением от 20.04.2016 рассмотрение обособленного спора отложено на 22.06.2016, определение вручено Кузнецову А.А. лично 26.05.2016 (т. 11, л.д. 94).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение апеллянта о рассмотрении настоящего спора, а также наличие у него возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с названным выше заключением эксперта.

Указание в оспариваемом судебном акте, а также в определении от 02.03.2016 (которым назначена судебная экспертиза по делу) неверных сведений относительно автобуса, имеющего VIN Х1М320505Y0000469, не повлекло отражения в экспертном заключении недостоверных сведений относительно данного транспортного средства и не привело к определению не соответствующей действительности его рыночной стоимости.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата приобретенного по ним недвижимого имущества в конкурсную массу должника, а также взыскания стоимости такого имущества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2016 года по делу N А13-560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова