Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-14977/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А32-15161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ КОНСТРАКШН" (ИНН 7709876834, ОГРН 1117746335651)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 г. по делу N А32-15161/2016 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Реальность" (ИНН 2311135357, ОГРН 1112311004112)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМ КОНСТРАКШН" (ИНН 7709876834, ОГРН 1117746335651)

о взыскании задолженности в размере 7396643,95 руб., процентов за пользование займом в размере 636506,54 руб.,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Инвестфинанс Юг" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Реальность") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ КОНСТРАКШН" (далее - ответчик") о взыскании задолженности по договору целевого займа N 160133 от 09.02.2016 г. в размере 7396643,95 руб., процентов за пользование займом в размере 636506,54 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 г. c общества с ограниченной ответственностью "АМ КОНСТРАКШН" в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Реальность" взыскано 7396643 рубля 95 копеек основного долга, 636506 рублей 54 копейки процентов за пользование займом, 63166 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

02.08.2016 г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Реальность" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество должника в виде оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, строительной техники в сумме 8096316,49 руб.;

- запрета должнику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, совершать любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запретить дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета Должника, зарегистрированные в ИФНС;

- наложения ареста на дебиторскую задолженность должника, изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение Кредитору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 г. по делу N А32-15161/2016 заявление ООО МФК "Реальность" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "АМ КОНСТРАКШН", в том числе оргтехнику, офисную мебель, транспортные средства, строительную технику, в пределах суммы удовлетворенных требований - 8096316,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АМ КОНСТРАКШН" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 г. по делу N А32-15161/2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотрение дела по существу закончено 19.07.2016 г., обеспечительные меры приняты судом 04.08.2016 г., что является нарушением статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что наложение ареста на строительную и офисную технику приведет к остановке финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что сделает исполнение судебного акта невозможным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, указав на то, что обеспечительные меры возможны на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Реальность", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "АМ КОНСТРАКШН", в том числе оргтехнику, офисную мебель, транспортные средства, строительную технику, в пределах суммы удовлетворенных требований - 8096316,49 руб.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований являются имущественные требования ООО МФО "Инвестфинанс Юг" к ООО "АМ КОНСТРАКШН", основанием которых является ненадлежащие исполнение договора займа N 160133 от 09.02.2016 в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Общий размер удовлетворенных исковых требований с учетом судебных расходов истца согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 составил 8096316,49 руб.

В материалы дела представлена справочная информация ООО "Контур-Фокус", согласно которой в отношении ответчика возбуждено исполнительных производств на сумму 14,1 млн. рублей.

Предоставленные ответчику заемные денежные средства были получены истцом на основании договоров займа, в связи с чем уклонение ответчика от возврата суммы займа и уплаты процентов может существенным образом затронуть имущественные интересы истца и причинить убытки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "АМ КОНСТРАКШН" имущество, в том числе оргтехнику, офисную мебель, транспортные средства, строительную технику, в пределах суммы 8096316,49 руб. связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не приведут к причинению убытков должникам, поскольку направлены на сохранение баланса интересов сторон посредством фиксации существующего состояния отношений сторон (status quo), что способствует созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключает причинение значительного ущерба истцу.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества не препятствуют осуществлению правомочий по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества. Следовательно, данная мера по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика, поскольку носит временный характер, и в случае исполнения решения суда, имущество будет освобождено из-под ареста.

В удовлетворении остальной части заявления, а именно в принятии обеспечительных мер в виде: запрета должнику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, совершать любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запрет дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета Должника, зарегистрированные в ИФНС; наложения ареста на дебиторскую задолженность должника, изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение Кредитору, отказано Арбитражным судом Краснодарского края правомерно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить соразмерность и связанность истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, необходимость и достаточность конкретной обеспечительной меры для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции верно указал на то, что предметом спора по настоящему делу не являются взаимоотношения должника с его дебиторами и иными контрагентами, в связи с чем указанные истцом меры не могут быть признаны связанными с предметом иска.

Испрашиваемые меры в указанной части направлены на ограничение прав третьих лиц (контрагентов должника), не привлеченных к участию в деле, что исключает возможность их принятия в силу требований статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрет на осуществление расчетов с контрагентами, изъятие первичной документации ответчика может затруднить или сделать невозможной хозяйственную деятельность должника, что также исключает возможность принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указывает на недопустимость подобного вмешательства в деятельность хозяйствующих субъектов посредством принятия обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, за исключением наложения ареста на имущество в пределах удовлетворенных исковых требований, может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено после принятия решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в том числе, при обеспечении исполнения судебного акта.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 кодекса).

В настоящем случае, истец обратился за принятием мер, которые фактически обеспечивают принятый судебный акт, а не исковое заявление.

Доказательств, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика, приведут к убыткам, не представлено.

Принятие судом первой инстанции указанных обеспечительных мер не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

Так, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, об отмене обеспечительной меры в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований и документально подтвердив свои доводы.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-15161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева