Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-14159/16 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - молодежная политика - оставление без рассмотрения - заинтересованное лицо - апелляционная жалоба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-14159/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения

г. Самара

1 ноября 2016 г.

Дело N А49-5465/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу NА49-5465/2013 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит" (ОГРН 1056604064516, ИНН 6671172619), Свердловская область, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН 1095836003592, ИНН 5836638388), г. Пенза,

о взыскании 2952435 руб. 90 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехника",

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит"

о взыскании 4557712 руб. 50 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Телесен", Свердловская область, г.Екатеринбург,

- Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области, Свердловская область, г. Екатеринбург,

- общество с ограниченной ответственностью "ПБСтрой", г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Оптилон", г. Пенза,

заинтересованные лица:

- Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Свердловская область, г. Екатеринбург,

- Шкловец Евгений Казимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит" (далее - ООО "ТК "Березит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО "Интертехника", ответчик) о взыскании 2952435 руб. 90 коп. - долга.

Определением суда от 06.02.2014 принят к производству встречный иск ООО "Интертехника" к ООО "ТК "Березит" о взыскании 4557712 руб. 50 коп. - неустойки.

Определениями суда от 29.07.2013 и от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Телесен", Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ПБСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Оптилон" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. ООО "ТК "Березит" из федерального бюджета возвращено 37762 руб. 18 коп. - государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТК "Березит" в пользу ООО "Интертехника" взыскано 4378275 руб. - неустойки, а также 43985 руб. 86 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Ответчик 18.07.2016 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А49-5465/2013.

Определением суда от 03.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Шкловец Евгений Казимирович (далее - заинтересованные лица).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2016 заявление ответчика удовлетворено. Исполнительный лист серии АС N 004814160, выданный Арбитражным судом Пензенской области 14.07.2014 по делу NА49-5465/2013, признан неподлежащим исполнению. Взамен выдан дубликат исполнительного листа.

Истец с указанным судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба истца подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.09.2016 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Кроме того, заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А49-5465/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина