Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-6969/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 октября 2016 г.

Дело N А43-12831/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-12831/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (ИНН 5228002950, ОГРН 1025201079089) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793) о взыскании арендной платы, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - Общество, АО "НОКК") с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о признании договора аренды от 25.02.2013 N 211 и дополнительного соглашения к нему расторгнутыми, об обязании ответчика передать истцу в течении 10 дней со дня вступления в законную силу предмет договора аренды - транспортное средство, модель ГАЗ-3303, 1994 г.в., VIN XTH330300R0293763.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 4218 руб., просил взыскать с ответчика пени в размере 2044 руб. 88 коп. за период с 21.04.2015 по 20.03.2016 и передать в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную имущество - транспортное средство, модель ГАЗ-3303, 1994 г.в., VIN XTH330300R0293763, Комитету в связи с прекращением 31.03.2016 договора аренды муниципального имущества городского округа Семеновский от 25.02.2013 N 211. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-12831/2016 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4218 руб. прекращено, с Общества в пользу Комитета взыскано 2044 руб. 88 коп. пени, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче имущества в связи с прекращением договора аренды, удовлетворив данное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом Комитета от договора. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заключив 01.04.2016 дополнительное соглашение к договору аренды, Комитет фактически отказался от ранее направленного в адрес Общества уведомления о расторжении договора. Полагает, что подписание названного соглашения носит формальный характер, поскольку касается только данных о руководителе, изложенных в преамбуле договора, существенные условия договора не затронуты. Более того, заявитель считает, что изъятие имущества не может повлечь срыв отопительного сезона.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" (впоследствии - АО "НОКК") заключены договор аренды от 25.02.2013 N 211 и дополнительное соглашение от 10.10.2015 к договору аренды.

Предметом договора аренды явилось транспортное средство - модель ГАЗ-3303, 1994 г.в., VIN XTH330300R0293763.

Срок действия договора установлен до 25.02.2018 (пункт 2.2 договора).

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали порядок внесения арендных платежей один раз в месяц не позднее 20-го числа текущего месяца.

На случай просрочки исполнения денежного обязательства стороны в пункте 6.2.1 договора установили ответственность в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 7.2.8 договора предусмотрена возможность расторжения договора по волеизъявлению Комитета при неуплате арендной платы в течение трех месяцев.

Поскольку ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в течение срока действия договора исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, Комитет на основании пункта 7.2.8 договора аренды направил в адрес ответчика уведомления от 28.01.2016 N 19-01-12-56, от 30.03.2016 N 19-01-12/352 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.04.2016.

Полагая прекращенным действие договора аренды от 25.02.2013 N 211, истец обратился с иском в суд.

Учитывая отказ истца от требования о взыскании основного долга в размере 4218 руб., производство в этой части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании суммы пени удовлетворено судом в связи с признанием ответчиком иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возврате имущества не подлежит удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие в следующих случаях: по истечении срока действия договора; по соглашению сторон; по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством или в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 7.2.8 договора договор может быть расторгнут, в частности, по волеизъявлению Комитета при неуплате арендной платы в течение трех месяцев.

Истолковав вышеперечисленные условия заключенного сторонами спора договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сторонами прямо не предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от исполнения договора.

Более того, из материалов дела усматривается, что 28.01.2016 Комитет направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с 01.04.2016. Письмом от 30.03.2016 подтвердил намерение расторгнуть договор с 01.04.2016.

Наряду с этим, 01.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором стороны заменили руководителя арендатора на Попова Александра Юрьевича. Также дополнительное соглашение содержит пункт 2, которым установлено, что прочие условия договора аренды, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Таким образом, после уведомления о расторжении договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось: волеизъявление Комитета не было реализовано им же самим по его же воле.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы Комитету непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для АО "НОКК", что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 N 40-28123/2014 и правомерно учтена судом при разрешении настоящего дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание ссылка ответчика на письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 25.07.2016 о возможном риске срыва отопительного сезона в случае изъятия имущества, задействованного в хозяйственной деятельности ответчика по предоставлению услуг теплоснабжения населению.

Обязанность по возврату арендованного имущества в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у арендатора при прекращении действия договора.

Поскольку судом установлено, что заключенный сторонами спора договор аренды продолжил свое действие, то основания для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате имущества у суда отсутствовали.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-12831/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова