Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 18АП-12779/16

г. Челябинск

02 ноября 2016 г.

Дело N А76-26765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2016 г. по делу N А76-26765/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Челябинск" - Кузнецова И.М. (решение от 01.08.2014 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - Михеева М.С. (доверенность от 17.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Челябинск" (далее - истец, ООО "Монолит-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик, ООО "Вираж") о взыскании ущерба по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов от 11.01.2014 N 18/2014 в размере 956 651 руб. 82 коп., причиненного в результате утраты груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лукьянова Евгения Владимировна (далее - ИП Лукьянова Е.В.), Гришакова Юлия Васильевна (далее - Гришакова Ю.В.), Сахаров Александр Михайлович (далее - Сахаров А.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Монолит-Челябинск" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, стороны согласовали перевозку груза и ООО "Вираж" уполномочило своего представителя - водителя-экспедитора Сахарова А.М на осуществление данной перевозки, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия доверенности, а также подпись Сахарова А.М. в транспортной накладной.

Вывод суда о том, что сведения о грузе сторонами не были согласованы и договор транспортной экспедиции на перевозку груза не заключался, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам - транспортной накладной от 25.06.2015 N 100000004176, в которой указано наименование груза, сведения о перевозчике и уполномоченном представителе перевозчика. В договоре-заявке от 24.06.2015 на перевозку грузов автотранспортом по маршруту: Московская область, Люберецкий район п. Октябрьский - г. Челябинск в разделе 3.1 определен вид груза, его вес и габариты.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности на перевозимый товар стоимостью 956 651 руб. 82 коп. к ООО "Монолит-Челябинск" противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку 12.01.2015 между ИП Лукьяновой Е.В. и истцом был заключен договор поставки N 54/ю, пунктом 4.6 которого предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю или с момента передачи товара первому перевозчику. Пунктом 4.7 договора поставки N 54/ю стороны согласовали, что риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи товара покупателю или с момента передачи товара первому перевозчику. Таким образом, с момента передачи товара перевозчику ООО "Вираж" риск случайной гибели или повреждения товара, а также право собственности на него перешли к ООО "Монолит-Челябинск".

В судебном заседании представитель ООО "Монолит-Челябинск" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ИП Лукьяновой Е.В. (поставщик) и ООО "Монолит-Челябинск" (покупатель) заключен договор поставки N 54/ю, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар (ткань), а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенную договором денежную сумму (т.1, л.д. 123-126).

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент товара указывается в спецификациях и (или) товарных накладных на отгрузку товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется забрать со склада готовый к отгрузке товар в течение трех дней с момента согласования сторонами заявки покупателя. В случае нарушения данных сроков более чем на 10 дней, поставщик имеет право отказаться от исполнения договора.

По соглашению сторон доставка товара до покупателя может быть осуществлена силами поставщика за счет покупателя, при этом покупатель оплачивает транспортные расходы поставщика в размере 100% в течение пяти дней с момента доставки по адресу, указанному покупателем.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае привлечения покупателем перевозчика для доставки товара обязательства поставщика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме, в момент передачи товара первому перевозчику. Претензии по внутритарной и внутрикусковой недостаче могут быть предъявлены поставщику, если будет доказано, что недостача возникла до момента передачи товара первому перевозчику.

Согласно пункту 4.6 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю или с момента передачи товара первому перевозчику.

В соответствии с пунктом 4.7 договора риск случайной гибели или повреждения товара (партии товара) переходит на покупателя с момента передачи товара покупателю или с момента передачи товара первому перевозчику.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Вираж" (экспедитор) и ИП Лукьяновой Е.В. (клиент) заключен договором транспортной экспедиции на перевозку грузов от 11.01.2014 N 18/2014, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза (т.1, л.д. 22-24).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, все подробности конкретных перевозок, пункт назначения, сроки, стоимость услуг, форма оплаты, содержатся в Приложениях - заявках к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Согласованные при помощи факсимильной связи приложения-заявки считаются действительными.

Согласно пункту 4.1 договора возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора.

В обоснование исковых требований ООО "Монолит-Челябинск" указано, что грузоотправитель ИП Лукьянова Е.В. передала, а ответчик, в лице Сахарова А.М. (экспедитор), действующего на основании доверенности от 24.06.2015 N 34 принял со склада, находящегося по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Ленина, д.47 текстиль массой 2 593,55 кг., что подтверждается подписью водителя-экспедитора Сахарова А.М. в транспортной накладной от 25.06.2015 N 100000004176 (т.1, л.д. 17-18). В качестве грузополучателя в товарной накладной указано ООО "Монолит-Челябинск". При получении товара Сахаровым А.М. был предъявлен оригинал паспорта, с которого были сделаны ксерокопии.

Согласно договору-заявке на перевозку грузов автотранспортом от 24.06.2015 разгрузка товара должна быть произведена 29.05.2015 с 08 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкий тракт 54-Б, База ЧелябТехпторг (т.1, л.д.16). Товар грузополучателю (истцу) доставлен не был.

01.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о сообщении причин задержки доставки товара и сроках его доставки по адресу разгрузки, указанному в договоре-заявке.

В ответ на претензию ответчик сообщил о невозможности удовлетворить предъявленные требования, поскольку водитель ООО "Вираж" товар не получал.

30.09.2015 в адрес ответчика было направлено извещение от 30.09.2015 N 53-Ю, согласно которому ответчику необходимо обеспечить явку представителя 07.10.2015 в 14 час. 00 мин. для составления акта об утрате груза. Представитель экспедитора на составление акта не явился. В соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) ООО "Монолит-Челябинск" был составлен акт в одностороннем порядке, копия которого 12.10.2015 была направлена в адрес ответчика.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 956 651 руб. 82 коп. (т.1, л.д.25-42).

Указывая, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза, ООО "Монолит-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор транспортной экспедиции на перевозку грузов между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчиком доверенности водителю Сахарову А.М. на получение товара, принятия ООО "Вираж" к перевозке груза, поименованного в исковом заявлении и оказания экспедиционных услуг истцу. Возникновение у ООО "Монолит-Челябинск" реального ущерба также не подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования ООО "Монолит-Челябинск" - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным законом.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил, экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 6 Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил (то есть поручение экспедитору, экспедиторская расписка может и не составляться).

Согласно пункту 3.1 договора транспортной экспедиции на перевозку грузов от 11.01.2014 N 18/2014, заключенного между ООО "Вираж" и ИП Лукьяновой Е.В., для осуществления расчетов экспедитор предоставляет клиенту следующие документы: товарно-транспортную накладную с отметкой грузополучателя, акт выполненных работ, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании которых выставляет счет-фактуру на оплату.

Таким образом, товарно-транспортная накладная установленного образца является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производятся приемка и перевозка груза, а также сдача его грузополучателю. Товарно-транспортная накладная является подтверждением оказания услуг заказчику (в случае предоставления транспорта исполнителя по устной заявке заказчика).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

24.06.2015 истец и ответчик подписали договор-заявку (т.1, л.д.16), согласно которому ООО "Вираж" обязалось доставить по маршруту: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский - г. Челябинск, ул. Троицкий Тракт, 54Б, база ЧелябТехопторг. В договоре-заявке поименован груз - текстиль, его вес и габариты, указан водитель ООО "Вираж" - Сахаров А.М., приведены его паспортные данные и номер сотового телефона. В дополнительных условиях в пункте 6.1 договора-заявки указано, что водитель обязан контролировать погрузку и выгрузку. Пунктом 4. 1 договора стороны согласовали форму оплаты по договору - 12 000 руб. (безналичный расчет с НДС) по выставленным счетам

Заключение данного договора-заявки соответствует условиям пункта 1.2 договора транспортной экспедиции на перевозку грузов от 11.01.2014 N 18/2014.

Согласно транспортной накладной от 25.06.2015 N 100000004176 (т.1, л.д. 17-18) грузоотправитель, ИП Лукьянова Е.В. передала, а ответчик, в лице водителя-экспедитора Сахарова А.М., действующего на основании доверенности от 24.06.2015 N 34 принял со склада, находящегося по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Ленина, д.47 товар в количестве 140 мест, массой 2 593,55 кг. В качестве грузополучателя в транспортной накладной указано ООО "Монолит-Челябинск".

Данная транспортная накладная содержит ссылку на товарные накладные N 10723 от 22.06.2015, N 10634 от 22.06.2015, N 10635 от 22.06.2015, N 10636 от 22.062015, N10637 от 22.06.2015, N 10633 от 22.06.2015, N 10714 от 22.06.2015, N 10715 от 22.06.2015, N 10721 от 22.06.2015, N 10722 от 22.06.2015, N 10794 от 23.06.2015, N 10603 от 23.2015, сведения о стоимости груза - 956 651 руб. 82 коп, подпись о получении груза водителем Сахаровым А.М.

Из пояснений представителя истца следует, что при получении товара, водителем Сахаровым А.М. был предъявлен паспорт и доверенность от 24.06.2015 N 34. Кроме того, истцом представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства - седельного тягача Ивеко STRAТUS и полуприцепа (т.1, л.д.46), на который был погружен товар,указанный в договоре-заявке.

Таким образом, транспортная накладная от 25.06.2015 N 100000004176 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия товара водителем ООО "Вираж" Сахаровым А.М. к перевозке.

Довод ответчика о том, что доверенность от 24.06.2015 N 34 на Сахарова А.М. директором ООО "Вираж" не выдавалась, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку достоверных доказательств, что подпись в документе не принадлежит директору ООО "Вираж" Черепановой В.В. в материалах дела не имеется.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, с целью установления принадлежности подписи, содержащейся в доверенности от 24.06.2015 N 34 директору ООО "Вираж" Черепановой В.В., судом первой инстанции по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Песцовой О.Ю.

25.05.2016 дело N А76-26765/2015 возвращено в Арбитражный суд Челябинской области с отказом ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" от производства экспертизы, мотивированным невозможностью ответить на поставленный судом вопрос, поскольку подпись, содержащаяся в доверенности от 24.06.2015 N34 является предельно краткой, имеет упрощенное строение, безбуквенную транскрипцию, признаки, которые могут быть в ней выделены, являются легко воспроизводимыми и часто встречающимися среди почерков разных лиц (т. 2 л.д. 61).

Ответчик ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявил.

Таким образом, довод ООО "Вираж" о неподписании доверенности директором общества Черепановой В.В. надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, помимо подписи директора, указанная доверенность содержит оттиск фирменной печати общества. Ответчиком не заявлено об утрате печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами; обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на доверенности ответчиком не приведено.

Выводы суда первой инстанции о том, что доверенность 24.06.2015 N 34 оформлена не по типовым формам М-2 и М-2а, утвержденным постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а не свидетельствуют об ее недействительности.

Согласно информационному письму Министерства финансов Российской Федерации "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" N ПN -10/2012, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Кроме того, помимо доверенности от 24.06.2015 N 34, полномочия водителя Сахарова А.М. на осуществление перевозки груза следуют из заключенного между сторонами договора-заявки на перевозку грузов автотранспортом от 24.06.2015. в котором указанный водитель также поименован.

Таким образом, с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, передача товара ООО "Вираж" для доставки ООО "Монолит-Челябинск" доказана материалами дела.

Факт утраты груза подтверждается актом об утрате груза от 07.10.2015 (т.1. л.д. 19-20) на составление которого представитель ООО "Вираж" не явился, будучи надлежащим образом извещенным об оформлении данного акта.

Размер ущерба (утерянного товара), подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных на общую сумму 956 651 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 25-42).

Довод ответчика о том, что договором поставки от 12.01.2015 N 54/ю не конкретизировано наименование товара, подлежащего поставке и цена договора, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пунктам 1.2 и 2.1 данного договора, ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, цена единицы товара и общая стоимость указываются в спецификациях и (или) товарных накладных на отгрузку товара.

Таким образом, согласовав в товарных накладных, представленных в материалы дела, товар, подлежащий поставке и его цену, истец в течение установленного разделом 4 договора от 12.01.2015 N 54/ю срока, оформил с ответчиком договор-заявку.

Доводы ООО "Вираж" об отсутствии доказательств перехода права собственности на товар к истцу от ИП Лукьяновой Е.В., и соответственно, возникновения у ООО "Монолит-Челябинск" реального ущерба, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 4.6 договора от 12.01.2015 N 54/ю право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю или с момента передачи товара первому перевозчику. Риск случайной гибели или повреждения товара (партии товара) переходит на покупателя с момента передачи товара покупателю или с момента передачи товара первому перевозчику (пункт 4.7 договора).

Таким образом, с момента передачи товара перевозчику (ООО "Вираж"), риск случайной гибели или повреждения товара, а также право собственности на товар перешли к ООО "Монолит-Челябинск".

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (поручу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Поскольку спорный груз не был выдан грузополучателю (истцу) в установленный законом срок, его следует считать утраченным. При этом экспедитором не представлены доказательства того, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается причинение ООО "Монолит-Челябинск" ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза грузополучателю, наличие вины ответчика, стоимость утраченного товара, непредставление ООО "Вираж" доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, заявленные истцом требования следует удовлетворить полностью и взыскать с ООО "Вираж" ущерб в размере 956 651 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца является обоснованной, решение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ООО "Монолит-Челябинск" при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, ее следует взыскать с ООО "Вираж" в доход федерального бюджета в размере 22 133 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, понесенные им в связи с ее рассмотрением судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2016 г. по делу N А76-26765/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Челябинск" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Челябинск" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Челябинск" 956 651 руб. 82 коп. в счет возмещения ущерба по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов от 11.01.2014 N 18/2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 133 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Челябинск" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Бояршинова