Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 06АП-5249/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

02 ноября 2016 г.

А04-2952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Рыжковой Ларисы Анатольевны: Рыжкова Л.А., лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжковой Ларисы Анатольевны

на решение от 15.07.2016

по делу N А04-2952/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС"

к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Ларисе Анатольевне

о взыскании 54 095 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - истец, ООО "ТЭС") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Ларисе Анатольевне (далее - ответчик, ИП Рыжкова Л.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 08.04.2016 в сумме 4 095 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭС" уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 095 руб. отказался.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением от 15.07.2016 суд взыскал с ИП Рыжковой Л.А. в пользу ООО "ТЭС" неосновательное обогащение 50 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 08.04.2016 в размере 4 095 руб. - прекратил производство по делу.

Не согласившись с судебным актом, ИП Рыжкова Л.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТЭС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

ООО "ТЭС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЭС" по платежному поручению от 08.06.2015 N 62 перечислило 50 000 руб. на расчетный счет ИП Рыжковой Л.А., в назначении платежа указано: "оплата за услуги адвоката".

При этом по утверждению истца, договорные отношения между сторонами отсутствовали, соглашение о юридическом сопровождении заключено не было, встречное исполнение на указанную сумму от ответчика не последовало. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем в доказательство оказания юридических услуг в материалы дела представлена выписка по лицевому счету о получении от истца 50 000 руб. за услуги адвоката, квитанция от 10.06.2015 N 1210 о передаче денежных средств на оказание услуг адвоката Устюговой Т.А., копия доверенности Рыбалко В.А. от 05 июля 2015, жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого, судом первой инстанции допрошен свидетель Устюгова Т.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьей 432, 779 ГК РФ, необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что сделка в письменной форме в виде единого документа подписана не была.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выданная 05 июня 2015 года доверенность Рыбалко Вадимом Алексеевичем Рыжковой Ларисе Анатольевне на представление его интересов, не свидетельствует о начале срока оказания юридических услуг обществу либо в его интересах за счет общества. Равно как и факт передачи ответчиком 25 000 руб. адвокату Устюговой Т.А., а также подача Рыбалко В.А. 11.08.2015 жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Прокуратуру г. Благовещенска не свидетельствуют о согласовании условий сделки и ее исполнения в интересах истца.

Кроме этого, свидетель Устюгова Т.А. пояснила, что о наличии правоотношений между ООО "ТЭС" и Рыжковой Л.А. по оказанию юридических услуг ей ничего неизвестно. Указала, что совместно с ответчиком ею были оказаны юридические услуги Рыбалко Вадиму Алексеевичу на предварительном следствии в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя анализ вышеизложенных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора оказания юридических услуг, поскольку сторонами не определен объем подлежащих оказанию услуг, сроки исполнения, порядок передачи результата услуг заказчику, стоимость конкретных видов услуг.

Первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Не представлены доказательства, какие конкретно и в каком объеме ИП Рыжкова Л.А. оказывала услуги, отсутствуют документы, подтверждающие юридическое сопровождение; документы, подтверждающие оказание консультаций, изготовление справок, заключений, направление заявлений, жалоб, ходатайств и т.д. в интересах ООО "ТЭС". Не представлены надлежащие доказательства тому что, оплата ООО "ТЭС" была произведена в счет оказания ИП Рыжковой Л.А. совместно с адвокатом Устюговой Т.А. юридических услуг Рыбалко В.А.

Как правомерно указал суд первой инстанции, неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора оказания юридических услуг, процедуры его заключения и исполнения, возлагается на предпринимателя, оказывающего такие услуги, поскольку составление проекта такого договора, оформление актов оказанных услуг, принятия денежных средств от клиента осуществляются им, который, будучи индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 23 ГК Российской Федерации), обладает специальными познаниями в данной сфере.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком юридических действий в интересах общества, вследствие чего удовлетворил исковые о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции, на основании статьи 49 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 08.04.2016 в размере 4 095 руб.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно отнесена на предпринимателя.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2016 по делу N А04-2952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N 06АП-5249/2016 о приостановлении исполнительного производства N 43820/16/28027-ИП - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская