Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 10АП-12800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-6727/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А41-38421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Сокотнюка Виталия Дмитриевича: Сокотнюк В.Д. лично, Оксюк Н.Н., представитель (доверенность от 0504.2016),

от Малыхина Юрия Павловича: Малыхин Ю.П., лично, Оксюк Н.Н., представитель (доверенность от 0504.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "7К-Развитие" (ИНН 7743690621, ОГРН 1087746575620): Катышева А.А., представитель по доверенности от 30 марта 2015 года

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конверсия Военные Технологии" (ИНН 5018071643, ОГРН 1035003360138) Дронова Павла Александровича: Третьякова В.В., представитель (доверенность от 19.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сокотнюка Виталия Дмитриевича и Малыхина Юрия Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-38421/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конверсия Военные Технологии" Дронова Павла Александровича о привлечении контролирующих лиц к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Конверсия Военные Технологии" (далее - ООО "Конверсия Военные Технологии") Дронов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Сокотнюка Виталия Дмитриевича и Малыхина Юрия Павловича по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей на сумму 113 565 073 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 12-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника привлечены Сокотнюк Виталий Дмитриевич и Малыхин Юрий Павлович в размере 113 565 073 руб. 32 коп. (том 3, л.д. 118-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, Сокотнюк В.Д. и Малыхин Ю.П. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1, л.д. 123-128).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Конверсия Военные Технологии" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы в связи с необоснованным восстановлением срока на апелляционное обжалование. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является правом суда. Поскольку каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства, суд первой инстанции признал причины пропуска Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. процессуального срока уважительными и восстановил данный срок.

Представитель Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО "7К-Развитие" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года возбуждено производство по делу N А41-38421/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конверсия Военные Технологии".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года ООО "Конверсия Военные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дронов П.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении генерального директора Сокотнюка В.Д. (с долей 50 процентов) учредителя и Малыхина Ю.П. (с долей 50 процентов) к субсидиарной ответственности, просил взыскать 113 565 073 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-38421/2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Указанное определение оставлено без изменения по результатам рассмотрения жалоб постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2015 года.

Определением судьи Верховного суда РФ от 15 сентября 2015 заявителю отказано в передаче жалобы заявителя для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-38421/13 заявление ООО "7К - Развитие" о пересмотре определения суда от 23 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38421/13 от 23 января 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено, что приговором Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года Сокотнюк В.Д. и Малыхин Ю.П. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. На основании п.1 п.п.2 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 N 6576-6 ГБ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Сокотнюк В.Д. и Малыхин Ю.П. освобождены от отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы условно. Указанным судебным актом установлена вина Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. в совершении преступных действий по нецелевому расходованию денежных средств, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности, а также причинение имущественного вреда данными действиями участникам долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника привлечены Сокотнюк Виталий Дмитриевич и Малыхин Юрий Павлович в размере 113 565 073 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции верным.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом (абзац 3 пункт 5 статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года Сокотнюк В.Д. и Малыхин Ю.П. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного пунктами "а,б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 п.п.2 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 N 6576-6 ГБ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Сокотнюк В.Д. и Малыхин Ю.П. освобождены от отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы условно.

Указанным приговором установлено, что Сокотнюк В.Д. и Малыхин Ю.П., занимая соответственно в ООО "Конверсия Военные Технологии" и ООО "КВТстрой" должность генерального директора, осуществляя предпринимательскую деятельность, в ходе которой Сокотнюк В.Д. заключил с потерпевшими договора об участии в долевом строительстве, по которым застройщик в лице ООО "Конверсия Военные Технологии" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., Щелковский район, г. Лосино- петровский, ул. Кирова, участок 4-А, многоквартирный дом и получив денежные средства в виде наличных и на расчётные счет 000 "КВТ" от участников долевого строительства.

Как следует из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, в период с 2008 года по 2012 год Малыхиным Ю.П. привлечены денежные средства граждан на сумму 143 243 708 руб.

В соответствии со статьей 18 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Щелковским городским судом Московской области установлено, что вопреки статьи 18 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", злоупотребляя доверием, Сокотнюк В.Д. и Малыхин Ю.П. использовали денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства не по целевому назначению, что квалифицировано судом как причинение имущественного ущерба собственникам путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере.

Также судом установлено, причинение Сокотнюком В.Д. и Малыхиным Ю.П. имущественного ущерба собственникам путем получения денежных средств с расчетного счета, а также из кассы ООО "Конверсия Военные Технологии" и ООО "КВТстрой", которые были использованы не по целевому назначению, а на погашение займов между ООО "Конверсия Военные Технологии", ООО "КВТстрой" и физическими лицами Сокотнюком В.Д. и Малыхиным Ю.П., а также иные не связанные со строительством многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская, области, г. Лосино-Петровский, ул. Кирова, уч. 4 "А" (см. стр. 3 абз 2-3 приговора, том 1, стр. 32).

Должник и ООО "КВТстрой города Жуковский" являются аффилированными по отношению друг к другу (статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Так, учредителями должника являются Сокотнюк В.Д. (50 процентов) и Малыхин Ю.П. (50 процентов). Генеральным директором являлся Сокотнюк В.Д. Учредителями ООО "КВТстрой города Жуковский" являются ООО "Конверсия Военные Технологии" (74 процентов), а так же Сокотнюк В.Д. и Малыхин Ю.П. по 13 процентов. Генеральным директором являлся Малыхин Ю.П.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N 1-4/15 вступил в законную силу.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что факт нецелевого использования денежных средств Сокотнюком В.Д. и Малыхиным Ю.П., что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам ООО "Конверсия Военные Технологии", является доказанным. При этом, генеральным подрядчиком не исполнены обязательства по проведению строительно - монтажных работ, не использованные денежные средства должнику не возвращены.

В связи с указанным ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что приговором Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года не установлена вина Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. в банкротстве должника, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку не может служить основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

В результате ненадлежащего исполнения Сокотнюком В.Д. и Малыхиным Ю.П. своих обязанностей должнику и кредиторам должника причинены убытки в сумме 113 565 073 руб. 32 коп. Между действиями Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 96 269 553 руб. 32 коп. и требований кредиторов признанных обоснованными после закрытия реестра составляет 17 295 520 руб. Размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет 113 565 073 руб. 32 коп.

Таким образом, установлено наличие вреда кредиторам должника в результате неправомерных действий Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-38421/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова