Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-25763/16

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-82265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пескво Е.П. - доверенность от 27.05.2014

от ответчика (должника): 1) Лоухина Ю.П. - доверенность от 05.03.2015 2) Фомин В.Ю. - доверенность от 19.01.2016 N 8-Д-2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25763/2016) ООО "Эластис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 по делу N А56-82265/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Эластис"

к 1) ОАО "СпецМаш", 2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эластис" (ОГРН: 1027800528700; далее - ООО "Эластис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "СпецМаш" (ОГРН: 1069847556481; далее - ОАО "СпецМаш") и Федеральному государственному унитарному предприятию "Крыловский государственный научный центр" (ОГРН: 1027804905303; далее - ФГУП "Крыловский государственный научный центр") о взыскании по 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав патентообладателя в связи с производством, хранением и отчуждением продукции, в состав которой входит "Армирующее устройство для виброзвукоизолирующего изделия и армирующий элемент, используемый в нем" согласно патенту на модель N 142834 с приоритетом от 05.03.2014.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не обоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных Истцом ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является патентообладателем патента N 142834 на полезную модель "Армирующее устройство для виброзвукоизолирующего изделия и армирующий элемент, используемый в нем" с приоритетом от 05.03.2014.

Ссылаясь на незаконное производство, хранение, предложение к продаже, продажу, армирующего элемента (по чертежу ИМЯН 715313.675 для изделия "ГАП-БВ" и "ГАП-ПЗ"), ОАО "СпецМаш", а также приобретение указанных изделий ФГУП "Крыловский государственный научный центр", что является нарушением исключительного права Истца, ООО "Эластис" обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение патентного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность иска по праву.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Исключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого права способом является прерогативой правообладателя (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

Устанавливая способы защиты исключительных прав, статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает среди прочего на возможность требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, причем в этом случае правообладателю не надо доказывать размер причиненных убытков. Однако эта компенсация, как указывает п. 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, может взыскиваться только "в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации". В отношении объектов патентного права такого указания нет, что означает невозможность для правообладателя требовать от нарушителя вместо возмещения убытков уплаты компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации суды рассматривают, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных Кодексом. При этом данная норма не предполагает возможности патентообладателя защищать свои нарушенные права путем заявления требования о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 Кодекса. Такого рода способ защиты прав не предусмотрен положениями главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно иску, ООО "Эластис" требует взыскать с ответчиков именно компенсацию, а не убытки.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что препятствует удовлетворению исковых требований. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2013 по делу N А56-12802/2012, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 N С01-722/2014 по делу N А53-14178/2013, Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 308-ЭС14-5514.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 по делу N А56-82265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева