Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 16АП-3935/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

01 ноября 2016 г.

А63-5850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Даниила Владимировича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-5850/2016 (под председательством судьи Жирновой С.Л.),

по иску управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ОГРН 1022603427494, ИНН 2627011630),

к индивидуальному предпринимателю Юдину Даниилу Владимировичу (ОГРНИП 313265109400426, ИНН 262704534856)

о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдину Даниилу Владимировичу, г. Железноводск (далее - предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу управления задолженности по арендной плате по договору аренды N 1174 в размере 16 425 руб. 92 коп. за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 и пени в размере 416 руб. 31 коп. за период с 17.09.2015 по 31.03.2016; задолженности по арендной плате по договору аренды N 1224 в размере 261 813 руб. 56 коп. за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 и пени в размере 7 536 руб. 14 коп. за период с 16.09.2015 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей. В связи с просрочкой исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда от 25.07.2016 в части взыскания задолженности по договору аренды N 1174 в размере 16 425 руб. 92 коп. за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 и пени в размере 416 руб. 31 коп. за период с 17.09.2015 по 31.03.2016 изменить, принять в отмененной части новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель погасил задолженность перед управлением по договору N 1174 на сумму 7 324, 42 руб. о чем свидетельствует платежное поручение N 207 от 14.06.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 17.09.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.07.2011 N 1174 (далее - договор N 1174), предметом которого является земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 52 "А", площадью 222 кв.м., с кадастровым номером 26:31:010317:2, для использования приобретенных в собственность помещений, срок аренды установлен с 18.10.2011 по 17.10.2060 (пункт 2.1) (том N 1, л.д. 9 - 14).

Договор N 1174 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2011 за номером 26-26-36/007/2011-893, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 26.04.2016 (том N 1, л.д. 45 - 48).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 1174 на земельном участке имеется объект недвижимости - нежилое административно-производственное здание общей площадью 140,7 кв.м., принадлежащее арендатору.

Согласно пункту 3.2 договора N 1174 арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 16 числа последнего месяца квартала.

19.10.2011 управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды N 1224 (далее - договор N 1224), предметом которого является земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Железноводск, в районе горы Развалка, площадью 2 452 кв.м., с кадастровым номером 26:31:010318:2, для использования ресторана "Избушка лесника", срок аренды установлен с 18.10.2011 по 17.10.2060 (пункт 2.1) (том N 1, л.д. 17 - 22).

Договор N 1224 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2012 за номером 26-26-36/003/2012-356, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра от 26.04.2016 (том N 1, л.д. 49 - 50).

Согласно пункту 1.2 договора N 1224 на земельном участке расположен объект недвижимости - ресторан "Избушка лесника" площадью 944,2 кв.м., принадлежащий предпринимателю.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 1224 арендная плата вносится равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября с окончательным расчетом не позднее 15 ноября.

Стороны договорились не составлять акты приема-передачи земельных участков, поскольку на день подписания договоров, так как арендатор фактически пользуется земельными участками (пункты 4.1 договоров N 1174 и N 1224).

В связи с заключением договоров дарения и передачи прав аренды земельного участка от 15.03.2012 по договору N 1174 и по договору N 1224, права и обязанности арендатора на земельные участки с кадастровыми номерами 26:31:010317:2 и 26:31:010318:2 перешли к ИП Юдину Владимиру Владимировичу, о чем в Едином государственном реестре прав имеются записи о регистрации права от 30.03.2012 N 26-26-36/009/2012-042 и N 26-26-36/010/2012-081.

По договору дарения от 13.11.2014 предприниматель получил от Юдиной М.С. в дар недвижимое имущество, расположенное на спорных земельных участках. Право собственности на объекты (нежилое административно-производственное здание, проходная, баня, трансформаторная подстанция N 36, ресторан "Избушка лесника", объект незавершенного строительства, беседки, пожарный гидрант, вольер, резервуар воды, резервуар для хранения ГСМ), зарегистрировано за ответчиком 25.11.2014, о чем имеются записи в Едином государственном реестре прав.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 13.11.2014, заключенного между Юдиной М.С. и Юдиным Д.В., арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 26:31:010317:2 и 26:31:010318:2 является предприниматель.

Переход права аренды зарегистрирован 25.11.2014 за номером 26-26-36/011/2014-578.

В ходе исполнения сторонами договоров аренды земельных участков предпринимателем арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 у него образовалась задолженность в размере 16 425 руб. 92 коп. по договору N 1174 и в размере 261 813 руб. 56 коп. по договору N 1224.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия N 988 от 13.04.2016 с предложением в десятидневный срок погасить задолженность по арендной плате. Указанная претензия получена индивидуальным предпринимателем 05.05.2016, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (том N 1, л.д. 28 - 31), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по арендной плате произведен управлением на основании решения Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 N 27-IV "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года, за использование земельных участков находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края" (с изменениями, внесенными решением Думы города-курорта Железноводска от 20.11.2012 N 219-IV) и Приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012" от 25.12.2012 N 203.

Обществом обязательства по внесению арендной платы не выполнены, в результате образовалась задолженность по договору аренды N 1174 в размере 16 425 руб. 92 коп. за период с 01.07.2015 по 31.03.2016; по договору аренды N 1224 в размере 261 813 руб. 56 коп. за период с 01.07.2015 по 31.03.2016.

Ответчик не представил доказательства оплаты заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, требование истца о взыскании долга по арендной плате в общей сумме 278 239 руб. 48 коп. суд правильно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предприниматель погасил задолженность перед управлением по договору N 1174 на сумму 7 324, 42 руб., не принимается апелляционным судом в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку не заявлен в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не представлен подлинник платежного поручения N 207 от 14.06.2016 с отметкой о зачислении указанной суммы на расчетный счет истца.

На сумму задолженности в соответствии с условиями договоров начислена пеня за период с 17.09.2015 по 31.03.2015 в размере 416 руб. 31 коп. по договору N 1174 и за период с 16.09.2015 по 31.03.2016 в размере 7 536 руб. 14 коп. по договору N 1224.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом на основании пунктов 3.5 договоров заявлено требование о взыскании пени за период с 17.09.2015 по 31.03.2015 в размере 416 руб. 31 коп. по договору N 1174 и за период с 16.09.2015 по 31.03.2016 в размере 7 536 руб. 14 коп. по договору N 1224.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, применительно к спорным договорам взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Размер пени соответствует условиям договоров и не нарушает права ответчика (том N 1, л.д. 58 - 63). Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку предпринимателем не представлен подлинник документа об уплате государственной пошлины, с ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-5850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Даниила Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко