Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-11295/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-13782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Столяренко Л.С. по доверенности N 22-01-23/565 от 10.09.15,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области: Игнатова Е.В. по доверенности N 22-23/166 от 09.11.15,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Воскресенцы" Кондратьевой Анастасии Юрьевны: Барицкая А.Г. по доверенности б/н от 18.07.16,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехТраст": Семенова К.В. по доверенности N 8 от 07.04.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-13782/14, принятое судьей Трошиной Ю.В., о введении внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Воскресенцы",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация (ООО "ФПК) "Воскресенцы" была введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев до 24.12.14, внешним управляющим утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна (т. 10, л.д. 36-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" и инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Воскресенску Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие возможности для восстановления платежеспособности должника (т. 10, л.д. 55-58, 85-91).

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС по г. Воскресенску Московской области и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители внешнего управляющего ООО "ФПК "Воскресенцы" Кондратьевой А.Ю. и ООО "ТехТраст" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года в отношении ООО "ФПК "Воскресенцы" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Чесноков С.В. (т. 1, л.д. 121-122).

08.06.16 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов, в том числе, были приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении ООО "ФПК "Воскресенцы" внешнего управления;

- определить в качестве кандидатуры внешнего управляющего Кондратьеву А.Ю. (т. 5, л.д. 107-116).

Протокол первого собрания кредиторов должника совместно с отчетом временного управляющего были направлены в Арбитражный суд Московской области, который, рассмотрев указанные документы, пришел к выводу о наличии возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем ввел в отношении ООО "ФПК "Воскресенцы" обжалуемым определением процедуру внешнего управления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 73 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, 08.06.16 состоялось первое собрание кредиторов ООО "ФПК "Воскресенцы", на котором большинством голосов, в том числе, были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления; определении в качестве кандидатуры внешнего управляющего Кондратьевой А.Ю. (т. 5, л.д. 107-116).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Поэтому при рассмотрении вопроса о целесообразности введения указанной процедуры арбитражный суд должен располагать достоверными сведениями о финансовом состоянии должника и надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве в рамках процедуры наблюдения в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые определены Законом о банкротстве, проводится анализ финансового состояния должника.

На основе анализа финансового состояния должника временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим Чесноковым С.В., восстановление платежеспособности должника невозможно, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов, возможность удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме отсутствует, провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным в виде непредставления руководителем должника требуемых документов, отсутствие признаков фиктивного банкротства (т. 4, л.д. 7-68).

Таким образом, анализируя финансовое состояние должника, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности.

Между тем, указанные выводы были сделаны при отсутствии у временного управляющего всей бухгалтерской документации ООО "ФПК "Воскресенцы".

Так, из постановления и.о. дознавателя УМВД России по Воскресенскому району от 25.02.16 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вся первичная документация должника была передана временному управляющему (т. 9, л.д. 32-35).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации права, справочной информации по объектам недвижимости Росреестра, гарантийного письма ООО "Торговый ряд" N 03/2016 от 23.06.16 следует, что у ООО "ФПК "Воскресенцы" имеется имущество, которое возможно реализовать с целью удовлетворения требований кредиторов, а также иные возможности восстановления платежеспособности (т. 9, л.д. 36-41, 94, 106-135).

Указанные документы при анализе финансового состояния должника временным управляющим учтены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника внешнее управление, поскольку достоверных доказательств утраты возможности восстановления платежеспособности должника не имеется.

При этом следует отметить, что согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура - внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Генезис действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц направлен на всемерное сохранение юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о применении к должнику дальнейшей процедуры банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, - относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение о введении процедуры внешнего управления было принято на собрании кредиторов должника 08.06.16 большинством голосов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.06.16 было отказано.

При этом, в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 93 и пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда первой инстанции о введении внешнего управления может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-13782/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Е.А. Мищенко