Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 04АП-5045/16

г. Чита

02 ноября 2016 г.

Дело N А10-6411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 года (судья Хатунова А.И.) по делу N А10-6411/2015

по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия (671340, ул. Доржиева, д. 38, с. Мухоршибирь, Республика Бурятия, ОГРН 1020300753395, ИНН 0314003771)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (670045, РБ, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная 38 а, ОГРН 1110327004886, ИНН 0326498180)

и по встречному иску

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей ответчика Сурова С.Б. по доверенности от 15.01.2016, Зондуева Б.Д. по доверенности от 20,12.2014,

и установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1490869,70 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 2014.181765 от 15 июля 2014 года.

ООО "Гарант-Строй" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2802635,90 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости помещений, излишне переданных истцу по спорному контракту.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 04 августа 2016 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 8015,11 руб. штрафа, в удовлетворении встречного иска отказал, распределил судебные расходы.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью. Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком спорного контракта - не установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, допущены нарушения при производстве строительно-монтажных работ. Полагает, что для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательства. На апелляционную жалобу ответчика представил отзыв, в котором указал, что с доводами ответчика не согласен.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что в удовлетворении встречного иска судом отказано необоснованно. В отзыве на апелляционную жалобу истца против доводов истца возразил, указав, что согласен с решением суда в данной части.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ответчика поступило заявление об отказе от встречного иска в полном объеме и отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором ООО "Гарант-Строй". В судебном заседании (до объявления перерыва) представители ответчика отказ от иска и от апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу истца поддержали.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв, объявление о котором размещалось в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа истца от иска арбитражный суд прекращает производство по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сведения о том, что заявленный отказ от иска противоречит закону или нарушает права других лиц, у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьей 49, пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ответчика от встречного иска следует принять, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных требований и взыскания государственной пошлины за рассмотрение встречного иска отменить, производство по делу прекратить в указанной части.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15.07.2014 МУ "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством МО "Мухоршибирский район" РБ (муниципальный заказчик) и ООО "Гарант Строй" (поставщик) заключили муниципальный контракт N 2014.181765, по условиям которого поставщик обязался поставить благоустроенные жилые помещения в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия на первичном рынке в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах", соответствующие условиям, указанным в техническом задании (приложение N 2 к документации об электронном аукционе), а муниципальный заказчик обязался принять жилые помещения и оплатить обусловленную контрактом цену, срок поставки до 30.11.2014 (п.п. 1.1, 3.2 контракта).

Приемка жилых помещений осуществляется путем подписания акта приема-передачи жилых помещений, срок приемки составляет не более 10 рабочих дней (п.п. 5.3, 5.4 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 процентов от цены контракта -1 490 869,70 руб. согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (п. 8.5 контракта).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.07.2015 по делу N А10-2200/2015 установлено, что 30.12.2014 и 20.03.2015 ООО "Гарант Строй" во исполнение муниципального контракта передало 23 жилых помещения муниципальному заказчику по актам приема-передачи, которые подписаны сторонами и скреплены печатями. Из актов приема-передачи следует, что муниципальный заказчик удовлетворен качественным состоянием жилых помещений, не обнаружил при осмотре дефекты, недостатки, претензий по техническому состоянию жилых помещений не имеет. Единственное замечание ответчика отраженное в вышеуказанных актах это отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Претензией N 199 от 09.06.2015 истец потребовал оплатить пени за просрочку исполнения обязательства по поставке пяти квартир и штраф за выявленные дефекты.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по пунктам 8.3, 8.4, 8.5 контракта, в том числе гарантийного обязательства.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 329, 330, 509, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, с учетом обстоятельств дела размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Кодекса. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства по спорному контракту судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. С учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций до 8015,11 руб., взыскание же штрафа в заявленном размере 1490869,70 руб. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" от встречного иска. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2016 года по делу N А10-6411/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" в доход федерального бюджета 37013 руб. государственной пошлины по встречному иску отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2016 года по делу N А10-6411/2015, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.08.2016 на сумму 3000 рублей через Зондуева Б.Д.

Апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2016 года по делу N А10-6411/2015 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев