Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 16АП-453/16

г. Ессентуки

02 ноября 2016 г.

Дело N А63-641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пятигорскгоргаз" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2016 по делу N А63-641/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны, г. Пятигорск, о взыскании судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны, г. Пятигорск, ОГРНИП 304263216900110, ИНН 263200730405, к открытому акционерному обществу "Пятигорскгоргаз", г. Пятигорск, ОГРН 1022601618280, ИНН 2632011466, о признании незаконными действий ОАО "Пятигорскгоргаз", выразившихся в нерассмотрении ее заявления о регистрации и согласовании проекта "Присоединение к газораспределительным сетям жилого дома с магазином по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97", шифр: 107-14-ГСВ несогласовании проектной документации, а также не направлении в адрес истца коммерческого предложения (локального сметного расчета) на устройство узла учета газа; об обязании ОАО "Пятигорскгоргаз" рассмотреть ее заявление о регистрации и согласовании проекта "Присоединение к газораспределительным сетям жилого дома с магазином по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97", шифр: 107-14-ГСВ, и согласовать его, а также направить в адрес Валуевой Л.Н. коммерческое предложение (локальный сметный расчет) на устройство узла учета газа и газораспределительной сети в пятидневный срок со дня принятия решения (уточнение от 17.03.2015) (судья Волошина Л.Н.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Пятигорскгоргаз" - Христокьян И.В., доверенность от 11.01.2016; от индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны - не явились, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Пятигорскгоргаз" о признании незаконными действий ОАО "Пятигорскгоргаз", выразившихся в нерассмотрении ее заявления о регистрации и согласовании проекта "Присоединение к газораспределительным сетям жилого дома с магазином по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97", шифр: 107-14-ГСВ несогласовании проектной документации, а также ненаправлении в адрес истца коммерческого предложения (локального сметного расчёта) на устройство узла учёта газа и об обязании ОАО "Пятигорскгоргаз" рассмотреть ее заявление о регистрации и согласовании проекта "Присоединение к газораспределительным сетям жилого дома с магазином по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97", шифр: 107-14-ГСВ, и согласовать его, а также направить в адрес Валуевой Л.Н. коммерческое предложение (локальный сметный расчёт) на устройство узла учёта газа и газораспределительной сети в пятидневный срок со дня принятия решения (уточнение от 17.03.2015).

Решением от 26.03.2015 исковые требования ИП Валуевой Л.Н. удовлетворены судом полностью.

28.09.2015 ИП Валуева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Пятигорскгоргаз" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 516 руб. 96 коп., по оплате транспортных расходов в размере 23 680 руб. 90 коп., по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб., по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 100 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2016, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 516 руб. 96 коп. судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, 939 руб. 90 коп. - на оплату топлива и 100 руб. -на оплату услуг по ксерокопированию документов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А63-641/2015 отменены в части отказа во взыскании 20 166 руб. транспортных расходов и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 10.08.2016 суд взыскал с АО "Пятигорскгоргаз" в пользу ИП Валуевой Л.Н. 20 616 руб. транспортных расходов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, АО "Пятигорскгоргаз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные расходы являются чрезмерными, несоразмерными нарушенному праву и не подлежащими удовлетворению.

ИП Валуева Л.Н. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель АО "Пятигорскгоргаз" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя АО "Пятигорскгоргаз" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи от 19.01.2015 N 1.

Факт несения истцом расходов по выплате представителю гонорара в размере 20 000 руб. истец подтверждает чеком, приходным кассовым ордером от 25.03.2015 N 312, а также уведомлением о поступлении денежных средств от 26.03.2015.

Трудовые отношения между предпринимателем и Валуевым Э.Э. оформлены трудовым договором от 01.07.2008 N 01/2008, на основании которого предпринимателем издан приказ от 01.07.2008 N 02-к о приеме на работу Валуева Э.Э. в должности бухгалтера с квалификацией экономист.

Должностные обязанности Валуева Э.Э. как наемного работника установлены должностной инструкцией, являющейся неотъемлемым приложением к указанному трудовому договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в должностные обязанности представителя Валуева Э.Э. не входить оказание юридических услуг, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления предпринимателя.

Наличие трудовых отношений не препятствует их участникам заключать между собой гражданско-правовые договоры. Законных оснований ограничивать их гражданские права не имеется.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, 19.01.2015 между предпринимателем и Валуевым Э.Э. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1 (далее - соглашение от 19.01.2015 N 1).

Оплата юридических услуг осуществлялась предпринимателем по сделке, заключённой с привлеченным для этого лицом, одновременно исполнявшим обязанности бухгалтера контрагента по сделке, в отсутствии законодательного запрета на совмещение этих работ, услуг.

Кроме того, выполнение соответствующего вида деятельности также не является типичным и обычно принятым для должности бухгалтера. Из материалов дела не следует, что бухгалтер в силу своих трудовых обязанностей имеет полномочия по представлению интересов предпринимателя.

Работодатель вправе самостоятельно определять форму опосредующую возложение на сотрудника дополнительных обязанностей: в рамках трудового договора (когда поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей) - статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в рамках разового гражданско-правового договора.

Представитель Валуев Э.Э. участвовал в рассмотрении настоящего дела во исполнение гражданско-правового договора - соглашения от 19.01.2015 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые во исполнение указанного соглашения, а не на оплату услуг штатному сотруднику, заявлены к взысканию по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что представителю фактически были предоставлены полномочия на представление в суде интересов представляемого как привлечённому лицу на основании договора об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт оказания услуг по гражданско-правовому договору лицом, состоящим в штатной должности бухгалтера, не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов.

Из условий пункта 2.7 соглашения от 19.01.2015 N 1 следует, что доверитель возмещает в полном объеме расходы представителя организационно-технического характера и понесённые в связи с выполнением настоящего соглашения (получение сведений по запросам на платной основе, получение консультаций и заключений специалистов, расходы на приобретение необходимых компьютерных информационных баз данных, литературы и канцтоваров, затраты на почтово-телеграфную и телефонную связь, транспортные расходы, изготовление копий документов, приобретение необходимых технических средств, др.).

В связи с выполнением поручения в рамках соглашения от 19.01.2015 N 1 представителем были понесены транспортные расходы обусловленные необходимостью участия в судебном заседании по делу, состоявшемся 15.03.2015.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Транспортные расходы по оплате стоимости авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Минеральные Воды и обратно составили 20 616 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой электронного авиабилета ОАО "Аэрофлот-РА" от 10.03.2015 N 5552113445795, оформленного в бездокументарной форме, и которая согласно письму Министерства финансов России от 13.12.2010 N 03 -0306/4/123 является достаточным оправдательным документом, подтверждающим расходы на его приобретение.

Факт участия представителя предпринимателя в судебном заседании подтверждён материалами дела.

Родственные отношения предпринимателя и представителя не могут повлиять на осуществление оплаты услуг представителя и компенсации его расходов, возникших в связи с выполнением поручения (постановление ФАСПО от 10.03.2010 по делу N А57-11563/2009).

Кроме того, расходы на проезд и проживание в связи с судебным процессом подлежат возмещению и при участии в деле также штатных сотрудников сторон, как судебные расходы стороны по делу. Данная правовая позиция отражена в пункте 11 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Таким образом, транспортные расходы в размере 20 616 руб. по оплате стоимости авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Минеральные Воды и обратно правомерно взысканы судом.

При этом обществом, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2016 по делу N А63-641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков