Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-23742/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-47633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Толкунова В.М., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бобровский С.А. - по доверенности от 26.09.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23742/2016) Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Обухово" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А56-47633/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятого

по иску ТСН (Ж) "Обухово", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны д.199, ОГРН: 1037825010035,

к АО "ТАНДЕР", место нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского д.185, ОГРН: 1022301598549,,

3-е лицо: ИП Барисевич К.В.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании демонтировать агрегатный блок, рекламную вывеску

установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Обухово" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 267 500 руб. неосновательного обогащения за использование части многоквартирного дома и земельного участка за период с 13.11.2014 по 13.12.2015, 99 472,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 11.10.2015, обязании ответчика демонтировать в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рекламную вывеску "Магнит", расположенную на лицевой стене встроено-пристроенного помещения 1Н лит. А, дома 199 по пр. Обуховской обороны со стороны ул. Шелгунова в Санкт-Петербурге своими силами и за свой счет с вывозом мусора и приведением стены дома в первоначальное состояние, если мусор не будет вывезен, а стена дома не будет приведена в первоначальное состояние в этот срок, взыскать с ответчика 150 000 руб. стоимости этих работ, обязать демонтировать в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу агрегатный блок, расположенный на внутридворовой стороне дома 199 по проспекту Обуховской обороны со стороны улицы Шелгунова в Санкт-Петербурге своими силами и за свой счет с вывозом мусора и приведении стены дома в первоначальное состояние, если мусор не будет вывезен, а стена дома не будет приведена в первоначальное состояние в этот срок, взыскать с ответчика 200 000 руб. стоимости этих работ, а также 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Барисевич Константин Вячеславович (далее - ИП Барисевич К.В.).

Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, требования истца оставлены без удовлетворения.

27.06.2016 в суд от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.08.2016 суд отказал Товариществу в пересмотре решения по делу N А56-47633/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, просит определение от 09.08.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, тот факт, что за незаконное размещение спорной вывески Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), о чем 16.06.2016 стало известно Товариществу из письма Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 30.05.2016 N 01-35-2763/16-0-2, имел существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных актов, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта (подпункт 1 пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые указывает Товарищество, не обладают указанным признаками.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа Товариществу в удовлетворении иска послужил факт недоказанности последним заявленных требований как праву, так и по размеру.

При этом суды трех инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стена встроено-пристроенного помещения, на которой размещена спорная вывеска "Универсам Магнит", относится на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого дома N 199 по проспекту Обуховской обороны, то есть на недоказанность истцом необходимости согласования её размещения с Товариществом.

Следовательно, факт привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, за установку вывески "Универсам Магнит" без разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, не имел правового значения для рассмотрения настоящего дела, а потому не мог повлиять на выводы суда при принятии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, обстоятельство, на которое истец ссылается как на основание для пересмотра решения, существовало на момент принятия судебного акта и могло быть известно Товариществу, поскольку оно знало о возбуждении соответствующего дела об административном правонарушении, что им не оспаривается (абзац 4 листа 2 апелляционной жалобы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Товарищества о пересмотре решения от 28.12.2015, так как приведенные им обстоятельства не согласуется с перечнем, приведенным в пункте 2 статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-47633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН (Ж) "Обухово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

В. М. Толкунов И. Б. Лопато