Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-49936/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-120446/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40- 120446/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мищенко А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"(ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д.42) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 117997, г.Москва, Пятницкая,12.стр.2) о взыскании 20 254,08 рублей.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 20 254,08 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 20 254 руб. 08 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики.

Заявитель жалобы считает, что обязательства СПАО "Ингосстрах" исполнены в полном объеме, а требования истца незаконны и необоснованны.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 года, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н П410ВТ777, которым управлял водитель Исаев Гаджи Абдул-Мсджидович и с участием автомобиля Пежо Боксер, г/н М349НМ77, которым управлял водитель Журавлев Сергей Андреевич. Согалсно административным материалам ГИБДД, Журавлев Сергей Андреевич нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 Prado г.н. Н410ВТ777. Поврежденная в результате ДТП автомашина TOYOTA Land Cruiser 150 Prado г/н H410BT777 застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0053053-200038964/14ТФ.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 101 002,31 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

гражданская ответственность водителя Журавлева Сергея Андреевича была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ССС 0314808607.

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Ущерб с учётом износа составил: 83 372,18 руб..

Истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию N 180990-77-М/УС от 07.09.2015 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 63 118,10 руб.. Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере: 83 372,18 руб. - 63 118,10 руб. - 20 254,08 руб.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 18.07.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado с учетом износа составляет 83 372 руб. 18 коп., оснований не доверять которому суд не усматривает, так как доказательств недостоверности данного расчета ответчиком в соответствии с АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета износа произведенного истцом, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в частности того, что расчет восстановительного ремонта осуществлялся по завышенным ценам, не доказан факт того, что истцом в данном расчете допущена ошибка в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей, доказательств того, что лицо, составившее заключение, является неквалифицированным лицом при том, что указанное экспертное заключение утверждено экспертом техником Васильевым Д.А.

Апелляционный суд также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и отклоняет его как несоответствующий материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлены претензии (л.д.14-15).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-120446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова