Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49225/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-69508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "МИнБанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-69508/14, вынесенное судьей Свириным А.А., по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центртрансстрой-регион",

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "МИнБанк" - Володина А.А., дов. от 06.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. в отношении должника ЗАО "Центртранстрой-регион" (ИНН 7716670376, ОГРН 1107746704922) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Флюстиков Ю. А., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 г. N 125. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Центртранстрой-регион" о признании недействительными п. 1.3 кредитного договора N99 от 01 декабря 2011 г., заключенного между ЗАО "Центртранстрой-регион" и ОАО АКБ "МИнБ"; п. 1.3 кредитного договора N 60 от 15 августа 2013 г., заключенного между ЗАО "Центртранстрой-регион" и ОАО АКБ "МИнБ", и применении последствий недействительности данных сделок отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд первой инстанции определил: Признать недействительным п. 1.3 кредитного договора N 99 от 01 декабря 2011 г., заключенного между ЗАО "Центртранстрой-регион" и ОАО АКБ "МИнБ". Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ "МИнБ" в пользу ЗАО "Центртранстрой-регион" денежные средства в размере 31 034 руб. Признать недействительным п. 1.3 кредитного договора N 60 от 15 августа 2013 г., заключенного между ЗАО "Центртранстрой-регион" и ОАО АКБ "МИнБ". Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ "МИнБ" в пользу ЗАО "Центртранстрой-регион" денежные средства в размере 45 000 руб. Производство в остальной части заявления - прекратить. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ "МИнБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Центртранстрой-регион" (заемщик) и ОАО АКБ "МИНБ" (банк) заключен кредитный договор N 99 от 01 декабря 2011 г. Согласно п. 1.3. кредитного договора N 99 от 01 декабря 2011 г. за рассмотрение кредитной заявки Заемщик уплачивает банку единовременное вознаграждение в размере 31 034 руб. за рассмотрение кредитной заявки. Данная сумма была оплачена должником банку с расчетного счета ЗАО "Центртранстрой-регион" на основании платежных поручений N 1 от 30.11.2011 г и N 2 от 30.11.2011 г. Между ЗАО "Центртранстрой-регион" (заемщик) и ОАО АКБ "МИНБ" (банк) заключен кредитный договор N 60 от 15 августа 2013 г. Согласно п. 1.3. кредитного договора N 60 от 15 августа 2013 г. за сопровождение и обслуживание кредита Заемщик уплачивает банку единовременное вознаграждение в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей, без НДС за сопровождение и обслуживание кредита.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредита, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов. В силу пункта 2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита не может быть поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление и не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного блага.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом лишь в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму 7 займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

Вместе с тем, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими. Поскольку ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку рассмотрение кредитной заявки не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а является необходимым условием для выдачи указанного кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании пунктов договоров, содержащих условие о выплате заемщиком комиссии за рассмотрение кредитной заявки, недействительными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, единственным последствием недействительности сделки может быть только применение двусторонней реституции, что применительно к настоящему случаю означает взыскание с ответчика в пользу должника перечисленные денежные средства, уплаченные в счёт оплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки.

Прекращая производство по требованию о взыскании в качестве последствий недействительности сделки процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления комиссии по день фактического исполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно установил, что указанные требования не являются последствиями, применяемыми в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, а является самостоятельным требованием должника в порядке реализации своего права требования по исполнению обязательств ОАО АКБ "МИнБ" в соответствии с процессуальным законодательством, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-69508/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "МИнБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова