Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 18АП-12590/16

г. Челябинск

02 ноября 2016 г.

Дело N А76-13701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-13701/2016 (судья Белый А.В.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Дитятьев Денис Николаевич (паспорт, доверенность N 3-00006 от 10.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 07.12.2015 N 3-00180 в размере 26 486 617 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 738 282 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований - л.д.73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 170 624 руб. 50 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что срок поставки товара в договоре не был согласован, договор от 07.12.2015 N 3-00180 является незаключенным.

Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Указывает, что после подачи апелляционной жалобы оказалось, что взыскиваемые по иску денежные средства были похищены неизвестными лицами, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 21.06.2016.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании задолженности, возникшей в ходе осуществления сторонами спора предпринимательской деятельности. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях сотрудников ООО "Альянс" признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации предметом настоящего спора не является, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственнностью спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" (покупатель) и ООО "Альянс" (поставщик) был подписан договор от 07.12.2015 N 3- 00180 (т. 1 л.д. 10-11), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель приять и оплатить Зерно гречиха рядовая урожая 2015 года (товар) в количестве 150 тн. * 30% (п. 1.1 договора).

Товар отгружается покупателю в срок до 31.03.2016 со склада поставщика (п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2016 N 1).

В случае не поставки или недопоставки товара в установленный срок согласно договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного товара в срок (п. 5.1 договора). Споры по договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Досудебный претензионный порядок между сторонами обязателен.

Срок рассмотрения претензии 7 дней.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Прогресс" произвело предоплату товара на общую сумму 36 485 568 руб. 35 коп. по платёжным поручениям 21.12.2015 N 949 на сумму 11 694 545 руб. 45 коп., от 28.11.2015 N 965 на сумму 16 810 909 руб. 09 коп., от 21.01.2016 N 30 на сумму 2 680 000 руб., от 16.02.2016 N 5 66 на сумму 5 299 645 руб. 46 коп., от 05.02.2016 N 50 на сумму 6 227 677 руб. 50 коп., от 01.02.2016 N 44 на сумму 3 756 818 руб. 18 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, истец направил в адрес последнего претензию от 13.05.2016 исх.N с требованием уплатить неустойку в сумме 1 179 037 руб. 63 коп. на сумму недопоставленного товара (л.д.41-42).

Между тем, оплаты от ответчика не последовало, в связи с чем ООО "Альянс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел частичный возврат денежных средств, что послужило истцу основанием для уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 73).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, а также отсутствия оснований для признания спорного договора незаключенным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки: наименование и количество товара согласованы сторонами в п. 1.1 договора, срок поставки товара со склада поставщика - в пункте 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2016 N 1.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 07.12.2015 N 3-00180 является заключенным, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Прогресс" произведена предоплата товара на общую сумму 36 485 568 руб. 35 коп.

Ответчик предварительно оплаченной товар не поставил, сумму предоплаты возвратил частично, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания задолженности в размере 26 486 617 руб. 68 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 738 282 руб. 36 коп. за период с 01.04.2016 по 31.05.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора в случае не поставки или недопоставки товара в установленный срок согласно договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного товара в срок.

Ввиду заключенности договора, форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в соответствии с пунктом 5.1 договора, в общей сумме в размере 1 738 282 руб. 36 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Правильность расчета в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-13701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев