Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-5962/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 октября 2016 г.

Дело N А39-1361/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОПТ-МД" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2016 по делу N А39-1361/2016, принятое судьей Ивченковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Т" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОПТ-МД" о взыскании 2 807 000 руб.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Т" (далее - ООО "Агро Т") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОПТ-МД" (далее - ООО "Торговый дом ОПТ-МД") о взыскании денежных средств в сумме 2 807 000 руб. в погашение задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.05.2016 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО "Торговый дом ОПТ-МД" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Т" о взыскании 220 000 руб. убытков.

Решением от 18.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковое заявление ООО "Агро Т" удовлетворил в полном объеме, встречное исковое заявление ООО "Торговый дом ОПТ-МД" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом ОПТ-МД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что законом и договором поставки от 30.11.2015 N 11/30 не предусмотрены условия одностороннего расторжения договора.

Ссылаясь на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что нарушение срока поставки зерна установленного договором, не является существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Апеллянт, утверждает, что суд неправомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, заявитель, считает, что ООО "Агро Т" в одностороннем порядке без законного основания расторг договор поставки досрочно за 27 дней до окончательного срока исполнения, что подтверждается пунктами 1.2 и 8.2 договора, а также претензией ООО "Агро Т" от 04.12.2015 N 7, в связи с чем причинил ООО "Торговый дом ОПТ-МД" убытки в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнении договора от 30.11.2015 N 11/30 (далее - договор) ООО "Агро Т" (покупатель) на основании счета на оплату от 30.11.2015 N 11/44 перечислил ООО "ТД "ОПТ-МД" (продавец) предварительную оплату (пункт 3.2 договора) в сумме 3 652 000 руб. (100 %) по платежному поручению от 30.11.2015 N 319.

В свою очередь продавец возложил на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять рожь 2 класс ГОСТ Р 53049-2008 в количестве 440 тонн. Цена на рожь составляет 8300 руб/тн с учетом НДС, с учетом стоимости погрузки на автотранспорт покупателя (пункт 1.1. договора).

Срок отгрузки зерна согласован сторонами в пункте 1.2 договора - до 31.12.2015.

Между тем, до истечения срока действия договора ООО "Агро Т" направило ООО "Торговый дом ОПТ-МД" письмо N 7 от 04.12.2015, в котором просило возвратить денежные средства в сумме 3 652 000 руб., в связи с не исполнением продавцом своих обязательств по договору поставки зерна.

Продавец платежными поручениями N 1 от 08.12.2015, N 38 от 14.12.2015, N 43 от 15.12.2015, N 52 от 18.12.2015, N 6 от 12.01.2016, N 14 от 20.01.2016, N 33 от 29.01.2016, N 40 от 08.02.2016, N 46 от 17.02.2016, N 55 от 18.03.2016, N 60 от 22.03.2016, N 61 от 23.03.2016, N 65 от 24.03.2016, N 66 от 28.03.2016, N 68 от 30.03.2016, N 70 от 04.04.2016, N 71 от 08.04.2016, N 73 от 11.04.2016, N 82 от 19.04.2016, N 91 от 25.04.2016 частично возвратил на расчет счет ООО "Агро Т" ранее уплаченную покупателем денежную сумму по договору, в размере 845 000 руб., остаток денежной суммы, подлежащей возврату, составил 2 807 000 руб.

Одновременно письмом от 01.02.2016 исх. N 02/07 ООО "Торговый дом ОПТ-МД" гарантировало возвратить остаток денежных средств до 04.04.2016.

Неполный возврат денежных средств послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

ООО "Торговый дом ОПТ-МД" в свою очередь, указывает, что во исполнение своих обязательств перед ООО "Агро Т" по договору поставки зерна от 30.11.2015 N 11/30 им был заключен договор поставки зерна 02.12.2015 от N 12/019 с ООО "Агро - Торг", в связи односторонним отказом ООО "Агро Т" от договора истец (по встречному иску) понес убытки в виде упущенной (неполученной) прибыли в размере 220 000 руб., составляющей разницу между ценой продажи товара и ценой предполагаемой закупки.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Торговый дом ОПТ-МД" со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования по возврату суммы предоплаты. Отказывая в удовлетворении встречных исковые требования суд посчитал не доказанным наличие совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом ответчику 3 652 000 руб. предоплаты по договору поставки зерна подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 и пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 сделал обоснованный вывод, что стороны своими действиями согласились с расторжением договора до истечении его срока, о чем свидетельствует письмо ООО "Агро Т" от 14.12.215 N 7 и конклюдентные действия ООО "ТД ОПТ-МД" по частичному возврату денежных средств, в том числе гарантийное письмо от 01.02.2016 исх. N 02/07.

ООО "ТД ОПТ-МД", произведя частичный возврат денежных средств и направив гарантийное письмо с указанием срока полного возврата денежных средств, тем самым совершило действия, направленные на согласие с расторжением договора до истечения его срока.

Поскольку прекращение договорных отношений произведено по обоюдному согласию сторон, довод ответчика об одностороннем необоснованном отказе истца от договора подлежит отклонению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Встречные исковые требования ООО "Торговый дом ОПТ-МД", судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Исходя из анализа материалов дела видно, что ООО "Торговый дом ОПТ-МД" не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "Агро Т" и предъявляемыми к взысканию убытками.

Представленный в обоснование заявленных требований, в том числе размера убытков, договор от 02.12.2015 N 12/019 заключенный между ООО "Анро - Торг" и ООО "Торговый дом ОПТ-МД" не подтверждает эти обстоятельства. Предметом указанного договора является поставка пшеницы, в то время как по договору заключенного между истцом ответчик обязался поставить рожь. Иных договоров в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя о необоснованности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно, ввиду отсутствия таких требований в связи с уточнением истцом своих требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, кроме того являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2016 по делу N А39-1361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОПТ-МД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова