Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-16102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2017 г. N Ф08-9937/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А32-920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Сапрыкин В.В. по доверенности от 29.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 г. по делу N А32-920/2014

по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРС-Инвест" (ИНН 2320129751, ОГРН 1027700132195)

о сносе самовольно возведенных строений,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРС-Инвест" (далее - ответчик, Общество) об обязании осуществить снос возведенных строений литер "Г" площадью 1796,6 кв.м, литер Г1 площадью 61,3 кв.м, литер Г2 площадью 621,2 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:68, площадью 2756 кв.м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно, без разрешительной документации возведены названные выше строения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя вышеназванные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судам следовало установить, действительно ли спорные строения являются вспомогательными и не могут использоваться самостоятельно. Принимая выводы эксперта о вспомогательном назначении спорных объектов, суды не определили, по отношению к какому объекту спорные строения, являются вспомогательными.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРС - Инвест" взыскано 119530 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 13.09.2016 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект - многоквартирный жилой дом построен без положительного разрешения на строительство, не получено положительное заключение экспертизы проектной документации на строительного многоквартирного жилого дома. Застройщик нарушил нормы градостроительного законодательства при возведении жилого многоквартирного дома, что подтверждено решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу. Кроме того, спорные объекты не являются строениями вспомогательного использования. При этом, доводы апелляционной жалобы Администрации дословно тождественны доводам кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "ДОРС-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее считает доводы жалобы необоснованными. Возведенные вспомогательные хозпостройки для многоквартирного жилого дома находятся на принадлежащем на праве собственности земельном участке, построены в соответствии с нормами МНиП и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, являются дополнительными противооползневыми сооружениями.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (истца).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 Администрация выдала Обществу разрешение N RU 23309-1295 на строительство многоквартирного 16-этажного жилого дома (площадью застройки 880,8 кв.м. и общей площадью 13889,52 кв.м) на земельном участке площадью 2756 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203017:68, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы. Срок указанного разрешения продлен до 01.12.2013 г.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 19.12.2013 г. удовлетворены исковые требования Хливнюка Е.В. о возложении на администрацию обязанности выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 16-этажного жилого дома, площадью 13918,70 кв.м., техподполье-цоколь - 756,5 кв.м., эксплуатируемая кровля - 925,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы, 30а.

Согласно данным технического паспорта на земельном участке возведены строения литера Г (автостоянка площадью 1796,6 кв. м), литер Г1 (хозяйственная постройка площадью 61,3 кв. м), литер Г2 (хозяйственная постройка площадью 621,2 кв. м).

Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л. д. 15).

В соответствии с градостроительным планом N 2145 от 10.02.2009 г., утвержденным начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации и директором МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана", основным видом разрешенного использования земельного участка является размещение многоэтажной застройки, а также вспомогательных строений (автостоянки, хозяйственных площадок, детской площадки).

20.09.2011 г. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию вспомогательных построек (хозблоков N 1, N 2 и автостоянки N 3), которое оставлено без ответа.

Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи N 21-01-10/32169 от 11.10.2012 г., в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:68 по ул. Цюрупы, 30-а Центрального района г. Сочи, не требуется.

Полагая, что строительство спорных строений осуществлено без получения надлежащих разрешений, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из технической документации, строение литер Г - представляет собой автостоянку, строения литер Г1 и Г2 - являются хозяйственными постройками.

При первоначальном рассмотрении спора, судом первой инстанции были назначены и проведены обществом с ограниченной ответственностью "Митра" судебные экспертизы.

В соответствии с экспертными заключениями N 75/14 от 15.12.2014 г. (т. 3, л.д. 52-94) и от 25.09.2015 г. (т. 4, л.д. 25-31), выполненными экспертом общества с ограниченной ответственностью "Митра" Погосян Романом Владимировичем, исследуемые строения литер "Г", литер "Г1", литер "Г2" расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:68 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы, являются объектами недвижимого имущества, строениями вспомогательного использования по отношению к основному жилому дому литер "А", расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:68, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к вспомогательному строению по отношению к жилому дому. Объекты литер "Г" автостоянка, литер "Г1" хозяйственное строение, литер "Г2" хозяйственное строение, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертом установлено, что снос (демонтаж) исследуемых строений предполагает снос всех конструктивных элементов: фундамент, стены, перекрытия, крыша. Снос фундаментов и стен цокольных этажей хозяйственного строения литер "Г2" и автостоянки литер "Г" в районе крупного оползневого очага (в соответствии с заключением об инженерно-геологических условиях участка N 1 на ул. Цюрупа, 32 Центрального р-на г. Сочи, предназначенного для строительства жилого дома от 24.12.2003 г. N 236) приведет к возникновению опасных геологических процессов, таких как оползень, нарушению сейсмостойкости и возможному разрушению многоквартирного жилого дома, по адресу ул. Цюрупы 13 а, расположенного выше исследуемого земельного участка, жилого дома литер "А", расположенного на исследуемом земельном участке, и нижерасположенных жилых домов по ул. Красноармейской, вследствие чего может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан.

Администрация города Сочи не представила доказательств того, что автостоянка литер Г и хозяйственный блок литер Г1 создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению ЗАО "Сочагропромпроект" от 12.02.2014 г. (т. 2, л.д. 75-114) техническое состояние автостоянки и хозяйственного блока соответствует строительным нормам и правилам для строений в сейсмических районах и не угрожает жизни и здоровью людей.

В соответствии с пунктом 5 главы 5 утвержденных правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от.29.12.2009 г. N 202, разрешение на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вспомогательный характер строении литера Г, Г1, Г2 подтверждается следующим: строения литер Г (автостоянка), литер Г 2 (хозяйственная постройка) являются вспомогательными, поскольку выполняют обслуживающую и вспомогательную функции по отношению к основному объекту - многоквартирному жилому дому; литер Г (автостоянка) для многоквартирного дома (208 квартир) рассчитана на 80 машиномест, детская площадка.

В литере Г 2 располагаются следующие помещения: насосные, бойлерные, пожарный гидрант, электрощитовая, инвентарная комнаты для обслуживающего персонала (сантехника, слесарей, электрика, уборщиков, помещение охраны), комната отдыха для обслуживающего персонала душевые, санузлы, кабинеты управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома кабинеты застройщика.

Согласно градостроительному плану земельного участка N 2145 от 10.02.2009 г., утвержденному начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи и директором МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" основным видом разрешенного использования является размещение многоэтажной застройки, а также размещение вспомогательных строении: автостоянки, хозяйственных площадок, детской площадки, которые расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "ДОРС-Инвест". Данный земельный участок соответствует требованиям о целевом назначении земельного участка и вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу разъяснений Ростехнадзора по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (пункт 6), под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным служит наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как было указано ранее, согласно экспертному заключению ООО "Митра" спорные объекты недвижимого имущества являются строениями вспомогательного использования по отношению к основному жилому дому литер "А", расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:68, соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к вспомогательному строению по отношению к жилому дому и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт указал, что снос исследуемых строений предполагает снос всех конструктивных элементов: фундамент, стены, перекрытия, крыша. Снос фундаментов и стен цокольных этажей хозяйственных строений в районе крупного оползневого очага (в соответствии с заключением об инженерно-геологических условиях участка N 1 на ул. Цюрупы 32, Центрального района г. Сочи, предназначенного для строительства жилого дома от 24.12.2003 г. N 236) приведет к возникновению опасных геологических процессов, таких как оползень, нарушению сейсмостойкости и возможному разрушению многоквартирного жилого дома, по ул. Цюрупы, 13а, расположенного выше исследуемого земельного участка, жилого дома литер "А" расположенного на исследуемом земельном участке и нижерасположенных жилых домов по ул. Красноармейской, вследствие чего может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, ответчиком доказан вспомогательный характер возведенных объектов по отношению к основному жилому дому литер "А", расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:68 по ул. Цюрупы, 30-а, в Центральном районе г. Сочи, их нахождение в границах правомерного земельного участка. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, иные доказательства в обоснование своей позиции не представлены.

Учитывая данное обстоятельство нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Кроме того, возведенные автостоянка (литер Г) и хозблоки являются укрепительными сооружениями для вышерасположенной дороги ул. Цюрупа и горы Виноградной. Демонтаж стоянки и хозблоков недопустим, поскольку может повлечь за собой обрушение выше лежащей дороги и активизацию оползня (справка на заключение о техническом состоянии конструкции и соответствии строительным нормам и правилам сейсмических районов).

Опасность сдвига грунта (оползней) в районе строительства спорных объектов имеется, как установил эксперт, и она устранена застройщиком ООО "ДОРС-Инвест" проведением противооползневых мероприятий в виде подпорных стен и устройством дренажной системы и ливнеотводных лотков для отвода подземных и надземных вод.

Осуществление мероприятий по проведению противооползневых мероприятий в данном районе города Сочи, учитывая рельефность местности, устройство дренажной системы и ливнеотводных лотков, для отвода подземных и надземных вод является обязанностью муниципального образования субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Администрация Центрального района города Сочи направляло в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДОРС-Инвест" письмо N 01/4-01-51,684 от 25.03.2011 г., в котором указала, что не располагает средствами на проведение комплекса противооползневых работ в районе дома по улице Цюрупы,13-а, и просила Общество за счет собственных средств выполнить проект и построить дополнительные укрепительные сооружения, удерживающие полотно дороги по ул. Цюрупы и земельный участок, прилегающий к жилым домам, находящимся в верхней части горы Виноградная (т. 3, л.д. 129).

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 г. по настоящему делу, суд апелляционной инстанции неоднократно (определения от 11.01.2016 г. и от 27.01.2016 г.) предлагал Администрации города Сочи обеспечить проведение экспертизы относительно возможности сноса существующих хозяйственных построек с учетом данных относительно оползневого характера земельного участка, возможности безопасного для существующего жилого дома сноса хозяйственных построек. Однако от Администрации города Сочи никаких ходатайств не поступило.

При повторном рассмотрении дела Администрация также ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет возможности сноса существующих хозяйственных построек с учетом оползневого характера земельного участка ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Доводы Администрации города Сочи относительно нарушений при возведении непосредственно многоквартирного жилого дома отклоняются судом апелляционной инстанции. Предметом данного спора собственно многоквартирный жилой дом не является. Несмотря на определенные нарушения, допущенные в процессе его создания, решением Центрального районного суда города Сочи от 19.12.2013 г. по делу N 2-5914/13, Администрация города Сочи обязана выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 16-этажного жилого дома с техподпольем-цоколем и эксплуатируемой кровлей (т. 4, л.д.111-112).

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и не может быть пересмотрено арбитражным судом при рассмотрении данного дела.

Приведенные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку Администрация города Сочи в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, постольку основания для ее взыскания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 года по делу N А32-920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева