Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 12АП-10523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-16369/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 ноября 2016 г.

Дело N А12-24950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмоловича Анатолия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года по делу N А12-24950/2016 (судья Репникова В.В.),

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619)

к индивидуальному предпринимателю Ярмоловичу Анатолию Владимировичу (ИНН 343601482566, ОГРНИП 304345321600115)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя Ярмоловича Анатолия Владимировича (паспорт обозревался);

от комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (далее - КУИ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярмоловичу Анатолию Владимировичу (далее - ИП Ярмолович А.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 101 967,72 руб. за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 и пени в размере 31 015,19 руб. за период с 10.10.2014 по 09.10. 2015, всего 132 982,91 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

С ИП Ярмоловича А.В. в пользу КУИ взыскана задолженность по арендной плате в размере 101 967,72 руб. и пени в размере 14 034 руб., всего 116 001,72 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИП Ярмоловича А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 480 руб.

ИП Ярмолович А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратив производство по данному делу, в связи с его неподведомственностью.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.12.1999 на основании постановления администрации г. Камышина N 2658-п от 07.12.1999 между Администрацией городского округа - город Камышин (арендодатель) и ИП Ярмолович А.В. (арендатор) заключен договор N 4520 на аренду земельного участка с кадастровым номером 34:36:000016:1142 площадью 498 кв.м., расположенного по адресу: г. Камышин, на пересечении улиц Пролетарская и Гоголя, для строительства и последующей эксплуатации диско-бара.

Факт приема-передачи земельного участка подтверждается актом от 08.12.1999, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.2. срок действия договора определен в 10 лет с момента государственной регистрации. При этом пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что срок исчисления арендной платы начинается с 01.12.1999.

Указанный договор N 4520 зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации N34-01/04-5/1999-100 от 20.12.1999).

Пунктом 2.2. договора аренды N 4520 от 08.12.1999 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 4520 от 08.12.1999 ежегодный размер арендной платы составлял 8 675,16 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит пересчету в сторону уменьшения или увеличения арендодателем в связи с корректировкой ставки земельного налога, а также в случае невыполнения условий окончания срока строительства, установленного п.3.2., в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договора в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие договора N 4520 от 08.12.1999 возобновилось на неопределенный срок.

Как установлено судом, на основании пункта 2.3 договора размер арендной платы был изменен арендодателем в одностороннем порядке.

С 01.10.2014 годовой размер арендной платы составил 85 867,56 руб. (ежеквартальный платеж в размере 21 466,89 руб.), с 01.01.2015 - 107 334,45 руб. (ежеквартальный платеж в размере 26 833,61 руб.).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 614 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал правомерным произведённый истцом расчет размера арендной платы за 2014 - 2015 годы, в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011, постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области", на основании чего определил размер арендной платы, подлежащей внесению за период за период с 01.10. 2014 по 30.09.2015 в размере 101 967,72 руб.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

На территории Волгоградской области порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - Порядок), установлен Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

Согласно п. 2.1.1 Порядка расчета арендной платы, размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

- коэффициент вида функционального использования земельного участка;

- коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

- коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;

- коэффициент индексации.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка при расчете арендной платы за 2015 год по сравнению с 2014 годом не изменялась.

При этом в 2014 году коэффициент индексации не применялся, поскольку была изменена кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с 2013 годом, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26522/2014 от 23.09.2014.

Расчет арендной платы произведен верно, в соответствии с требованиями пункта 2.1.1 Постановления N 469-п и условиями договора N 4520.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 101 967,72 руб., доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено, размер задолженности по арендной плате не оспорен, требование истца о взыскании 101 967,72 руб. долга обоснованно удовлетворено судом.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан верным, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из положений ст. 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В материалы дела представлена информационная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 06.04.2016, в которой содержится информация о видах экономической деятельности, осуществляемой предпринимателем Ярмолович А.В., в числе которых указано о сдаче в наем собственного нежилого недвижимого имущества; указанные сведения внесены в ЕГРИП 03.08.2004.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ярмолович А.В. пояснил, что здание, расположенное на спорном земельном участке он сдает в аренду с 1999 года и по настоящее время - ООО "Бригантина". Договор аренды нежилого здания не расторгнут, однако, как указывает заявитель жалобы, деятельность арендатора - в настоящее время приостановлена.

Как следует из договора аренды земли N 4520 от 08.12.1999, земельный участок был изначально предоставлен Ярмолович А.В. в целях предпринимательской деятельности, а именно, для строительства и последующей эксплуатации диско-бара.

Поскольку ответчик в спорный период и на момент рассмотрения дела имеет статус индивидуального предпринимателя, доказательств того, что спорное здание предназначено для личного, семейного, домашнего или иного использования, не представлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика решением суда общей юрисдикции взыскан налог на имущество как с физического лица, не является препятствием для разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года по делу N А12-24950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина