Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 05АП-7943/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-222/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

02 ноября 2016 г.

Дело N А51-7219/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Приморавтотранс",

апелляционное производство N 05АП-7943/2016,

на решение от 02.03.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7219/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Партизанский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта", Публичному акционерному обществу "Приморавтотранс"

о взыскании 2 915 693 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца - Горборукова А.П. по доверенности от 25.04.2016, паспорт; Фирсова С.Ю. по доверенности от 15.06.2016, паспорт;

от ответчика - Карелина Н.Б. по доверенности N 395 от 02.07.2015, удостоверение;

от НОУ ДО "Партизанский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", истец) обратилось в суд с заявлением к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Партизанский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - НОУ "Партизанский УККАТ", ответчик) о взыскании 2 915 693 рублей 52 копеек.

Определением от 13.10.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публичное акционерное общество "Приморавтотранс" (далее - ПАО "Приморавтотранс").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 иск удовлетворен, с ПАО "Приморавтотранс" взыскано 2 915 693 рубля 52 копейки.

Ответчик ПАО "Приморавтотранс" с указанным судебным актом не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. По тексту жалобы ПАО "Приморавтотранс" указывает на ошибочность вывода о правах ПАО "Приморавтотранс" на спорное здание и наличии обязанности содержания имущества, а также указывает на отсутствие у ООО "Теплосетевая компания" статуса гарантирующей организации по водоотведению, лишающего его права требования спорных сумм.

По тексту письменного отзыва ООО "Теплосетевая компания", истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Письменный отзыв от НОУ "Партизанский УККАТ" не поступил.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда от 02.03.2016 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 отменено, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, согласно которым истец оспаривает позицию ответчика, в случае отмены судебного акта настаивает на взыскании суммы задолженности с НОУ "Партизанский УККАТ".

От НОУ "Партизанский УККАТ" письменный отзыв на жалобу не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ПАО "Приморавтотранс" в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии директору ПАО "Приморавтотранс" от 21.03.2016 и от 04.05.2016.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании представители истца по апелляционной жалобе возразили, поддержали доводы письменного отзыва и дополнений, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.01.2012 между ООО "Водоканал" в лице агента ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" и НОУ "Партизанский УККАТ" заключен договор N 44 холодного водоснабжения и водоотведения объекта абонента, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Киевская, 1.

На основании договора N 57 от 21.11.2012, заключенного между Администрацией Партизанского городского округа и ООО "Теплосетевая компания", функции обеспечения потребителей Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения переданы ООО "Теплосетевая компания".

26.12.2012 в адрес НОУ "Партизанский УККАТ" направлено дополнительное соглашение к договору N 44 от 01.01.2012 о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Поскольку ответчик все документы получил, но не вернул подписанное дополнительное соглашение, истец полагает, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны и их оплату, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В этой связи истец сослался на то, что договор N 44 от 01.01.2012 заключен между ООО "Теплосетевая компания" и НОУ ДО "Партизанский УККАТ" в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2013.

18.12.2013 представителями ООО "Теплосетевая компания", в присутствии арендатора Ивановой Валентины Викторовны проведено обследование объекта, расположенного по адресу г. Партизанск, ул. Киевская, 1.

В результате проверки установлено, что в котельной имеется ввод холодной воды диаметром 40 мм. Установлен прибор учета холодной воды N 0389395 2010 г. выпуска, опломбированный пломбой N 4613288 с показаниями счетчика 00136 м. До прибора учета холодной воды имеется отвод, труба диаметром 20 мм с заглушкой не опломбированной. Результаты данной проверки зафиксированы в акте обследования N 13 от 18.12.2013.

03.02.2015 представителями ООО "Теплосетевая компания" вновь проведена проверка водохозяйственных объектов, в результате которой установлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения трубой диаметром 40 мм. Ввод расположен в котельной, где установлен прибор учета холодной воды (водомер) марки СВ-20г N 0389395 2010 г. выпуска, опломбированный пломбой ТСК N 4613288. До прибора учета холодной воды имеется отвод, труба диаметром 20 мм с накрученной резьбой заглушкой, не опломбированный. На момент проверки вода в системе водоснабжения имелась и находилась под давлением.

Указанные нарушения зафиксированы в акте N 18 от 03.02.2015 г. с участием арендатора Ивановой Валентины Викторовны.

Полагая, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, истец расчетным способом по пункту 16 Правил N 776 начислил стоимость потребленной питьевой воды за период с 18.12.2013 по 09.02.2015, неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта допущенных нарушений в ходе водопользования, а также того, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Приморавтотранс".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчик, возражая против заявленных требований последовательно указывал на то, что не является собственником спорного здания, ввиду чего, при отсутствии договорных отношений с истцом, не обязан нести расходы по водоснабжению.

Истцом доказательств наличия у ПАО "Приморавтотранс" права собственности на спорное здание, на водоснабжение и водоотведение которого заключен спорный договор, а также доказательств потребления непосредственно ПАО "Приморавтотранс" поставляемых истцом ресурсов, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания к удовлетворению иска за счет ПАО "Приморавтотранс" отсутствовали.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с п. 84 Правил N 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно п. 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании п. 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил N 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных п. 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 п. 148 Правил N 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в п. 147.

На основании п. 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, для проведения мероприятий по проверке объектов абонента, требуется предварительное уведомление абонента о дате и времени проверки.

Доказательства уведомления ответчиков о проведении проверок, состоявшихся 18.12.2013 и 03.02.2015, истцом в материалы дела не представлены, уведомление от 03.02.2015 N 71 получено Ивановой, при этом отсутствуют доказательства тому, что она является сотрудником, либо уполномоченным лицом НОУ "Партизанский УККАТ", и вручение уведомления ей является надлежащим уведомлением ответчика.

Акты обследования спорного объекта от 18.12.2013 N 13 и от 03.02.2015 N 18, которыми истец подтверждает факт безучетного потребления воды, подписаны арендатором Ивановой Валентиной Викторовной.

При этом, как указано выше, доказательства её полномочий на право действовать от НОУ "Партизанский УККАТ" в материалы дела не представлены.

Таким образом, акты обследования объекта являются ненадлежащими доказательствами по делу и, поскольку бесспорных доказательств безучетного потребления ответчиками воды из сетей истца в материалы дела не представлено, то исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 по делу N А51-7219/2015 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета 37 578 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Приморавтотранс" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко