Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-11167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-16390/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

01 октября 2016 г.

Дело N А65-28530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Улахович С.Н. по доверенности от 21.12.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балта Пресс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2016 года, принятое по делу NА65-28530/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по иску акционерного общества "Удмуртвторцветмет", г. Ижевск (ОГРН 1041803713005, ИНН 1833033002),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балта Пресс" (ОГРН 1121650018874, ИНН 1650251420),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань,

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Удмуртвторцветмет", г. Ижевск (истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балта Пресс" (ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. N -077-13 и станцию гидравлическую СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714, на аналогичные стационарные пресс-ножницы для переработки лома цветных и черных металлов производительностью 5 тонн в час со станцией гидравлической в тридцатидневный срок с момента вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2016 иск удовлетворен.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балта Пресс" г. Н. Челны произвести акционерному обществу "Удмуртвторцветмет", г. Ижевск замену товара ненадлежащего качества, стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. N -077-13 и станцию гидравлическую СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714, на аналогичные стационарные пресс-ножницы для переработки лома цветных и черных металлов производительностью 5 тонн в час со станцией гидравлической в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Торговый Дом Балта Пресс" поступило ходатайство, из содержания которого следует, что представитель ответчика просит отложить судебное заседание, в связи с тем, что у него по дороге сломалась машина.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Представитель истца указал на то, что возражает против удовлетворения ходатайства.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, лизингодателем ООО "Лизинг-Трейд" и лизингополучателем ЗАО "Удмуртвторцветмет+" был заключен договор лизинга (оборудования) N 106/13-Л/16-НАБ от 27.08.2013, согласно п.1.1. которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобретает в свою собственность у ответчика - поставщика (ООО "ТД БАЛТА ПРЕСС") имущество на основании Спецификации (Приложение N2) которое предоставляется за плату во временное пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей. В Приложении N2 - Спецификация указано наименование имущества: Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N-077-013 завод-изготовитель : ТД "Балта Пресс" Россия, год выпуска 2014, количество 1 шт., цена с НДС 4 900 000 руб.

Ответчиком - поставщиком (ООО "ТД БАЛТА ПРЕСС") был заключен договор купли-продажи имущества N 106/13-К/16-НАБ от 27.08.2013 с покупателем ООО "Лизинг-Трейд" (третье лицо) и лизингополучателем ЗАО "Удмуртвторцветмет+", согласно которого:

п.1.1. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в Спецификации;

п.2.1. Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю на основании договора лизинга N 106/13-Л/16-НАБ от 27.08.2013;

п.2.2. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи, в том числе вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из настоящего договора купли-продажи в части качества и комплектности, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом;

п.5.1. Продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода-изготовителя;

п.5.2. В случае некачественной и некомплектной передачи имущества продавец производит замену...;

п.5.3. Продавец предоставляет на имущество гарантию производителя...;

п.5.4. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию производится как покупателем, так и лизингополучателем на основании данного договора.

В Приложении N 1 - Спецификация указано наименование имущества : Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N-077-013 завод-изготовитель : ТД "Балта Пресс" Россия, год выпуска 2014, количество 1 шт., цена с НДС 4 900 000 руб.

Соглашением о гарантийных обязательствах от 17.03.2015 к договору N 106/13-К/16-НАБ гарантия на оборудование установлена 1 год с даты пуско-наладочных работ, произведенных специалистом производителя на месте установки оборудования.

На основании Соглашения о перемене лица в обязательстве по договору лизинга N 106/13-Л/16-НАБ от 27.08.2013 от 29.04.2013 права и обязанности лизингополучателя перешли к истцу, а имущество - Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N-077-013 были переданы истцу по Акту приема-передачи имущества по договору лизинга N 106/13-Л/16-НАБ от 27.08.2013 от 29.04.2015.

Данное соглашение было заключено в результате достигнутой в 2014 году договоренности между истцом и ЗАО "Удмуртвторцветмет+" о замене ЗАО "Удмуртвторцветмет+" на истца в качестве лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга в целях получения у лизингодателя за плату во временное пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей оборудования (имущества): Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N-077-013 завода-изготовитель : ТД "Балта Пресс", при этом имущество и его поставщик - ООО "ТД БАЛТА ПРЕСС" были ранее выбраны ЗАО "Удмуртвторцветмет+" в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора лизинга N 106/13-Л/16-НАБ от 27.08.2013.

В ходе переговоров истец был поставлен ответчиком перед фактом, что для запуска оборудования (имущества) в эксплуатацию необходимо приобрести у поставщика ООО "ТД БАЛТА ПРЕСС" Станцию гидравлическую СГ130/300-200/100-700ПС, без которой оборудование не может эксплуатироваться для предназначенных целей, то есть его неотъемлемую часть. Данное обстоятельство признано ответчиком в письменном отзыве.

В связи с наличием заинтересованности у истца в использовании в производственном процессе оборудования (имущества), предполагаемого к получению за плату во временное пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей по договору лизинга N 106/13-Л/16-НАБ от 27.08.2013, истцом были предприняты меры к получению за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) имущества - Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 год выпуска 2014 завод-изготовитель ТД "Балта Пресс", Россия стоимостью с НДС 2 300 000 рублей. В указанных целях истцом был заключен Договор лизинга N158/14-Л/16-НАБ от 25.12.2014 (имущество и поставщик в силу пунктов 2.2. и 2.3. выбраны лизингополучателем - истцом) с лизингодателем ООО "Лизинг-Трейд" (третье лицо) и Договор N158/14-К/16-НАБ купли-продажи имущества от 25.12.2014 между поставщиком (продавцом) ООО "ТД БАЛТА ПРЕСС" (ответчик), покупателем ООО "Лизинг-Трейд" (третье лицо), лизингополучателем АО "УВЦМ" (истец), согласно которого:

п.2.2. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи, в том числе вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из настоящего договора купли-продажи в части качества и комплектности, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом;

п.5.1. Продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода-изготовителя;

п.5.2. В случае некачественной и некомплектной передачи имущества продавец производит замену...;

п.5.3. Продавец предоставляет на имущество гарантию производителя...;

п.5.4. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию производится как покупателем, так и лизингополучателем на основании данного договора.

Имущество - Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 год выпуска 2014 завод-изготовитель ТД "Балта Пресс", Россия принято покупателем ООО "Лизинг-Трейд" и лизингополучателем - истцом у продавца - ответчика по Акту приема-передачи имущества от 18.03.2015. Данное имущество передано лизингодателем ООО "Лизинг-Трейд" лизингополучателю - истцу по Акту приема-передачи имущества в лизинг от 18.03.2015.

Соглашением о гарантийных обязательствах от 17.03.2015 к договору N 158/14-К/16-НАБ гарантия на оборудование установлена 1 год с даты пуско-наладочных работ, произведенных специалистом производителя на месте установки оборудования.

На спорное оборудование ответчиком был получен сертификат соответствия (обязательной сертификации) N C-RU.AГ79.В.16422 учетный номер бланка ТР 1651551.

Несущей конструкцией оборудования "Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N-077-013", на которую крепятся остальные агрегаты, согласно "Руководству по эксплуатации ООО "ТД БАЛТА ПРЕСС" на изделие пресс-ножницы с боковым прессом модель ПП 900 серия ПП" (далее по тексту - "Руководство по эксплуатации") является - "Станина" (именно с нее и начинается монтаж оборудования в месте установки).

Согласно имеющихся в деле письменных доказательств: Договора N ФДК/14-347 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.12.2014, Договора-заявки (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов N 318-00050 от 15.01.2015 (приложения к договору NФДК/14-347 от 26.12.2014), акта N 00000051 от 16.01.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, транспортной накладной от 15.01.2015, товарной накладной N3 от 15.01.2015, груз - "Станина", массой 6,1 тонн, размерами 4-м х 3,645-м х 0,642 м был доставлен автомобильным грузовым транспортом (МАЗ Н498КО/116 с прицепом АН2825/16 водитель Латыпов А.Р.) с места загрузки от ответчика из г.Набережные Челны по адресу установки в г.Ижевск 15.01.2015.

Согласно имеющейся в "Руководстве по эксплуатации" спецификации системы управления оборудования "Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N -077-013" в гидравлическую систему входит гидравлическая станция. Описание эксплуатации оборудования "Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N-077-013" согласно "Руководству по эксплуатации" также непосредственно описывает работу гидравлической системы, в которую входит гидравлическая станция.

Таким образом, без поставки ответчиком и установки гидравлической станции, запуск в эксплуатацию оборудования "Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N-077-013" невозможен, поэтому начало эксплуатации спорного имущества (товара) произошло не ранее 18.03.2015, то есть даты поставки ответчиком гидравлической станции на основании акта приема-передачи от 18.03.2015, при этом ни этой датой, ни более поздними датами актов ввода в эксплуатацию оборудования "Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N-077-013" не имеется.

Согласно технической документации, представленной истцом: "Руководство по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900" на 14 страницах (Далее по тексту - "Руководство" на 14 страницах): пресс-ножницы гидравлические ПП-900 предназначены для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки с техническими характеристиками и производительностью, указанными в Паспорте пресса (раздел 4 страница 5 "Руководства"): Суммарное усилие пресс-ножниц (тонн) -1290; Усилие сжатия - 12290 Кн; Усилие реза (тонн) - 500; Ширина реза (мм) - 570; Усилие прижима (вертикальный пресс) (тонн) -150; Максимальная высота подъема прижима (мм) - 420; Размеры камеры прессования (мм) - 3000х400х500; Минимальная высота подъема ножей (мм) - 520; Усилие толкателя (тонн) - 100; Усилие крышки. Гидроцидиндры (тонн) - 2х120; Усилие бокового пресса. Гидроцилиндры (тонн) - 2х150; Мощность (квт) - 65; Производительность (т/ч) - 5; Вместимость гидробака (л) - 850; Размеры (м) - 10х4х4.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации спорного оборудования были выявлены многочисленные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению для предназначенных технической документацией целей в предпринимательской деятельности, а также указывая, что спорное оборудование не обладает производительностью, заявленной ответчиком в технической документации, а, следовательно, существенно не соответствует по качеству условиям договора купли-продажи, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Торговый Дом Балта Пресс" предоставило гарантию на оборудование в 1 год с даты пуско-наладочных работ, произведенных специалистом производителя на месте установки оборудования.

08.10.2015 истцом был произведен осмотр и проверка спорного оборудования, в ходе которой были выявлены неустранимые недостатки оборудования, противоречащие технической документации, описанные в акте осмотра и проверки оборудования от 08.10.2015.

С учетом положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора обязанностью ответчика являлось представить суду доказательства нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, не подтвердил документами факт нарушения истцом правил эксплуатации спорного оборудования.

Назначенная арбитражным судом первой инстанции в связи с наличием спора между сторонами судебная товароведческая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности- Ижевск" выявила наличие скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации оборудования.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 006э-16 от 07 апреля 2016, Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 является составной частью оборудования Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серN-077-013, без которого нормальная эксплуатация последнего согласно "Руководству по эксплуатации на изделие пресс-ножницы ПП-900" невозможна. Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N-077-013 со Станцией гидравлической СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению для предназначенных "Руководством по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900" целей в предпринимательской деятельности:

- существенный конструктивный недостаток, выражающийся в малом размере крышки прессования, вследствие чего лом металла не распределяется должным образом в камере прессования и происходит возникновение дополнительных усилий на кронштейнах крепления гидроцилиндров к крышке прессования и их разрушение;

- признаки разрушения металла в зоне крепления кронштейнов крепления гидроцилиндра к станине пресса, на момент проведения исследования пластина, с помощью которой производился ремонт, имеет сквозную трещину, нормальная эксплуатация пресса в текущем состоянии невозможна, ремонт узлов крепления гидроцилиндров проводился, но дефект появился вновь после устранения.

Выявленные недостатки не связаны с нарушениями условий эксплуатации и хранения, а являются конструктивными, для устранения недостатков необходимо существенное изменение конструкции пресса, невозможное без несоразмерных расходов и затрат времени.

Проведение работ по переработке лома металла на оборудовании, представленном на исследование, требует использования ручного труда, что является нарушением техники безопасности.

При этом эксперт отметил, что на момент проведения исследования Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N -077-013 со Станцией гидравлической СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 неисправны, вследствие существенного недостатка, заключающегося в том, что работа в штатном режиме по алгоритму, описанному в "Руководстве по эксплуатации на 31л", невозможна. На этапе исполнения пункта 13 - "сформировать пакет при помощи крышки прессования и поршня прессования" наступает невозможность штатного исполнения описанного алгоритма: загруженный к камеру металлический лом, не будучи ограничен сверху, выгибается и выталкивается вверх при перемещении поршня. Для преодоления описанной помехи формированию пакета в ходе эксперимента оператор был вынужден многократно полностью поднимать крышку прессования и отводить поршень в попытке сжать поднявшийся над пуансоном лом металла. Описанный существенный недостаток приводит к невозможности работы оборудования в штатном режиме по алгоритму, описанному в "Руководстве по эксплуатации на 31л", уменьшению разовой загрузки лома, увеличению времени формирования пакета, что существенно снижает производительность работы оборудования.

Причиной этого существенного недостатка является малый размер крышки прессования, ограничиваемый ею объем камеры прессования недостаточен для нормальной работы оборудования в штатном режиме по алгоритму, описанному в "Руководстве по эксплуатации на 31л". Данный недостаток является конструктивным, иных мер как увеличение объема камеры прессования, посредством изменения конструкции пресса не существует, то есть данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. В ходе исследования установлено, что эксплуатация представленного на судебную товароведческую экспертизу оборудования сопряжена с нарушением техники безопасности, поскольку возникает необходимость применения ручного труда, что небезопасно и требует полного отключения оборудования на момент выполнения работ.

Фактические технические характеристики и производительность спорного технологического оборудования не соответствуют параметрам, заявленным в Руководстве по эксплуатации.

Потребительские свойства спорного технологического оборудования Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N -077-013 со Станцией гидравлической СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 не позволяют использовать при применении их для предназначенных целей в предпринимательской деятельности, заявленным производителем в "Руководстве по эксплуатации на изделие пресс-ножницы ПП-900" по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Согласно выводам эксперта, назначение изделия не соответствует заявленному в разделе Руководства (раздел 1 страница 3 "Руководства"): "Пресс-ножницы гидравлические предназначены для переработки и изготовления из отходов и лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки", поскольку в ходе исследования выявлена невозможность эксплуатации изделия в штатном режиме в соответствии с алгоритмом, предписанным технической документацией, разработанной производителем, - "Руководством по эксплуатации на 31л". :

- алгоритм работы комплекса не обеспечивает эффективного прессования крупных фрагментов лома неправильной формы, вследствие их деформации в зоне прессования и невозможности захвата их пуансоном бокового пресса;

- прессующая крышка не обеспечивает первичной подпрессовки всей порции загружаемого металла, что приводит к необходимости многократных циклических действий. Итогом является увеличение затрат времени, низкая производительность, перерасход электрической энергии;

- при увеличении объема загрузки и, соответственно, увеличении толщины пакета спрессованного металла пресс-ножницы не прорезают пакет полностью и толкатель выталкивает непрорезанный пакет, брикетирование не происходит.

- переработка лома метала невозможна без ручного труда при заклинивании фрагментов лома, либо невозможности их захватить поршнем бокового пресса, что нарушает требования по технике безопасности.

Произведенный натурный эксперимент показал производительность пресса, которая составила 2240 кг за 1 час 10 минут, причем время операций по загрузке лома не учитывалось. В связи с чем, производительность оборудования существенно ниже заявленной.

Согласно маркировке на шильде гидравлической станции вместимость гидробака 800 л - параметр не соответствует указанной в "Руководстве по эксплуатации" вместимости гидробака 850 л.

Оборудование "Пресс-ножницы с боковым прессом", обладающее техническими характеристиками, указанными в предоставленном третьим лицом ООО "Лизинг-Трейд" "Руководстве" на 31 странице, должно развивать производительность 5 тонн в час, поскольку в данном "Руководстве" на 31 странице, предоставленном третьим лицом ООО "Лизинг-Трейд", описано изделие "Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900" сер.N -077-013 2014 года выпуска, производительность которого заявлена изготовителем в другой части технической документации на это изделие ("Руководстве" на 14-ти страницах) - 5 тонн в час.

В ходе производства судебной товароведческой экспертизы экспертом подвергнута исследованию представленная на экспертизу техническая документация: "Руководство по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900" на 31 страницах. (Далее по тексту - "Руководство на 31 страницах") и "Руководство по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900" на 14 страницах. (Далее по тексту - "Руководство" на 14 страницах).

Объем и состав технической документации на производственное оборудование зависит от разработавшего ее производителя, при этом составные части технической документации на одно изделие не должны содержать противоречий. Технические характеристики, заявленные производителем на изделие в одной части технической документации, применяются ко всему изделию, вне зависимости от указания на часть из них в других частях технической документации.

При исследовании установлено, что оба "Руководства" (на 14-ти и на 31 странице), представленных на судебную товароведческую экспертизу, разработаны производителем не на два разных, а на одно изделие "Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900" сер.N -077-013 2014 года выпуска, то есть являются составными частями технической документации на одно изделие, что следует из идентичности в описании типа станка: "Пресс-ножницы с боковым прессом", модели: "ПП-900", заводского номера: "077-013", года выпуска: "2014 г." в Паспорте пресса на странице 5 "Руководства" на 14 страницах и Паспорте пресса на листе 3 "Руководства" на 31 странице.

В обоих паспортах указаны одни и те же технические характеристики, но в Паспорте пресса в "Руководстве" на 14 страницах производителем заявлена в составе технических характеристик производительность 5 т/ч, которая в Паспорте пресса в "Руководстве" на 31 странице в состав технических характеристик не вошла. Иных указаний о производительности изделия оба "Руководства" не содержат. Таким образом, производительность изделия, определяется по той части технической документации, в которой данный параметр заявлен производителем.

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении N 006э-16 от 07 апреля 2016 ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, ответчиком не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговые выводы о наличии существенных конструктивных недостатков спорного имущества. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств представления указанным экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании проведенной судебной экспертизы экспертом было сделано заключение по поставленным вопросам, которым судом дана правовая оценка наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела в совокупности, суд правомерно признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение от 07.04.2016.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец настаивает на замене оборудования, на оборудование аналогичной марки надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность или взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (переписка сторон, журнал учета поломок и неисправностей пресс-ножниц, акт осмотра и проверки оборудования от 08.10.2015, заключение экспертизы N 006э-16 от 07.04.2016 и др.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. N -077-13 и станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714, имели производственные дефекты.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что исковые требования к ООО Торговый Дом Балта Пресс" подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что срок, определенный решением суда для замены оборудования установлен без учета существенных обстоятельств того, что спорное оборудование не имеет аналогов в РФ и не выпускается как продукт массового конвейерного производства не может быть принята во внимание, поскольку такие доводы впервые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводились, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что спорное оборудование до передачи истцу четыре месяца находилось в пользовании АО "Удмуртвторцветмет+", два из которых эксплуатировалось является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела. Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком (т. 2 л.д. 133-136), для запуска пресс-ножниц ПП-900 необходима станция гидравлическая, данные обстоятельства подтверждены также технической документацией ("Руководство по эксплуатацию") на пресс-ножницы ПП-900 (т. 1 л.д. 133-164). Станция гидравлическая ответчиком в адрес АО "Удмуртвторцветмет+" не поставлялась и не передавалась, станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714, 2014 года выпуска была принята передана покупателю по акту приема-передачи от 18.03.2015, данные обстоятельства свидетельствуют, что АО "Удмуртвторцветмет+" не могло без станции гидравлической использовать пресс-ножницы ПП-900 в своей хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2016 года, принятое по делу N А65-28530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балта Пресс",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев