Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 12АП-4316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16945/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 ноября 2016 г.

Дело N А57-17332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества Мерзлякова Ивана Викторовича (г. Саратов) и Белоусова Виталия Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года по делу N А57-17332/2012 (судья Сенякина И.П.)

по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (413500, Саратовская область, г. Ершов, ул. Красно-Партизанская, д. 8) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества Мерзлякова Ивана Викторовича (г. Саратов) незаконными,

в рамках дела N А57-17332/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Ершовского районного Потребительского общества (413500, Саратовская область, г. Ершов, ул. Интернациональная, д. 33; ИНН 6413000532; ОГРН 1026400708718),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества Мерзлякова Ивана Викторовича, паспорт обозревался, представителя конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества Мерзлякова Ивана Викторовича - Привалова А.В., действующего на основании доверенности от 24.09.2014, представителя ФНС России - Якуниной А.Ю., действующей на основании доверенности от 06.09.2016,

представителя конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества Мерзлякова Ивана Викторовича - Вустень Н.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2016; Привалов А.В и Вустень Н.В. как привлеченные к участию в споре лица;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17332/2012 (резолютивная часть объявлена 09 октября 2013 года) должник - Ершовское РайПО, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 г. конкурсным управляющим должника - Ершовское РайПО утвержден Мерзляков Иван Викторович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба уполномоченного органа - ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Ершовского РайПо Мерзлякова И.В. незаконными, выразившихся в:

- в транспортных расходах за счет средств должника в сумме 81 638,74 руб.;

- в расходах на аренду помещения за счет средств должника в сумме 138 000 руб.;

- в расходах на аренду автомобиля за счет средств должника в сумме 69 000 руб.;

- в расходах на аренду оргтехники за счет средств должника в сумме 80 500 руб.;

- в расходах по установке и настройке программного обеспечения за счет средств должника в сумме 14 000 руб.;

- в расходах по эвакуации и ремонту арендованного автомобиля за счет средств должника в сумме 20 480 руб.;

- расходах на инвентаризацию основных средств за счет средств должника в сумме 30 000 руб.;

- в длительности (затягивании) реализации имущества должника;

- в привлечении специалиста-юриста Привалова А.В. по трудовому договору за счет средств должника;

- в привлечении специалиста-юриста Белоусова В.А. по трудовому договору за счет средств должника;

- в привлечении специалиста-бухгалтера Вустень Н.В. по трудовому договору за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ершовское РайПО Мерзлякова И.В. в части:

- транспортных расходов за счет средств должника в сумме 81 638,74 руб.;

- аренды автомобиля за счет средств должника в сумме 69000 руб.;

- аренды оргтехники за счет средств должника в сумме 80500 руб.;

- расходов по установке и настройке программного обеспечения за счет средств должника в сумме 14000 руб.;

- расходов по эвакуации и ремонту арендованного автомобиля за счет средств должника в сумме 20 480 руб.;

- расходов по инвентаризации основных средств за счет средств должника в сумме 30 000 руб.;

- длительности (затягивания) реализации имущества должника;

- привлечения специалиста-юриста Привалова А.В. по трудовому договору за счет средств должника;

- привлечения специалиста-юриста Белоусова В.А. по трудовому договору за счет средств должника.

В удовлетворении остальной части жалобы - отказано.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений и нарушения прав заявителя в удовлетворенной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мерзляков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Апеллянт указывает, что в конкурсной массе должника находится значительный объем недвижимого имущества, расположенного на большой удаленности друг от друга, и в связи с необходимостью контроля за указанной недвижимостью, конкурсный управляющий вынужден был осуществлять выезды по адресам местонахождения имущества, кроме того, по утверждению апеллянта, в производстве суда общей юрисдикции, находящегося в городе Ершове находилось большое количество судебных споров, в которых было необходимо участие конкурсного управляющего, также ссылается на то, что на общественном транспорте можно добраться только до Ершова, в то время как объекты недвижимости, принадлежащие должнику, расположены на территории Ершовского района; в отношении аренды офисной техники конкурсный управляющий ссылается на то, что в ее отсутствие осуществление полномочий конкурсного управляющего затруднительно; считает выводы относительно бездействия по реализации имущества должника противоречащими обстоятельствам дела; апеллянт считает обоснованным привлечение специалистов в связи с большим объемом судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве должника Ершовское РайПО, обращает внимание суда на отсутствие у него юридического и экономического образования. Мерзляков И.В. ссылается также на тот факт, что все расходы, в отношении которых судом признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего на протяжении длительного времени отражались в отчетах конкурсного управляющего, которые представлялись им собранию кредиторов и не вызывали у последних никаких сомнений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Мерзляков И.В. просит принять новый судебный акт в обжалуемой части, отказав в удовлетворении жалобы ФНС России.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А57-17332/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Привалов А.В., Белоусов В.А., Вустень Н.В., а также ООО "Консалтинговый центр "Ю-Трейд" (лицо, привлеченное управляющим к проведению инвентаризации).

Кроме того, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Ершовское РайПО Мерзлякова И.В. в части привлечения специалиста-юриста Белоусова В.А., обратился Белоусов Виталий Александрович. С учетом перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлечения Белоусова В.А. в качестве заинтересованного лица, его апелляционная жалоба рассматривается судом в качестве позиции по спору.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жадобы на действия конкурсного управляющего Ершовское РайПО Мерзлякова И.В. в полном объеме.

Конкурсный управляющий Ершовское РайПО Мерзляков И.В. возражал против удовлетворения жалобы, считает, что в его действиях отсутствуют нарушения. Привалов А.В и Вустень Н.В. поддерживают позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая довод жалобы относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего в части возмещения за счет должника транспортных расходов, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что принадлежащие Ершовское РайПО ряд объектов недвижимого имущества (нежилые помещения и земельные участки) расположены в различных населенных пунктах Ершовского района Саратовской области.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, ФНС России указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных расходов, они подлежат возмещению за счет вознаграждения управляющего, в связи с чем давая согласие на свое назначение арбитражным управляющим должника, находящегося в другом городе, он должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, в связи с чем, транспортные расходы на проезд арбитражного управляющего к месту нахождения должника не относятся к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, в данном случае данное правило не может быть применено, поскольку конкурсным управляющим оспариваемые транспортные расходы были осуществлены не в целях проезда к месту нахождения должника, а в целях обеспечения сохранности недвижимого имущества должника.

Так, исходя из положений абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Материалами дела установлено и не оспаривается ФНС России, что 10 декабря 2014 года конкурсным управляющим созвано и проведено собрание комитета кредиторов, на повестке дня которого был один вопрос "Обеспечение охраны недвижимого имущества (магазинов) Ершовского РайПО специально уполномоченным на это лицом".

По результатам рассмотрения указанного вопроса, комитетом кредиторов принято решение не заключать договор по охране объектов недвижимости с частным охранным предприятием. Контроль за состоянием сохранности недвижимого имущества (магазинов) Ершовского РайПО поручить конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий произвел транспортные расходы, выполняя обязанности по осуществлению контроля за состоянием недвижимого имущества должника и обеспечению сохранности имущества должника, возложенных на него как Законом о банкротстве, так и комитетом кредиторов (протокол заседания комитета кредиторов Ершовского РайПО N 1 от 10.12.2014).

Реальность осуществления транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим Ершовского РайПО Мерзляковым И.В. чеками на оплату бензина (том 2), путевыми листами.

Также поездки были связаны с обеспечением участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части.

Относительно доводов уполномоченного органа в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Мерзлякова И.В., выразившиеся в аренде помещения на сумму 138 000 руб., апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с введением в отношении Ершовского РайПО конкурсного производства, у бывшего руководителя по акту и описи, был изъят значительный объем документации по должнику, включающий в себя документацию по работникам предприятия, которые систематически обращаются к конкурсному управляющему по трудовым и пенсионным вопросам.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в связи с отсутствием у должника помещения, которое может быть использовано для хранения документов Ершовского РайПО и постоянной работы управляющего с ними, данная документация была перевезена в город Саратов, для чего был заключен договор субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу: улица Танкистов, дом 28, город Саратов площадью 9 кв.м. стоимостью 6 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание значительный объем документации должника, необходимость постоянного использования документов в рамках проводимой исковой работы, а также работы по обращениям прежних сотрудников, стоимость аренды помещения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора субаренды не противоречат закону.

Относительно довода жалобы уполномоченного органа о необоснованности расходования денежных средств должника на аренду автомобиля суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.10.2013 конкурсный управляющий Мерзляков И.В., действующий в интересах Ершовского РайПО и ИП Мерзляков И.В., действующий на основании свидетельства заключили договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом на автомобиль марки Ниссан ТИИДА 2008 года выпуска, номерной знак Р239СН64.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены Акты оказанных услуг по названному договору аренды.

Давая согласие на свое назначение арбитражным управляющим должника, Мерзляков И.В. не мог не знать, что его деятельность будет связана с разъездами.

Такие поездки могут осуществляться или общественным транспортом или на собственном автомобиле.

Арендованный автомобиль принадлежит на праве собственности самому конкурсному управляющему.

Таким образом, Мерзляков И.В. перенес риски несения соответствующих расходов с себя на конкурсную массу должника и, кроме того, мог преследовать цель получения дополнительной материальной выгоды в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ершовского РайПО Мерзляковым И.В. обязанностей в части заключения с самим собой договора аренды своего же транспортного средства без экипажа за счет средств должника.

Принимая во внимание тот факт, что апелляционный суд пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды названного транспортного средства, обоснованными также признаются доводы жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в расходовании денежных средств должника на эвакуацию и ремонт автомобиля в сумме 20 480 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в обычной практике аренды транспортных средств без экипажа (аренда автомобиля без водителя) расходы на ремонт автомобиля, вышедшего из строя не по вине арендатора, несет арендодатель.

Рассматривая доводы жалобы ФНС России о ненадлежащем поведении конкурсного управляющего Ершовского РайПО Мерзлякова И.В., выразившемся в расходовании денежных средств должника на аренду оргтехники на сумму 80 500 руб., а также расходовании средств должника на установку и настройку программного обеспечения в сумме 14 000 руб., апелляционным суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что 10.10.2013 между Мерзляковым И.В. и ООО "А-СТРОЙ" заключен договор N 4/2013 аренды оргтехники. Арендная плата составляет 3500 руб. в месяц.

Арендуемым имуществом является: Программное обеспечение По Microsoft Windows - 3 шт.; Процессор - 3 шт., Материнская плата - 3 шт., Модуль памяти - 3 шт., Накопитель DDR - 3 шт., Видеоадаптер - 3 шт., Корпус miditower - 3 шт., Клавиатура - 3 шт., Мышь - 3 шт., Монитор - 3 шт., Принтер - 1 шт.

В качестве подтверждения исполнения указанного договора конкурсным управляющим представлены Акты выполненных работ.

Кроме того, ООО "Компания Тензор" Мерзлякову И.В. оказаны услуги по счету N 649013798/0 от 11.10.2013 на право использование "СБиС + + Электронные торги-BASE" стоимостью 6 200 руб. и устройство хранения ключевой информации Token стоимостью 700 руб.

В последующем, ООО "Компания Тензор" Мерзлякову И.В. оказаны услуги по счету N 649027212/0 от 04.03.2015 на право использование "СБиС + + Электронные торги-BASE" стоимостью 6200 руб., устройство хранения ключевой информации Token стоимостью 700 руб., установка и настройка программного обеспечения в размере 900 руб. Общая сумма данных расходов в 2015 году составила 7800 руб.

Апелляционный суд полагает данные расходы неразумными и необоснованными, поскольку арбитражный управляющий, являющийся самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, лично несет риски затрат на ее осуществление.

В данном случае конкурсный управляющий является фигурой, чей профессиональный статус предполагает наличие оргтехники и программного обеспечения для ведения его деятельности, отсутствие таковых не может служить основанием для отнесения таких расходов на конкурсную массу должника.

Касательно расходов на программное обеспечение судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 2013 по 2015 годы конкурсным управляющим никаких торгов не проводилось, в связи с чем указанное выше программное обеспечение должнику не требовалось.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФНС России в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ФНС России относительно необоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств в сумме 30 000 руб. на инвентаризацию основных средств принимаются апелляционным судом как обоснованные исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 12.05.2014 между Мерзляковым И.В. и ООО "Консалтинговый центр "10-Трейд" заключен договор возмездного оказания услуг, выразившееся: в подготовке юридических документов, необходимых для проведения инвентаризации, направлении технического специалиста в командировки в г.Ершов, а так же Ершовский район, подготовке проектов документов, необходимых для публикации итогов инвентаризации.

По договору стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5 000 руб. за проведение инвентаризации 1 объекта недвижимости.

Актом оказанных услуг N 11 от 10.06.2014 установлено, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка юридических документов, необходимых для проведения инвентаризации, направление технического специалиста в командировки в город Ершов и Ершовский район для проведения инвентаризации объектов, расположенных по адресу: город Ершов, ул. Совхозная, д. 1а, подготовка проектов документов необходимых для публикации итогов инвентаризации. Стоимость услуг 5000 руб. Аналогичные услуги оказаны по актам N 2 от 10.06.2-14 года, N 3 от 10.06.2014 года, N 4 от 10.06.2014. Стоимость каждой из услуг 5000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего следует что, общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, которая не может быть передана иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрена возможность конкурсного управляющего привлекать специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, однако такое их привлечение должно быть обусловлено достижением целей процедур банкротства и выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом. Однако, в данном случае необходимо учитывать насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Конкурсным Мерзляковым И.В. в материалы дела не представлено доказательств обосновывающих отсутствие возможности исполнения им обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве, по проведению инвентаризации имущества должника без привлечения третьих лиц.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается также и с доводами жалобы относительно бездействия конкурсного управляющего Мерзлякова И.В., выразившегося в длительности (затягивании) реализации имущества должника ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Из материалов дела, в том числе собственного доклада конкурсного управляющего (том 27 л.д. 57-62), следует, что у должника имеется 16 объектов недвижимости, четыре из которых зарегистрировано на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 27 л.д. 66-68).

Часть объектов, до момента завершения работ по регистрации права собственности должника, сданы в аренду, в отношении части объектов недвижимости ведутся судебные споры.

Вместе с тем, за должником зарегистрировано пять объектов недвижимого имущества - земельный участок и четыре нежилых здания, регистрация которых произведена в 1998 и 1999 годах, то есть задолго до банкротства должника, оценка трех объектов, как утверждает конкурсный управляющий, проведена 02.10.2014.

Однако до настоящего момента последним не проведено никаких действий направленных на разработку положения о продаже оцененного имущества и представления его собранию кредиторов на утверждение.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности принятия от бывшего руководства Ершовского РайПО гаража, расположенного по адресу Саратовская область, город Ершов, улица Интернациональная, 14 и его последующей реализации в связи с нахождением в нем имущества третьих лиц, оцениваются апелляционным судом критически поскольку являются надуманными и документально не подтверждены. Конкурсный управляющий не пояснил, что препятствовало ему за весь срок процедуры конкурсного производства принять меры к освобождению гаража (если он занят чьим-то имуществом) и его продаже.

Еще более абстрактными и сомнительными являются доводы конкурсного управляющего в отношении невозможности выполнения мероприятий по организации продажи зарегистрированного за должником земельного участка в селе Орлов Гай в связи с невозможностью установления места нахождения этого участка.

Таким образом, длительное бездействие конкурсного управляющего по не проведению оценки имущества должника, непредставлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, и, как следствие, отсутствие реализации имущества должника нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременное пропорциональное получение удовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также способствует наращиванию текущей задолженности.

При таких обстоятельствах, жалоба ФНС России в данной части подлежит удовлетворению.

Последним доводом жалобы уполномоченного органа является необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов - бухгалтера Вустень Н.В. и юристов Привалова А.В., Белоусова В.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев аргументы ФНС России по вышеозначенному вопросу, пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушений со стороны Мерзлякова И.В. ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.09.2015 следует, что Мерзляковым И.В. привлечены 3 специалиста: юрист - Привалов Алексей Владимирович по Трудовому договору N 1 от 01.11.2013 с оплатой 20 000 руб. в месяц; юрист - Белоусов Виталий Александрович по Трудовому договору N2 от 01.1.2013 с оплатой 20 000 руб. в месяц; бухгалтер - Вустень Наталия Викторовна по Трудовому договору N3 от 01.11.2013. с оплатой 15 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему после введения конкурсного производства передан значительный объем бухгалтерской документации, который требовал доработки и восстановления бухгалтерского и налогового учета. В процессе приёма-передачи документов установлено отсутствие учредительного договора Ершовское Райпо, списка сотрудников, личных карточек сотрудников, трудовых книжек, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, табеля учета использования рабочего времени, книга учета бланков строгой отчетности. Кроме того не велся налоговый учет, отсутствовала учетная политика организации для ведения налогового учета, учетная политика организации по ведению бухгалтерского учета не соответствует Федеральному Закону РФ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учетная политика организации по ведению бухгалтерского учета на 2013 год.

В бухгалтерском учете не созданы резервы по сомнительным долгам. Отсутствуют расчетные ведомости начисления заработной платы за 2013 год, расчетные ведомости по начисленным налогам и взносам за 2013 год, авансовые отчеты за 2013 год, инвентарные карточки учета основных средств, книга учета материальных ценностей, инвентаризационная опись наличных денежных средств, инвентаризационная опись расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, регистры бухгалтерского учета по счетам, книга учета доходов и расходов по УСН за 9 месяцев 2013 года, главная книга (остатки по счетам выведены по 01.06.2013), банковские выписки по расчетным счетам, журнал учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей, журнал учета расхода продукции, товарно-материальных ценностей, акты о списании товарно-материальных ценностей, отчетность в ПФР за 9 месяцев 2013 г., журнал регистрации счётов-фактур, журнал хозяйственных операций.

С целью анализа бухгалтерской документации, выявления злоупотреблений и ошибок, допущенных при ведении бухгалтерского учета, конкурсным управляющим был привлечен специалист (бухгалтер), имеющий опыт и познания в данной области.

Апелляционным судом установлено, что привлечение бухгалтера Вустень Н.В. было вызвано необходимостью проведения работ по сдаче текущей бухгалтерской отчетности, учета имущества должника, услуг по ведению бухгалтерского учета; консультационно-информационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности, подготовка и сдача в налоговый орган документов налогового учета (налоговых деклараций, балансов и т.д.); органы статистического учета, соцстраха, пенсионного фонда, составление первичной документации предприятия (по расчетному счету, учету имущества и т.д.).

Кроме того, как указано выше, конкурсным управлявшим в ходе конкурсного производства привлечены два юриста.

Указанные действия Мерзлякова И.В. обусловлены тем, что исходя из сведений, представленных ФНС России, у должника до введения процедур банкротства имелось 53 объекта недвижимого имущества, однако из выписки из ЕГРП следовало, что на момент введения конкурсного управляющего Ершовскому РайПО принадлежит четыре объекта недвижимости.

Данное обстоятельство, а именно - необходимость розыска пропавших объектов, ведения исковой работы по оспариванию многочисленных сделок по отчуждению имущества, а также выполнения трудоемкой работы по восстановлению правоустанавливающих документов и регистрации права собственности Должника на имеющееся недвижимое имущество и обусловили необходимость привлечения двух юристов.

Из пояснений конкурсного управляющего Ершовского РайПО, а также письменных пояснений самих привлеченных к участию в обособленном споре юристов следует, что ими проводился правовой анализ сделок, по которым было отчуждено имущество должника, велась претензионно-исковая работа в отношении названных сделок, принималось участие в судебных разбирательствах по оспариванию сделок должника; производились действия, направленные на восстановление правоустанавливающих документов Ершовского РайПО; велись мероприятия по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Доводы о значительной и очень объемной исковой работе подтверждаются представленными в материалы обособленного спора копиями судебных актов (несколько томов), распечаткой сведений сервиса http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Привалов А.В. пояснил, что за 3 года свое работы принимал участие от имени Ершовского РайПО более чем в 480 судебных заседаниях, подготовил более 20 исковых заявлений, в том числе заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, в рамках рассмотрения которых Арбитражным судом Саратовской области были назначены и проводились судебные экспертизы.

В отношении работы Белоусова В.А., уже уволенного управляющим, конкурсный управляющий, сам Белоусов В.А. в апелляционной жалобе, и юрист Привалов А.В. пояснили, что им была проведена крайне трудоемкая работа по восстановлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, что позволит произвести регистрацию права собственности должника после поступления в конкурсную массу достаточных для уплаты пошлины средств.

Фактически, большая часть проводимых конкурсным управляющим мероприятий сводится к формированию конкурсной массы за счет возврата имущества должника, отчужденного по оспариваемым сделкам, восстановления правоустанавливающих документов.

Объем и факт выполнения привлеченными юристами указанной работы уполномоченным органом не оспариваются. Довод о возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим этой работы оценивается судом апелляционной инстанции критически. Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод ФНС России о наличии у Мерзлякова И.В. юридического образования.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что привлеченными специалистами проделан значительный объем работ, величина заработной платы бухгалтера и юристов установлена в разумных суммах, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части применительно к указанным конкретным обстоятельствам дела следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также признает заслуживающим внимания довод Привалова В.А. о том, что о привлечении юристов и выполняемой ими работе уполномоченному органу было известно начиная с 2013 года, однако с жалобой на действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц ФНС России обратилось только 12.11.2015, когда специалистами был выполнен значительный объем работы без получения оплаты за нее.

С учетом перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы ФНС Росси на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ершовского РайПО Мерзлякова И.В. в части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года по делу N А57-17332/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ершовского районного потребительского общества Мерзлякова Ивана Викторовича, выразившиеся: 1) в осуществлении за счет средств должника расходов на аренду автомобиля в сумме 69 000 руб., на аренду оргтехники в сумме 80 500 руб., на установку и настройку программного обеспечения в сумме 14 000 руб., на эвакуацию и ремонт арендованного автомобиля в сумме 20 480 руб., на проведение инвентаризации основных средств должника (с привлечением специалиста) в сумме 30 000 руб.; 2) в длительности (затягивании) реализации имущества должника.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова