Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-6303/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

31 октября 2016 г.

Дело N А79-3357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 42713);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление 42714),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.07.2016 по делу N А79-3357/2016, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро", Россия (Кемеровская обл., г. Кемерово, ОГРН 114205027947, ИНН 4205224930) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) о взыскании 2 344 732 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" (далее - ООО "Промстройэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", ответчик) о взыскании 2 253 981 руб. 65 коп. долга по состоянию на 04.04.2016, 90 751 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2015 по 04.04.2016 и далее по день фактической уплаты долга.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по товарным накладным от 12.08.2015 N 880, от 17.08.2015 N 898, от 26.08.2015 N 927, от 11.09.2015 N 1006, от 28.10.2015 N 1383, от 28.10.2015 N 1384, от 25.11.2015 N 1557.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части долга.

Решением от 04.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования ООО "Промстройэлектро".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что предметом исковых требований истца является задолженность по договору поставки продукции N 698 от 25.06.2015. Поставка товара по накладной N 1383 от 28.10.2015 на сумму 660 527 руб. 40 коп. осуществлялась в рамках договора N 1239 от 01.10.2015. Рассмотрев требования о взыскании задолженности по накладной N 1383 от 28.10.2015, суд тем самым вышел за пределы исковых требований, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Также ООО "Коммунальные технологии" указывает, что судом не принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик в ходатайстве от 21.10.2016 просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец в отзыве от 18.10.2016 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.06.2015 ООО "Промстройэлектро" (поставщиком) и ООО "Коммунальные технологии" (покупателем) заключен договор на поставку продукции N 698, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить: приборы и комплектующие (далее -товар). Ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость товара подлежащего поставке, указываются в согласованной сторонами спецификации.

Сумма договора и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора, согласно которому цены на поставляемый товар приведены в Спецификации.Общая сумма договора на момент его заключения составляет 2 435 428 руб. 95 коп.

Покупатель обязан оплатить соответствующий условиям договора товар в размере 15% предоплаты от суммы заявки покупателя. Окончательный расчет производится покупателем в течение 45 календарных дней после предоставления счетов-фактур с учетом произведенной предоплаты.

С аналогичными условиями сторонами заключен договор на поставку

продукции от 01.10.2015 N 1239.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору от 25.06.2015 N 698 в материалы дела представлены товарные накладные: от 12.08.2015 N 880 на сумму 746617 руб. 51 коп., от 17.08.2015 N 898 на сумму 551370 руб. 86 коп., от 26.08.2015 N 927 на сумму 271414 руб. 64 коп., от 11.09.2015 N 1006 на сумму 527804 руб. 41 коп., от 28.10.2015 N 1384 на сумму 118007 руб. 17 коп., от 25.11.2015 N 1557 на сумму 78239 руб. 66 коп.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору от 01.10.2015 N 1239 суду представлена товарная накладная от 28.10.2015 N 1383 на сумму 660 527 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, поставленного по указанным накладным, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договоров от 25.06.2015 N 698, от 01.10.2015 N 1239, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки товаров.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Предусмотренная законом и договорами от 25.06.2015 N 698, от 01.10.2015 N 1239 обязанность по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность последнего на день принятия судом решения составила 2 253 981 руб. 65 коп., наличие долга в заявленном размере ответчик не опроверг.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 253 981 руб. 65 коп. удовлетворены правомерно.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 751 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2015 по 04.04.2016 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом скорректированного судом первой инстанции начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 06.10.2015) в сумме 90 751 руб. 22 коп. апелляционная инстанция признает его правильным.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что предметом исковых требований истца является задолженность по договору поставки продукции N 698 от 25.06.2015. Поставка товара по накладной N 1383 от 28.10.2015 на сумму 660 527 руб. 40 коп. осуществлялась в рамках договора N 1239 от 01.10.2015. Рассмотрев требования о взыскании задолженности по накладной N 1383 от 28.10.2015, суд тем самым вышел за пределы исковых требований, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Данный довод ответчика судом проверен и отклонен на основании следующего.

В исковом заявлении в качестве основания возникновения обязательства по оплате задолженности в сумме 2 253 981 руб. 65 коп. истцом приведены накладные, в том числе N 1383 от 28.10.2015 на сумму 660 527 руб. 40 коп., а в материалы дела наряду со спорными накладными представлены два договора на поставку продукции: от 25.06.2015 N 698 и 01.10.2015 N 1239.

Таким образом, требования ООО "Промстройэлектро" о взыскании долга, в том числе по накладной N 1383 от 28.10.2015, входили в предмет спора. В связи с этим, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательство по оплате товара, поставленного по указанной накладной, вытекает из заключенного сторонами договора на поставку продукции от 01.10.2015 N 1239, а не из разовой сделки купли-продажи, и при разрешении спора руководствовался согласованными сторонами условиями данного договора.

Ссылка заявителя на то, что судом не принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, также отклоняется с учетом подтвержденной в судебном заседании правильности расчета истца.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы ООО "Коммунальные технологии" не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.07.2016 по делу N А79-3357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина