Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 18АП-13671/16

г. Челябинск

02 ноября 2016 г.

Дело N А07-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Асвата Асгатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 по делу N А07-15483/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО "ПИК "Башуралэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

09.03.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования Сухова Асвата Асгатовича (далее - Сухов А.А., кредитор) в размере 2 456 086 руб. 61 коп. основного долга из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) Насырова Л.Ф.освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИК "Башуралэнергострой", конкурсным управляющим должника утвержден Даниленков Антон Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) требование Сухова А.А. в размере 2 456 086 руб. 61 коп. основного долга исключено из реестра требований кредиторов ООО "ПИК "Башуралэнергострой".

С определением суда от 19.09.2016 не согласился Сухов А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для уменьшения суммы задолженности послужило обстоятельство частичного погашения имеющейся задолженности должника перед открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") Ривкиным А.В. На сегодняшний день на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление Ривкина А.В. о процессуальном правопреемстве задолженности Сухова А.А. в реестре требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" в размере 2 000 000 руб. Исключение требований Сухова А.А. из реестра требований приведет к невозможности осуществления Ривкиным А.В. права на судебную защиту. Кроме того, Сухов А.А. указывает, что данное заявление является заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. За период с 17.03.2014 по 19.11.2014 по требованию Сухова А.А, начислены проценты по ставке рефинансирования, также подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в связи с заключением соглашения об уступке прав (требований) от 05.12.2014 N б/н, в рамках дела N А07-15483/2014 установлено, что Сухов А.А. является правопреемником ОАО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному соглашению от 20.06.2013 N 013М7L, дополнительному соглашению N013М7Т001 от 20.06.2013, заключенными между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО Холдинговая компания "Башуралэнергострой"), а также по договору поручительства N 013М7Р001 от 20.06.2013 с ООО "ПИК Башуралэнергострой".

Решением Арбитражного суда РБ от 21.09.2015 по делу N А07-15483/2014 ООО ПИК "Башуралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 04.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) по делу А07-3332/2014 требования ОАО "Альфа Банк" соглашения от 20.06.2013 N 013М7Ь, дополнительного соглашения ЖПЗМ7Т001 от 20.06.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" в сумме 29 456 502 руб. 43 коп., в том числе: 24 600 894 руб. 09 коп. - основной долг, 4 855 608 руб. 34 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу N А07-3332/2014 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" произведена замена первоначального конкурсного кредитора ОАО "Альфа Банк" на Сухова А.А. в части требования в размере 22 144 807 руб. 48 коп. основного долга, 4 855 608 руб. 34 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках рассмотрения заявления Сухова А.А. о процессуальном правопреемстве по делу по делу N А07-3332/2014 установлено, что основанием обращения заявителя послужило заключение соглашения об уступке прав (требований) от 05.12.2014, согласно которому ОАО "Альфа Банк" (Цедент) уступает Сухову А.А. (Цессионарию) в полном объеме права (требования) к ООО Холдинговая компания "Башуралэнергострой".

В обеспечение исполнения обязательств должника по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному договору, заключены следующие договоры:

1) Договор поручительства N 013М7Р001 от 20.06.2013 с ООО "ПИК "Башуралэнергострой";

2) Договор поручительства N 013М7Р002 от 20.06.2013 с Ривкиным А.В.;

3) Договор залога оборудования, автотранспорта и спецтехники N 013M7Z005 от 08.11.2013 г. с ООО ХК "БУЭС".

Согласно п.1.2 соглашения об уступке прав (требований) от 05.12.2014 на дату заключения настоящего Соглашения Цеденту принадлежит право (требование) на получение от Должника в соответствии с условиями Кредитного договора следующих денежных сумм:

- сумма непогашенного основного долга по кредитам, предоставленным на основании Дополнительного соглашения N 013М7Т001 от 20.06.2013 в размере 22 144 807 руб. 48 коп. российских рублей;

- сумма начисленной и неуплаченной неустойки за несвоевременную уплату основного долга 16693024 руб. 97 коп.;

- сумма начисленной и неуплаченной неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 501 руб. 46 коп.;

- сумма государственной пошлины в размере 60 000 российских рублей.

Наличие задолженности подтверждено Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2014.

Полагая, что требования Сухова А.А. в размере 2 456 086 руб. 61 коп. основного долга должны быть исключены из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд признал требования конкурсного управляющего обоснованными, сославшись на пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, на основании указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер требований Сухова А.А. к заемщику ООО Холдинговая компания "Башуралэнергострой" и к поручителю ООО ПИК "Башуралэнергострой" составляет 22 144 807 руб. 48 коп. основного долга, 4 855 608 руб. 34 коп. неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель (статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом не соблюдены указанные нормы, в силу чего довод о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть принят судом.

Наличие задолженности подтверждено Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 по делу N А07-15483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Асвата Асгатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева