Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 01АП-5810/16

г. Владимир

02 ноября 2016 г.

Дело N А43-9362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016

по делу N А43-9362/2016,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании с индивидуального предпринимателя Башкатова Сергея Витальевича (ИНН 526016305171, ОГРНИП 313524831700061) 19 259 987 руб. 21 коп.,

при участии представителей

от ПАО "Красноярскэнергосбыт": Балабан А.В., доверенность от 08.10.2015,

от ИП Башкатова С.В.: Рыжовой Н.С., доверенность от 10.09.2014,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Башкатову Сергею Витальевичу (далее - арбитражный управляющий Башкатов С.В.) о взыскании 19 259 987 руб. 21 коп. убытков.

Суд привлек ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.06.2016 суд отказал ПАО "Красноярскэнергосбыт" в удовлетворении требования.

При этом, руководствуясь статьями 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ИП Башкатова С.В. ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ПАО "Красноярскэнергосбыт" полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства расходования 64 282 971 руб. 74 коп. на приобретение угля для поддержания жизнедеятельности поселка и сырья для изготовления продукции, то есть осуществления платежей, относящихся к первоочередным расходам, связанным с проведением мероприятий по поддержанию жизнедеятельности поселка. Заявитель жалобы обращает внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2013 по делу N А33-16856/2012 установлено, что с октября 2011 года по май 2012 года денежные средства направлялись на погашение текущих платежей четвертой очереди, при наличии иных, первоочередных неудовлетворенных требований, а также установлен факт противоправных действий арбитражного управляющего Башкатова С.В. ПАО "Красноярскэнергосбыт" считает, что не нарушил срок давности на обращение с заявлением в суд, так как его следует исчислять с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав, то есть с 07.03.2013 - даты вступления в законную силу решения суда от 16.01.2013 по делу N А33-16856/2012.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.07.2016 N 3686 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Башкатов С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пунктов 2, 3, 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе осуществлять права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами - (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются факты нарушения конкурсным управляющим обязанности, установленной Законом о банкротстве, возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между этими событиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 открытое акционерное общество "Филимоновский молочноконсервный комбинат" (далее - ОАО "Филимоновский МКК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башкатов С.В.

На основании решений Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-10168/2010, А33-13515/2010, А33-19083/2010, А33-427/2011, А33-3041/2011, А33-9166/2011, А33-13685/2011, А33-17844/2011, А33-20994/2011, А33-1415/2012, А33-7366/2012, А33-12224/2012 задолженность в сумме 19 259 987 руб. 21 коп. перед открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время -ПАО "Красноярскэнергосбыт") включена в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2014 по делу N А33-2027/2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Филимоновский МКК" завершено, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (выписка от 04.03.2016).

По состоянию на дату вынесения Арбитражным суд Красноярского края определения от 28.01.2014 по делу N А33-2027/2010 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, требование ПАО "Красноярскэнергосбыт" не погашено.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 02.02.2011 конкурсный управляющий Башкатов С.В. закрыл все расчетные счета должника и открыл основной расчетный счет, на который с мая 2011 года в картотеку расчетного счета N 2 поступали инкассовые поручения налоговых органов на взыскание в бесспорном порядке текущих обязательных платежей. Таким образом все денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечислялись по инкассовым поручениям налоговых органов.

ОАО "Филимоновский МКК" на праве собственности принадлежали объекты коммунальной инфраструктуры (линии электропередач для передачи электроэнергии населению поселка Филимоново, станции первого подъема для снабжения населения поселка питьевой водой, очистные сооружения для очистки сточных вод поселка, котельные для обеспечения теплоснабжения поселка), относящиеся к системам жизнеобеспечения населения поселка Филимоново.

В связи с установившимися низкими температурами наружного воздуха (до -45 - -47 градусов), учитывая наличие изношенного оборудования котельного цеха ОАО "Филимоновский МКК", которое работает с перегрузкой, на пределе своих технических возможностей, глава Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края постановлением от 13.12.2010 N 29-пг рекомендовал исполнительному директору комбината провести комплекс предупредительных мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, обусловленных авариях на объектах теплоснабжения, находящихся в зоне ответственности, сохранение здоровья людей, снижение размеров материальных потерь в случае их возникновения, обратив при этом особое внимание, в том числе на решение вопросов создания и поддержания нормативных запасов топлива на подведомственных объектах теплоснабжения.

Согласно протоколу выездного заседания комиссии ГО, ЧС и ПБ администрации Филимоновского сельсовета от 13.12.2010 N 8 установлено, что для обеспечения нормальной работы всей инфраструктуры села, которая зависит от работы ОАО "Филимоновский МКК", необходимо обеспечить работу предприятия и переработку сырья в количестве 40 - 50 тонн молока в сутки. Отсутствие сырья - причина того, что нет средств для закупки угля. Все оборудование, работающее на благоустройство села, ремонтируется за счет комбината. С целью достижения бесперебойной работы котельного оборудования для обеспечения теплом жителей села руководству ОАО "Филимоновский МКК", рекомендовано обеспечить договорные отношения на приобретение угля и ежемесячно предоставлять письма в ООО "Филимоновский ЖК" об оплате денежных средств за уголь, в сумме необходимой для бесперебойной работы котельной, для их прямого расчета с поставщиком угля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Башкатов С.В. одновременно с проведением мероприятий конкурсного производства обязан был обеспечить функционирование объектов коммунальной инфраструктуры поселка Филимоново, относящихся к системам жизнеобеспечения (в том числе в части водоснабжения и водоотведения), поскольку работа всей инфраструктуры села непосредственно зависела от деятельности должника.

Собрание кредиторов должника не принимало решений о прекращении его хозяйственной деятельности, в связи с этим хозяйственная деятельность должника продолжала осуществляться во время всей процедуры банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что с учетом необходимости обеспечения функционирования предприятия и его технических систем, в целях недопущения возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей, к возникновению которых могло привести прекращение хозяйственной деятельности предприятия, а также с учетом фактического отсутствия возможности использования расчетного счета должника, частично проводились расчеты с поставщиками сырья для производства продукции и материалов для поддержания технических систем из кассы должника. Такие платежи осуществлялись только из денежных средств, поступивших от реализации произведенной продукции. Кроме того, поступление денежных средств для погашения задолженности по заработной плате обеспечивалось за счет продолжения производственной деятельности молочноконсервного комбината. Вырученные от реализации молочной продукции денежные средства направлялись ежемесячно в течение восьми месяцев на выплату заработной платы работникам комбината, на погашение текущих платежей первой и второй очереди (в том числе на погашение задолженности по страховым взносам и НДФЛ за период с 2010 по 2012 годы - 37 254 654 руб.) и на оплату сырья для дальнейшей деятельности.

При этом суд первой инстанции установил, что 64 282 971 руб. 74 коп., впоследствии направленные на закупку угля и приобретение сырья для выработки молочной продукции, поступили в кассу должника и находились в его распоряжении не единовременно.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае прекращение текущей хозяйственной деятельности привело бы к остановке функционирования ряда технических систем, являющихся системами жизнеобеспечения, в спорный период конкурсный управляющий Башкатов С.В. осуществлял платежи, относящиеся к первоочередным расходам, связанным с проведением мероприятий по недопущению возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций в связи с возможным прекращением деятельности комбината, поскольку от этого зависело функционирование инфраструктуры поселка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности совокупности необходимых условий, а именно наличия и размера причиненных ПАО "Красноярскэнергосбыт" убытков, противоправности поведения конкурсного управляющего Башкатова С.В. при проведении процедур банкротства ОАО "Филимоновский МКК", а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего Башкатова С.В. и наступившими последствиями в виде наличия у ПАО "Красноярскэнергосбыт" убытков в заявленном размере, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего Башкатова С.В. ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ПАО "Красноярскэнергосбыт" относительно наличия вступившего в законную силу Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2013 по делу N А33-16856/2012 и пришел к аналогичному с судом первой инстанции выводу о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения, поскольку стороной по делу ПАО "Красноярскэнергосбыт" не являлось. Кроме того, факт привлечения арбитражного управляющего Башкатова С.В. к административной ответственности не свидетельствует о причинении им прямых убытков кредитору.

В материалах дела отсутствуют и судом не установлены прямые доказательства того, что в результате действий конкурсного управляющего Башкатова С.В. по оплате закупленного угля и приобретенного сырья для выработки молочной продукции, ПАО "Красноярскэнергосбыт" понесло убытки. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поступление заявленной денежной суммы в кассу должника и ее расходование осуществлялись поэтапно (не единовременно), доказательства того, что при направлении средств на погашение требований кредиторов безусловно бы удовлетворялись требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" заявитель жалобы не представил, а имеющиеся доказательства в совокупности с данными в ходе судебного разбирательства пояснениями свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ПАО "Красноярскэнергосбыт" об отсутствии нарушения срока исковой давности и отклоняет их, как несостоятельные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43 9362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15

арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис