Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 16АП-3142/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 октября 2016 г.

Дело N А15-1485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод "Кизляр" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2016 по делу N А15-1485/2016 (судья Омарова П.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод "Кизляр" (ИНН 0517011810, ОГРН 1040501098175) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 25.03.2016 N 07-15/1002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод "Кизляр" - представитель Бадырханов Т.М. по доверенности от 21.10.2016,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - представитель Подгурская А.В. по доверенности от 11.01.2016 N дов8-3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод "Кизляр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) от 25.03.2016 N 07-15/1002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью принятого Управлением постановления, соблюдением порядка привлечения Общества к ответственности, отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с приняты решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление Управления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества. Считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для применения малозначительности не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления возразил по существу доводов Общества, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела изложены в решении суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требований ГОСТ 31732-2012 "Межгосударственный стандарт. Коньяк. Общие технические условия", ГОСТ Р 51618-2009 "Коньяк Российский. Общие технические условия", учитывая результаты экспертного заключения от 03.02.2016 N3/2016, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

Статьей 5 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено установление государственных стандартов в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

На момент проведения экспертизы спорных образцов коньяка и на момент рассмотрения настоящего дела национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51618-2009 (утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 907-ст) является действующим.

Учитывая примечания к статье 14.43 КоАП РФ, положения статьи 46 Закона N 184-ФЗ, вышеуказанного национального стандарта ГОСТ 51618-2009 и межгосударственного стандарта ГОСТ 31732-2012 ("Межгосударственный стандарт. Коньяк. Общие технические условия") подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 ГОСТ 51618-2009 настоящий стандарт распространяется на Российский коньяк.

На основании экспертного заключения от 03.02.2016 N 3/2016 Управлением сделан вывод о несоответствии отобранных у Общества пяти образцов коньяка требованиям ГОСТа по органолептическим показателям (вкус, аромат), по требованиям к сырью (присутствие спирта невиноградного происхождения), а также четырех образцов коньяка (образцы N 1, 3-5) по объемной доле спирта.

Так, из экспертного заключения от 03.02.2016 N 3/2016 и протоколов испытаний от 03.02.2016 следует, что образец N 4 (коньяк четырехлетний "Белые журавли") по объемной доле спирта не соответствует требованиям ГОСТа.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 03.02.2016 все исследованные образцы коньяка не соответствуют требованиям ГОСТа по органолептическим показателям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что экспертиза образцов коньяка назначена в рамках дела об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ. Образцы коньяков для проведения экспертизы отобраны в присутствии генерального директора Общества Магомедрасулова А.М. и двух понятых, протокол отбора образцов им подписан без каких-либо замечаний и возражений. Отобранные образцы упакованы в картонные короба, которые оклеены ярлыками обеспечения сохранности упаковки с подписями понятых и должностных лиц. Определение от 17.11.2015 N 07-15/1002-3 о назначении экспертизы вынесено в присутствии генерального директора Общества Магомедрасулова А.М., при вынесении определения ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копия определения законному представителю Общества вручена 17.11.2015, о чем имеются его подписи. Каких-либо ходатайств о выборе экспертного учреждения, о постановке вопросов перед экспертом при назначении и проведении экспертизы обществом не заявлено.

Экспертиза проведена аккредитованным экспертным учреждением, экспертам разъяснены предусмотренные частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ права и обязанности, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Органолептическая оценка образцов коньяка проведена рабочей группой дегустационной комиссии, о чем указано в протоколах испытаний от 03.02.2016 и в самом заключении. При составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор Общества Магомедрасулов А.М. указал, что с нарушением, изложенным в протоколе, он не согласен, представил акт экспертного исследования от 01.12.2015 N 947- 15. Копия указанного акта экспертного исследования от 01.12.2015 N 947-15 имеется в материалах административного дела и представлена Управлением суду.

Представленная Обществом копия акта экспертного исследования N 947-15, датированного 02.12.2015 не принята судом первой инстанции в качестве доказательства соответствия образцов коньяка: Российский коньяк КС "Лезгинка", емк. 0,5 л. в количестве 4 бут., - Российский коньяк КС "Император России", емк. 0,75 л. - 4 бут., - Российский коньяк "Жемчужина Дагестана", емк. 0,5 л. - 4 бут., - Российский коньяк 4-летний "Белые журавли", емк. 0,5 л. - 4 бут., - Российский коньяк 5-летний "Пять звездочек", емк. 0,5 л. - 4 бут., требованиям ГОСТ Р 51618-2009, по следующим основаниям.

В указанном акте N 947-15 от 02.12.2015 не содержится результатов исследования каждого представленного образца коньяка в отдельности. При этом в исследовательской части акта указано, что органолептический анализ образцов проведен согласно ГОСТ Р 52813-2007, который отменен с 15.02.2015 приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 254-ст и на момент проведения исследования прекратил свое действие. В материалы дела не представлены доказательства наличия аккредитации Дагестанского центра независимой экспертизы на проведение исследований коньячной продукции по органолептическим показателям и по наличию спирта невиноградного происхождения.

Кроме того, акт экспертного исследования от 02.12.2015 N 947-15, протоколы лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан" от 08.12.2015 получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении и лица, их выдавшие, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, акт экспертного исследования N 947-15 от 02.12.2015 (01.12.2015), на который ссылается Общество в обоснование своих требований, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства опровергающего результаты экспертизы, отраженные в экспертном заключении от 03.02.2016.

Доводы Общества со ссылкой на протоколы испытаний от 12.11.2015, выданных ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова", также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в них не содержатся результаты исследования образцов по органолептическим показателям и сведения, позволяющие идентифицировать исследованные образцы (даты розлива, номера ФСМ и т.п.).

Представленные Обществом в материалы дела протоколы лабораторных исследований от 08.12.2015, выданные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан", также не могут быть распространены на спорные образцы коньяка, исследованные в рамках данного дела, поскольку в протоколах исследований от 08.12.2015 не раскрыто содержание органолептического анализа образцов коньяка, не указаны сведения о лицах, проводивших органолептический анализ, о наличии у них соответствующего образования и квалификации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертное заключение и протоколы испытаний от 03.02.2016 указывают на несоответствие произведенного Обществом коньяка требованиям ГОСТа по 10 органолептическим показателям и по объемной доле спирта (образец N 4 - коньяк "Белые журавли"), что подтверждает правомерность выводов Управления о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества не нашли своего подтверждения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление от 25.03.2016 N 07-15/1002 вынесено Управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае, допущенные Обществом нарушения могут причинить вред здоровью граждан. Таким образом, в его действиях имеется существенная угроза охраняемым правам человека, что исключает возможность признания данного нарушения малозначительным.

Общество, имея возможность для соблюдения установленных требований, не приняло необходимых мер по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф (100000р). Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для необратимые последствия.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Допущенные судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения неверное указание пункта ГОСТ и номеров ФСМ не привели к принятию неправильного решения, а явились следствием технических ошибок (опечаток).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2016 по делу N А15-1485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов