Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 01АП-4961/16

г. Владимир

28 октября 2016 г.

Дело N А11-4402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2016 по делу N А11-4402/2016, принятое судьей Смагиной Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (ОГРН 1063340023152; ИНН 3329040242; адрес: 600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81) о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта от 17.08.2016 по делу N А11-4402/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан (ОГРН 1063340023152, ИНН 3329040242, адрес: 600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81) к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод" (ОГРН 1085038009891, ИНН 5042101994, адрес: 141320, Московская обл., Сергиево-Посадский р-он, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д.9) о взыскании 2 486 195,52 евро.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" - Шканов Константин Викторович по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод" - Билоненко Борис Викторович по доверенности от 07.06.2016 N 87/16 (сроком по 31.12.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - ООО "Дау Изолан", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод" (далее - ООО "ИТЗ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 412 424,39 евро за поставленный по договору от 19.07.2011 N 369 поставки товара и неустойки в сумме 73 771,13 евро.

Решением Арбитражного суда по Владимирской области от 17.08.2016 исковые требования ООО "Дау Изолан" удовлетворены в полном объеме.

25.08.2016 от истца в материалы дела поступило заявление об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда по Владимирской области от 17.08.2016 по делу N А11-4402/2016 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество ООО "ИТЗ" в пределах взысканной суммы в размере, эквивалентном 2 486 125,52 евро по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату наложения ареста.

Определением от 26.08.2016 заявление ООО "Дау Изолан" судом удовлетворено, приняты обеспечительные меры виде ареста на денежные средства должника, находящиеся на всех существующих на день наложения ареста банковских счетах должника в банках или иных кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод" в пределах взысканной суммы в размере, эквивалентном 2 486 125,52 евро по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату наложения ареста.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. Указывает, что предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества или предпринимаемых им действий по уменьшению его объема истец не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявление о принятии обеспечительных мер по иску мотивировано тем, что решением Арбитражного суда по Владимирской области от 17.08.2016 исковые требования ООО "Дау Изолан" удовлетворены, с ООО "ИТЗ" взысканы 2 486 195,52 евро, что эквивалентно 180 109 103 руб. 58 коп. Помимо задолженности перед истцом на данную сумму, ООО "ИТЗ" имеет значительную задолженность перед другими кредиторами на сумму 152 518 431 руб. 81 коп. Более того, по мнению истца, АО "Загорский трубный завод" является аффилированным с ответчиком лицом, также ответчиком осуществляются действия по переводу активов ООО "ИТЗ" на АО "Загорский трубный завод". Кроме того, финансовое состояние ответчика свидетельствует об уменьшении и недостаточности материальных активов для расчета с кредиторами и непосредственно с Обществом, в связи с чем, полагает, что непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение, поскольку ответчик длительное время отказывается исполнять обязательства по оплате поставленного товара. В свою очередь ответчик не только не предпринимает каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности, но напротив, всячески затягивает исполнение судебных решений.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления и применения обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2016 по делу N А11-4402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова