Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-50723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-7285/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-131013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года

по делу N А40-131013/2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску СПАО "Ингосстрах"

к 1) ФГУП "Почта России"

2) ОАО "Согаз"

о признании итогов открытого конкурса недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашкурная И.Ю. (доверенность от 23.09.2016)

от ответчиков: 1) Гусейнова Д.Э. (доверенность от 18.10.2016),

2) Шпади Н.Н. (доверенность от 26.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными итогов открытого конкурса по лоту N 1 на право осуществления страхования транспортных средств отечественного и иностранного производства (номер извещения N 31502342056) и заключенного по его результатам договора.

Решением суда от 17.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 ОАО "Согаз" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что документация о закупке подготовлена ответчиком с соблюдением требований Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" (далее - Положение о закупке) и не содержит условия, нарушающие требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение требований действующего законодательства заказчиком, повлекшее ущемление прав и интересов истца.

Ответчик - ФГУП "Почта России", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда оставить в силе.

Ответчик - ОАО "Согаз", представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2015 года ФГУП "Почта России" разместило на официальном сайте Российской Федерации для распространения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) извещение N 31502342056 о проведении открытого конкурса на право заключения договоров добровольного страхования транспортных средств отечественного и иностранного производства (2 лота) (далее - конкурс).

Исковые требования заявлены в отношении лота N 1.

На участие в конкурсе по лоту N 1 было подано 3 заявки, к участию в конкурсе допущено 3 заявки, в том числе заявка ОСАО "Ингосстрах".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 05.06.2015 г. победителем открытого конкурса признано ОАО "СОГАЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд фактически исходил из того, что по существу доводы истца сводятся к оспариванию критериев оценки, установленных в конкурсной документации, а также из того, что, подав заявку на участие в аукционе, истец,тем самым, выразил свое согласие на участие в открытом аукционе на условиях, соответствующих требованиям конкурсной документации.

Оценка конкурсных предложений и определение победителя конкурса производятся на основании критериев, изложенных в конкурсной документации. Во внимание также могут приниматься дополнительные технические, организационные и коммерческие преимущества представленных конкурсных предложений.

По смыслу положений статей 1, 2 и 3 Закона о закупках при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 данного Закона). При этом принципиальное значение приобретают как равные условия для всех претендентов, исключающие признаки дискриминации и несправедливой конкурентной борьбы, так и эффективное использование заказчиками денежных средств и сокращение их издержек (с учетом показателей цены, качества и надежности). Баланс интересов заказчиков и участников закупок обусловлен именно этими категориями.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заказчик сформулировал определенным образом ряд требований в целях объективной оценки претендентов, в связи с чем все участники закупки поставлены в равные условия.

Судом обоснованно установлено, что в соответствии с пунктом 18.3.1 и пунктом 14.15.4 Положения о закупке Документация о закупке должна содержать критерии оценки, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Критерии оценки должны быть установлены в соответствии с приложением N 2 к Положению о закупке. ФГУП "Почта России", воспользовавшись правом, предусмотренным Положением о закупке, указало в Закупочной документации (Приложение N1 к Информационной карте) следующие критерии оценки:

а) "Страховая премия по Договору", (далее - цена договора) удельный вес составляет - 65%;

б) "Качество услуг и квалификация Участника конкурса при закупке услуг" - 35%.

Таким образом, документация о закупке была подготовлена ФГУП "Почта России" с соблюдением требований Положения о закупке и не содержит условия нарушающие требования пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Требования Закупочной документации распространяются на всех без исключения участников закупки, что не создает преимущественного положения отдельным лицам.

Довод истца о том, что при установлении показателя "Уровень выплат по страхованию транспортных средств" не превышает 60 %, что заранее исключает возможность победы истца в закупке, поскольку только одна страховая компания имеет такой уровень выплат, что следует из информации по уровню выплат, находящейся в общем доступе на сайте Центрального Банка России, является необоснованным, поскольку из данной информации (том 13 л.д. 95) усматривается наличие нескольких страховых компаний с таким показателем.

Довод заявителя о том, что победитель закупки, имеющий филиалы не на всей территории Российской Федерации, а только в некоторых из них, оказывает услуги по страхованию только в субъектах РФ, где присутствуют филиалы страховой компании, противоречит Закупочной документации.

В соответствии с Техническим заданием (часть V конкурсной документации) страхование осуществляется в отношении транспортных средств, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, а так же переданных Предприятию во временное владение и пользование на основании договоров долгосрочной финансовой аренды (лизинга), путем выдачи страхового полиса по такому транспортному средству в рамках Договора страхования.

В соответствии с пунктом 7.1.2 проекта договора (часть VI конкурсной документации) страхователь при выборе филиала, представительства из перечня, указанного в Приложении N 4 к договору руководствуется принципами территориальной приближенности и/или удобства. Согласно пункту 15.1 проекта договора (часть VI конкурсной документации) страхование действует на территории Российской Федерации, исключая зоны вооруженных конфликтов. В соответствии с пунктом 10.1 проекта договора (часть VI конкурсной документации) за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Таким образом, отсутствие филиала в определенном субъекте Российской Федерации не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств по договору.

Целью ФГУП "Почта России" при заключении договоров страхования по итогам закупки, является гарантированное и своевременное получение страховых выплат в полном объеме в случае наступления страхового случая. Установление в Закупочной документации подкритерия "Наличие сети филиалов и представительств участника закупки" и определение рейтинга: 80 и более филиалов - 20 баллов; 40 и более, но менее 80 филиалов - 10 баллов; менее 40 филиалов - 0 баллов, служит достижению указанной цели и не нарушает нормы действующего законодательства.

Довод Заявителя о том, что подкритерий "Операционная рентабельность" не позволяет определить опыт участника закупки, а служит лишь для определения уровня доходности компании, что является нарушением принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг установленного пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В соответствии с пунктом 18.7.4. Положения о закупке при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" комиссия оценивает не только опыт оказания услуг участника конкурса, но и деловую репутацию участника конкурса, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом договора. "Операционная рентабельность" является подкритерием критерия "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" и позволяет выявить наиболее квалифицированного участника закупки, участника закупки имеющего устойчивое финансовое положение на рынке и необходимые финансовые активы для производства страховых выплат в полном объеме и в установленные сроки, что, в свою очередь, позволяет ФГУП "Почта России реализовать принцип эффективного расходования денежных средств, указанный в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Так же не обоснован довод СПАО "Ингосстрах" о том, что в договоре на страхование транспортных средств отсутствует указание на начало срока действия договора страхования и периода страхования.

В пункте 6.1 договора указано, что "договор вступает в силу с даты подписания".

Согласно пункту 2.3 договора принятие страховщиком транспортных средств на страхование по договору осуществляется с момента подписания сторонами соответствующего страхового полиса, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что период страхования каждого транспортного средства, застрахованного в рамках настоящего договора, указывается в страховом полисе.

Таким образом, сторонами согласовано начало срока действия генерального договора страхования и периода страхования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и правомерно отклонены. У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Доказательств того, что указанные требования, включенные в конкурсную документацию, создали одним участникам преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для кого-либо из участников размещения заказа или повлекли ограничение количества участников и, как следствие, ограничение конкуренции, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценивая торги применительно к требованиям статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что процедура торгов проведена ответчиком в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Судом исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся условий, предложенных конкурсантами. Согласно закону полномочиями по определению наилучших условий наделена только конкурсная комиссия, суд не вправе вмешиваться в оценку предложений участников торгов.

В то же время суд не обязан проверять, чьи критерии являются лучшими, тем более, что закон не ставит в зависимость недействительность торгов от выводов конкурсной комиссии, которые сделаны с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, жалобы СПАО "Ингосстрах" по аналогичным доводам были рассмотрены УФАС России по г. Москве и Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

28.05.2015 Комиссией по координации и контролю подведомственных Минкомсвязи России организаций жалоба СПАО "Ингосстрах" была признана необоснованной в связи с тем, что доводы СПАО "Ингосстрах" не нашли своего подтверждения (протокол от 28.05.2015 N 61).

Решением УФАС России по г. Москве по делу N 1-00-920/77-15 от 17.06.2015 жалоба так же была признана необоснованной, комиссией установлено, что в действиях ФГУП "Почта России" отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Также исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам оспариваемого конкурса с победителем - ОАО "СОГАЗ" 16.07.2015 заключен договор N 2015/1 и выданы страховые полисы на 4 713 автомобилей из 4 795. Срок действия договора на дату принятия решения уже истек, договор исполнен, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Поэтому удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца и в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-131013/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова