Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 05АП-7185/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2017 г. N Ф03-6380/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

02 ноября 2016 г.

Дело N А51-35974/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

апелляционное производство N 05АП-7185/2016

на определение от 16.08.2016

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-35974/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (адрес для корреспонденции: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004, место нахождения: 692519, Приморский Край, Уссурийск Город, Чичерина Улица, 93)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лес" (ИНН 2525011246, ОГРН 1032501180656, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2003, место нахождения: 692582, Приморский край, Пограничный р-н, Пограничный пгт, Паровозная ул., 20)

о признании несостоятельным (банкротом), требование общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": представитель Шайтанов А.А. по доверенности от 09.06.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы России: представитель Петракова А.А. по доверенности от 27.04.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от акционерного общества "Ольгерд": представитель Крупин А.А. по доверенности от 05.05.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колядинский Денис Анатольевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 ООО "Лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.03.2015 N сообщения 544063 и в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015, стр. 12.

28.04.2015 (согласно дате в штампе почтового отправления) ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 642 500 рублей, в том числе основного долга 2 500 000 рублей и пени 1 142 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 в удовлетворении заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Лес" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Магистраль" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что заявитель не исполнил обязательства по предоставлению заемных денежных средств должнику, не доказал факт их передачи в заявленном размере. Ссылается на имеющуюся в материалах дела копию кассовой книги, акт сверки взаимных расчетов между заявителем и должником. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельства, что затребованные определением от 09.06.2015 у конкурсного управляющего документы (кассовые книги, выписки со счета, акт приема-передачи документов, финансовый анализ деятельности должника за спорный период, письменные пояснения к указанным документам) в материалы дела от последнего не поступили.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю и конкурсного управляющего ООО "Лес" Мусиенко Михаила Сергеевича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа заявил о ведении аудиозаписи.

Представитель ООО "Магистраль" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответил на вопросы суда.

Представители уполномоченного органа, акционерного общества "Ольгерд" доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение арбитражного суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления кредитора следует, что требования ООО "Магистраль" обусловлены наличием неисполненных должником обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором займа N 5 от 10.10.2013 срок.

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлены договор займа N 5 от 10.10.2013, расходный кассовый ордер N 91 от 10.10.2013.

Договор займа N 5 от 10.10.2013 заключен между ООО "Лес" (заимодавец) и ООО "Магистраль" (заемщик) в целях передачи заимодавцем в собственность заемщика денежных средств в размере 2 500 000 рублей с последующим их возвратом заимодавцу в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора заимодавец выдает из кассы по расходному кассовому ордеру N 91 от 10.10.2013 заемщику сумму займа. Срок возврата суммы займа - до 10.12.2013.

В пункте 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае невовзращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в обусловленный договором срок заимодавец начислил пени в размере 1 142 000 рублей.

Общая сумма задолженности по договору займа N 5 от 10.10.2013 составила 3 642 500 рублей, в том числе основной долг - в размере 2 500 000 рублей, пени - в размере 1 142 500 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах и нормами § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("заем и кредит").

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа N 5 от 10.10.2013.

В качестве доказательства предоставления займодавцем денежных средств кредитор сослался на пункт 2.1 договора, предоставил в материалы заявления оговоренный в пункте 2.1 договора расходный кассовый ордер N 91 от 10.10.2013 на сумму 2 500 000 рублей, считая подписание договора фактом получения заемщиком денежных средств.

Однако в отсутствие иных доказательств, в том числе платежных поручений, выписок с лицевого счета, расписок и т.п. договор не может служить надлежащими доказательствами реальности договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Исходя из буквального толкования условий договора займа N 5 от 10.10.2013, ООО "Лес" является займодавцем, а ООО "Магистраль" заемщиком.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера N 91 от 10.10.2013 следует, что ООО "Магистраль" выдала ООО "Лес" на основании договора займа N 5 от 10.10.2013 денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Иных первичных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статья 9), Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", таких как, кассовые книги ООО "Лес", журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов общества, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, отражающих факт поступления в кассу должника денежных средств на сумму 2 500 000 рублей, кредитором в подтверждение реальности совершенной сделки не представлено.

Из бухгалтерской отчетности должника не следует факт получения/использования спорных денежных средств. Так, согласно представленной конкурсным управляющим выписки по расчетным счетам ООО "Лес", в частности, по расчетному счету открытому в ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" г. Владивосток N 40702810900610003257 и открытом в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России" N 40702810450170103081 денежные средства в размере 2 500 000 рублей с назначением платежа "предоставление заемных денежных средств" от ООО "Магистраль" на расчетный счет ООО "Лес" не поступали.

Согласно информации бухгалтерского баланса за 2013 год ООО "Магистраль" получило заемные средства в размере 2 500 000 рублей. Доказательств отражения полученного займа в бухгалтерской отчетности ООО "Лес" материалы дела не содержат.

При этом, заявляя настоящее требование, кредитор, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в распоряжении ООО "Магистраль" денежных средств в размере 2 500 000 рублей для передачи в качестве займа ООО "Лес".

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела документальные доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт и возможность предоставления ООО "Магистраль" займа в пользу ООО "Лес".

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что должник не оспаривал наличие заемных отношений и существование задолженности, не освобождает кредитора от обязанности доказывания наличия неисполненных обязательств должника, дающих право на включение в реестр требований кредиторов, поскольку по смыслу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку кредитор - ООО "Магистраль", предъявляя настоящее требование в арбитражный суд, не подтвердил надлежащими доказательствами наличие на стороне должника - ООО "Лес" спорной задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ООО "Магистраль", обжалуя определение суда первой инстанции от 16.08.2016 по делу N А51-35974/2013, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 по делу N А51-35974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко