Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49034/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-52646/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Куксова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-52646/16, принятое судьей О.В. Романовым

по иску Индивидуального предпринимателя Куксова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 307366832400041) к ЗАО СК "РСХБ Страхование" (ОГРН 1023301463503) о взыскании 64 676 руб. 17 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки, процентов.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Куксов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО СК "РСХБ Страхование" о взыскании 64 676 руб. 17 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки, процентов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Куксов Сергей Алексеевич обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводов, обосновывающих правовую позицию ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2013 года между Индивидуальным предпринимателем Куксовым Сергеем Алексеевичем (Истец) и Закрытым акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ Страхование" (Ответчик) был заключен договор страхования имущества N ВЖ-01-03-0002466, а именно, гусеничного экскаватора YUCHAI YC 35 (далее - Имущество).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

26 августа 2014 года в 11 часов 40 минут в результате падения дерева произошло повреждение Имущества Истца, о чем Истец уведомил Ответчика.

16.12.2014 года по заказу Истца была произведена экспертиза повреждений застрахованного Имущества, результатом которой явилось Заключение о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства N А760/14 (далее - Результаты экспертизы), подготовленное экспертом ООО "Экспертно-правовая группа" Аракеловым Анатолием Владимировичем.

В соответствии с п. 8.3 Договора при повреждении застрахованного имущества размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительных расходов.

Согласно Результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 155 083 рубля 12 копеек.

В силу аб. 1 п. 8.4 Договора размер страховой выплаты определяется в размере ущерба за вычетом суммы франшизы, установленной по Договору, и не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества.

П. 5.1. Договора устанавливает страховую стоимость имущества в размере 1 410 000 рублей.

В п. 5.4. Договора указано, что по соглашению Сторон по каждой единице имущества устанавливается безусловная франшиза в размере 0,2 % от общей страховой суммы по каждому страховому случаю.

Размер франшизы составляет 2 820 рублей.

Как усматривается из п. 1.4 договора страхования Выгодоприобретателем по Договору является ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк -Выгодоприобретатель), являющийся Залогодержателем по Договору N 131400/0262-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем (Залогодатель - индивидуальный предприниматель) от 12 ноября 2013 г., в обеспечение исполнения обязательств Страхователя по Кредитному договору N 131400/0262, заключенному 12 ноября 2013 года (далее Кредитный договор) в части непогашенной заемщиком задолженности по Кредитному договору. В составе непогашенной задолженности по Кредитному договору учитываются основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения ИП Куксовым С.А. обязательств по погашению кредитной задолженности по кредитным линиям в полном объеме перед АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции оценив, в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, имеющиеся в материалах дела, следуя правилам единообразия судебной практики по данной категории споров, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме за недоказанностью и необоснованностью как ненадлежащему истцу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-235764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев