Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 19АП-6114/14

г. Воронеж

27 октября 2016 г.

Дело N А35-3106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Курской области: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 19-13/03099 от 04.04.2016, паспорт РФ;

от внешнего управляющего Науменко П.П.: Науменко П.П., паспорт РФ; Труфанов С.В., представитель по доверенности N 37 от 01.10.2016, паспорт РФ;

от ИП Марущака В.И.: Марущак В.И.; Баранов С.В., представитель по доверенности N 46 АА 0576202 от 08.05. 2014 г., паспорт РФ;

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Глущенко О.В., представитель по доверенности N 46 АА 0816604 от 17.02.2016 г., паспорт РФ;

от ООО "Юридическая помощь": Баранов С.В. - директор, решение от 01.09.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк", ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 по делу N А35-3106/2014 (судья Шумаков А.И.)

по рассмотрению жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на действия внешнего управляющего Науменко П.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Рейтинг" (ИНН 4629041143, ОГРН 1024600962429)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 в отношении ООО "Фирма Рейтинг" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "Фирма Рейтинг" Науменко П.П., в которой просила признать ненадлежащее неисполненными обязанности, возложенные на внешнего управляющего выразившиеся в:

- непредставлении собранию кредиторов отчета внешнего управляющего по установленной форме с приложением предусмотренных законом о банкротстве документов;

- непредставлении собранию кредиторов сведений о расходах произведенных в ходе внешнего управлении;

- использовании внешним управляющим в ходе процедуры внешнего управления кассы должника для ведения расчетов;

- заключении договоров займа без согласования с собранием кредиторов;

- непроведении внешним управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, возникшей от сдачи в аренду имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк), также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части, признать незаконными действия арбитражного управляющего Науменко П.П., выразившиеся в непредоставлении собранию кредиторов отчета внешнего управляющего по установленной форме с приложением предусмотренных законом о банкротстве документов; непредоставлении собранию кредиторов сведений о расходах в ходе внешнего управления; заключении договоров займа без согласования с собранием кредиторов; непроведении внешним управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, возникшей от сдачи в аренду имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2016 суд объявлял перерыв до 20.10.2016.

Представители уполномоченного органа и Банка поддержали доводы своих апелляционных жалоб, при этом не возражали против удовлетворения жалобы друг друга.

Внешний управляющий Науменко П.П. и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП Марущак В.И. и его представитель доводы апелляционных жалоб также отклонили, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Юридическая помощь" с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснений, отзывов на жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в жалобе уполномоченный орган указал, что в нарушение статьи 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 внешним управляющим Науменко П.П. не представлен отчет по установленной форме, а в информации о ходе внешнего управления отсутствуют сведения, указание которых является обязательным.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит аналогичный довод.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления.

Согласно пункту 4 постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством Юстиции РФ.

Как верно указал суд области, статьей 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены требования к отчету внешнего управляющего, однако случаи, когда данный отчет представляется собранию кредиторов, оговорены в законе.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Отчет подлежит представлению по окончании процедуры внешнего управления, на что указано в части 1 статьи 108, частях 2-3 статьи 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 процедура внешнего управления была введена в отношении ООО "Фирма Рейтинг" на 18 месяцев, то есть до 15.07.2016.

На первом собрании кредиторов должника было принято решение проводить собрания кредиторов не реже 1 раза в три месяца.

В связи с этим, внешним управляющим созывались и проводились собрания кредиторов должника в установленном порядке, на которых внешним управляющим представлялась информация о ходе внешнего управления.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обжалуемые уполномоченным органом действия внешнего управляющего по непредставлению отчета были совершены не в порядке статей 99, 108, 116, 117, 118, 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам проведения процедуры внешнего управления, а при проведении плановых (промежуточных) собраний кредиторов должника.

На данные собрания представлялась информация о тех действиях арбитражного управляющего, которые он совершил в процедуре внешнего управления.

Специальная же форма установлена для отчета внешнего управляющего по общим результатам внешнего управления.

Для ознакомления кредиторов с проводимыми в ходе процедуры мероприятиями внешним управляющим представлялась информация о ходе внешнего управления. В тоже время законодательство не содержит точного перечня сведений, которые должны быть в ней приведены.

При этом в случае заинтересованности кредиторов в получении какой-либо дополнительной информации, которая не была представлена внешним управляющим, кредитор не лишен был возможности запросить ее у внешнего управляющего.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости подготовки отчетов управляющего по установленной законом форме подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доводы апелляционных жалобы ФНС России и Банка о том, что судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления, а на собрании кредиторов должника 11.09.2015 рассматривался вопрос досрочного прекращения внешнего управления, однако отчет представлен не был, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как пояснил внешний управляющий Науменко П.П., поскольку план внешнего управления собранием кредиторов в течение длительного времени не утверждался, внешний управляющий созвал на 11.09.2015 собрание кредиторов должника, в повестку дня которого наряду с вопросом об утверждении плана внешнего управления были включены также вопросы о заключении мирового соглашения, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, внешний управляющий не констатировал факта наличия оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

На вышеуказанном собрании кредиторов на основании представленной внешним управляющим информации о ходе внешнего управления, его пояснений было принято решение не утверждать план внешнего управления, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Замечаний по поводу полноты представленных сведений у кредиторов и уполномоченного органа на собрании не возникло.

Непредоставление собранию кредиторов промежуточного отчета внешнего управляющего по определенной форме не повлекло нарушения прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Уполномоченный орган получил все необходимые сведения о ходе внешнего управления для решения вопроса дальнейшего продолжения процедуры в отношении должника.

При этом на собрании кредиторов при голосовании по данным вопросам уполномоченный орган не просил внешнего управляющего предоставить дополнительные пояснения относительно должника, его финансового состояния, как и не требовал представления отчета по иной форме.

При таких обстоятельствах, поскольку отчет внешнего управляющего по установленной форме представляется по результатам проведения процедуры внешнего управления, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод жалобы ФНС России о непредоставлении внешним управляющим ООО "Фирма Рейтинг" отчета и отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Заявители жалоб не доказали, каким образом обжалуемые действия управляющего по предоставлению информации о ходе внешнего управления в представленной им форме нарушают непосредственно их права, а также факт причинения или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В апелляционной жалобе ФНС России также указывает на то, что в нарушение статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешним управляющим не отражены в отчете сведения о направлении поступивших на основной счет должника денежных средств в размере 108 753 904, 75 руб., а также не представлены документы, в котором отражены операции по расчетному счету должника, что не позволило кредиторам осуществлять контроль за деятельностью внешнего управляющего в части расходования конкурсной массы.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, отчет подлежит представлению по окончании процедуры внешнего управления, в то время как при проведении текущих собраний кредиторов должника внешним управляющим Науменко П.П. представлялась вся информация о проведенных им мероприятиях в процедуре внешнего управления.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом вышеуказанные денежные средства были распределены внешним управляющим в полном объеме, в подтверждение чего представлены сведения о движении по расчетному счету. Необходимые сведения содержались также в представленной отдельно собранию кредиторов бухгалтерской карточке счета 51, в которой были отражены также все операции по расчетному счету должника.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о непредставлению собранию кредиторов сведений о расходах произведенных в ходе внешнего управлении необоснованны и опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" на то, что кредиторы узнали о поступивших в конкурсную массу денежных средствах и произведенных внешним управляющим платежах только в декабре 2015 года несостоятельна и не подтверждена документально, с учетом ранее установленных обстоятельств (представления сведений о движении денежных средств по счету должника, карточки счета 51 и т.д.).

Довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что за период с 15.01.2015 по 10.12.2015 в кассу должника ООО "Фирма Рейтинг" поступили денежные средства в размере 4 633 213, 24 руб., которые в нарушение статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не были перечислены на расчетный счет, а были выданы из кассы предприятия на выдачу заработной платы работников должника, возврат займов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и т. д., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как верно отметил суд первой инстанции, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается уполномоченный орган, подлежат применению в ходе конкурсного производства, в то время запрет на использование нескольких счетов должника в процедуре внешнего управления нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено ограничений для расчетов наличными денежными средствами в процедуре внешнего управления, а статья 140 и пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ предусматривают, в том числе и возможность наличных расчетов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что внешним управляющим не допущено нарушений при использовании кассы должника.

В апелляционных жалобах ФНС России и ПАО АКБ "Связь-Банк" указывают также на заключение внешним управляющим Науменко П.П. в нарушение пункта 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договоров займа с ИП Марущаком В.И. без согласования с собранием кредиторов, неполное исследование судом оснований поступления денежных средств в кассу от ИП Марущака В.И. и оснований для возврата данных средств.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют договоры займа с ИП Марущаком В.И.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ИП Марущак В.И. осуществлял платежи за должника по оплате коммунальных услуг, исполнял за должника иные денежные обязательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае неоплаты коммунальных услуг для должника наступили бы неблагоприятные последствия в виде отключения его от коммунальных систем, от систем удаленного банковского доступа, и т.п., что повлекло бы несоразмерный ущерб для должника, порчу и повреждение его имущества, возможное приведение имущества в непригодность.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в материалах дела договоров займа, отрицание их заключения Марущаком В.И. и Науменко П.П., ссылка на наличие данных спорных договоров по информации, содержащейся только в карточке счета не может являться безусловным доказательством их заключения и наличия. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заключения договоров займа.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного, в том числе самих договоров займа в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб в данной части также необоснованны и документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что внешним управляющим ООО "Фирма Рейтинг" Науменко П.П. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности должника также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции по этому эпизоду ФНС России указала на следующее.

Между ООО "Фирма Рейтинг" и ИП Марущаком В.И. 14.01.2015 был заключен договор аренды имущества N ИП-1/2/3/2015 в соответствии с которым арендная плата составляет 81 450 руб. По состоянию на 17.12.2015 денежные средства от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ООО "Фирма Рейтинг", от арендатора не поступали, что составляет 814 500 руб.

Кроме того, должником 01.07.2012 был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО фирма "Магазин N 8" в соответствии которым арендная плата вставляет 100 000 руб. По состоянию на 17.12.2015 денежные средства от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ООО "Фирма Рейтинг", от арендатора на расчетный счет не поступали.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил, установив, что ИП Марущак В.И. внес в кассу ООО "Фирма Рейтинг" 507 977 руб. в качестве арендной платы по договору аренды, что нашло свое отражение в системе бухгалтерского учета организации. ИП Марущак В.И. также оплатил коммунальные платежи ООО "Фирма Рейтинг" и общая сумма, выплаченная ИП Марущак В.И. в кассу и посредством оплаты коммунальных платежей покрывает задолженность по арендной плате.

Кроме того, ООО фирма "Магазин N 8" за период внешнего управления выплатило коммунальных платежей ООО "Фирма Рейтинг" на сумму 1 078 956, 12 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что суд не исследовал вопрос об отнесении коммунальных платежей на арендуемое имущество несостоятелен и не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-27417/15, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано ООО "Фирма Рейтинг" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКП "Российская государственная цирковая компания" суммы задолженности по государственному контракту от 23.10.2008 N 419 в размере 57 663 205,97 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-80357/15, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано ООО "Фирма Рейтинг" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКП "Российская государственная цирковая компания" о взыскании денежных средств в размере 3 224 108,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 567,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга, расходов на экспертизу в размере 350 000 руб.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о непринятии внешним управляющим ООО "Фирма Рейтинг" Науменко П.П. мер по взысканию дебиторской задолженности должника необоснованны и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение внешним управляющим Науменко П.П. действий (бездействий), в результате которых ФНС России, должнику или иным кредиторам причинены убытки, либо существует возможность их причинения, в то время как по смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение прав кредитора в результате таких действий (бездействий).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, а равно иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФНС России.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не подтверждены документально, противоправность обжалуемых действий (бездействий) внешнего управляющего отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 по делу N А35-3106/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова