Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-49898/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-114300/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-114300/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Михайловым по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739506233) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) о возмещении ущерба причиненного застрахованному у истца транспортному средству - Форд государственный регистрационный знак N Н 826 НК 190, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии от 31.010.2015, произошедшем по вине водителя, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак N С 222 АМ 750, ответственность которого застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0341306100/НЛ

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о возмещении ущерба причиненного застрахованному у истца транспортному средству - Форд государственный регистрационный знак N Н 826 НК 190, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии от 31.010.2015, произошедшем по вине водителя, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак N С 222 АМ 750, ответственность которого застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0341306100/НЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" 38 022 рубля 16 копеек в возмещение ущерба и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики.

Заявитель жалобы считает, что обязательства СПАО "Ингосстрах" исполнены в полном объеме, а требования истца незаконны и необоснованны.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 г. в результате ДТП, повреждения получил автомобиль Форд, (гос. рег. знак N Н826НК190). Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца, полис N 001АТ-15/14345. ДТП произошло по вине водителя управлявшего ТС Тойота, (гос. рег. знак NС2222АМ750), что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственностью водителя, по вине которого произошло ДТП, была застрахована у ответчика, полис ЕЕЕ 034130610/НЛ.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и деталей, за вычетом франшизы в размере 25 000 руб., составила 116 322 руб. 16 коп., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Истец произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик частично, в сумме 78 300 рублей, возместил страховой ущерб. В остальной части ущерб не возмещен без установленных действующим законодательством оснований.

Поскольку ответчик является страховщиком ответственности водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 38 022 руб. 16 коп. в порядке суброгации правомерно и подлежит удовлетворению. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей. Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы. В данном случае ответчик таких доказательств не представил. Расчет истцом требования в соответствии с Приложением N 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от "18" декабря 2008 г., Протокол N 5) в данном случае не имеет значения, поскольку истец имеет право заявить требование о взыскании ущерба в порядке суброгации исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в пределах лимита страховой суммы, установленного Законом об ОСАГО и суммой ущерба, фактически выплаченной истцом потерпевшему. В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (136 914 руб. 53) не превышает ни лимит ответственности установленной Законом об ОСАГО, ни сумму страхового возмещения выплаченного истцом потерпевшему. Возникновение между субъектом страховой деятельности разногласий относительно величины ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, не свидетельствует о наличии обстоятельств являющихся основанием для расчета величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС представленного истцом. Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность определенной оппонентом величины страхового возмещения, вероятностный характер которого предполагает возможность получения неодинакового результата оценки ущерба при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18 12 2008 г Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России Во исполнение положений ФЗ об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 г. утвердил Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение о единой методике) Указанное Положение вступило в законную силу 07.10. 2014 г, Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что причинение ущерба застрахованному автомобилю явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, и из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между действиями водителя и причинением ущерба пострадавшему автотранспортному средству имеется причинно-следственная связь, а характер возникших в результате ДТП повреждений, соответствует проведенным в отношении поврежденного автомобиля ремонтных работ, необходимых для его приведения в состояние предшествующему рассматриваемому ДТП. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При этом у суда нет оснований считать неправильным расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанный истцом, в связи с чем доводы ответчика изложенные в отзыве подлежат отклонению.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 46301/16 от 15.01.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Mondeo" с учетом износа составляет 136 914 руб. 53 коп., оснований не доверять которому суд не усматривает, так как доказательств недостоверности данного расчета ответчиком в соответствии с АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета износа произведенного истцом, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в частности того, что расчет восстановительного ремонта осуществлялся по завышенным ценам, не доказан факт того, что истцом в данном расчете допущена ошибка в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей, доказательств того, что лицо, составившее заключение, является неквалифицированным лицом при том, что указанное экспертное заключение утверждено экспертом техником ООО "Респонс- Консалтинг" Никитиным Р.В.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-114300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова