Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 18АП-13801/16

г. Челябинск

03 ноября 2016 г.

Дело N А47-9967/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (далее - ООО "УК "Русь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русервис-1" (далее - ООО "Русервис-1") о взыскании 1 141 107 руб., составляющих 419 087 руб. неосновательного обогащения и 722 020 руб. санкций за нарушение условий договора (с учетом принятого 13.01.2015 судом уточнения).

Определением суда от 02.04.2015 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Русервис-1" к ООО "УК "Русь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 199 104 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Русь" к ООО "Русервис-1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 087 руб. отказано, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Русь" в пользу ООО "Русервис-1" взыскано 1 890 597 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Русервис-1" 18.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006634989 на принудительное исполнение решения суда от 16.10.2015.

ООО "Лекс Финанс" и ООО "Русервис-1" 24.06.2016 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "Русь" в пользу ООО "Русервис-1" 1 500 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 673 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с направлением представителя в суд апелляционной инстанции, а также процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части взыскания судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) с ООО "Русервис-1" на ООО "Лекс Финанс" (с учетом уточнений, принятых определением суда от 30.08.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) заявление ООО "Русервис-1" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "УК "Русь" в пользу ООО "Русервис-1" взыскано 1 385 414 руб. 82 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано. Произведено процессуальное правопреемство на стороне ООО "Русервис-1" его правопреемником - ООО "Лекс Финанс" с суммой требования судебных расходов в размере 1 385 414 руб. 82 коп.

По ходатайству взыскателя от 22.09.2016 судом первой инстанции 04.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011019790.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "УК "Русь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "УК "Русь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 по делу N А47-9967/2014 назначено на 17.11.2016 на 15 час. 20 мин.

01.11.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "УК "Русь" о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 011019790 до вынесения окончательного судебного акта Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229 ФЗ) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Порядок приостановления исполнительного производства арбитражным судом регламентирован статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ N 36), если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Указанная правовая позиция сформирована до вступления в силу 24.09.2012 изменений в АПК РФ, внесенных Федеральным законом от 25.06.2012 N 86-ФЗ.

Указанным законом в АПК РФ введена статья 265.1, наделяющая суд апелляционной инстанции правом приостановления исполнения судебных актов суда первой инстанции, и содержащая положения, аналогичные положениям статьи 283 АПК РФ.

В связи с наличием прямого правового регулирования порядка приостановления исполнения судебного акта суда первой инстанции, необходимость применения по аналогии положений статьи 283 АПК РФ и пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ в настоящее время отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом оснвоаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Мотивировочная часть ходатайства ООО "УК "Русь" содержит ссылку на статью 265.1 АПК РФ, и позволяет признать такое ходатайство направленным именно на приостановление исполнения обжалованного в апелляционном порядке определения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции применяются положения статьи 265.1 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Таким образом, основанием для приостановления исполнения судебного акта по ходатайству участвующего в деле лица могут являться невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалованного в апелляционном порядке судебного акта либо предоставление лицом, заявившим такое ходатайство, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Однако обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков в порядке части 2 статьи 265.1 АПК РФ ООО "УК "Русь" при обращении с рассматриваемым ходатайством не представлено.

Кроме того, ходатайство ООО "УК "Русь" не мотивировано и не подтверждено документально затруднительностью (невозможностью) поворота обжалованного в апелляционном порядке определения суда первой инстанции в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Предусмотренная статьей 265.1 АПК РФ мера не относится к обеспечительным мерам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, а потому необходимость обеспечения имущественных интересов участников спора и иных лиц не может являться основанием для ее принятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "УК "Русь" о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 по делу N А47-9967/2014. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов