Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-13675/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-12473/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А60-24348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 25 октября 2016 года секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В. (до объявления перерыва в судебном заседании),

при участии:

от истца Исаева Алексея Юрьевича: Малышкиной Л.А. - доверенность от 29 февраля 2016 года, паспорт;

от ответчика ООО "Сельстройкомплект": Николаевой Е.Н. - доверенность от 01 января 2016 года, паспорт;

при ведении протокола судебного заседания 31 октября 2016 года (после объявления перерыва в судебном заседании) секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Исаева Алексея Юрьевича: не явились;

от ответчика ООО "Сельстройкомплект": Николаевой Е.Н. - доверенность от 01 января 2016 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Исаева Алексея Юрьевича и ответчика ООО "Сельстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2016 года

по делу N А60-24348/2016,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску участника ООО "Сельстройкомплект" Исаева Алексея Юрьевича

к ООО "Сельстройкомплект" (ОГРН 1026605253290, ИНН 6661002738)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Исаев Алексей Юрьевич (далее Исаев А.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (далее ООО "Сельстройкомплект", ответчик) о взыскании 1 517 203 руб. 14 коп. убытков, 403 425 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности в сумме 1 517 203 руб. 14 коп. (л. д. 7-8) на основании статей 15, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

До принятия судом решения по данному делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика 1 279 954 руб. убытков, выразившихся в невыплаченной действительной стоимости доли, 345 334 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности в сумме 1 279 954 руб. на основании статей 10, 15, 395, 1064, 1082, 1103, 1107 ГК РФ (л. д. 127).

Решением суда от 08 августа 2016 года, принятым судьей Биндером А.Г. по делу N А60-24348/2016, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 132-136).

Истец, не согласившись с названным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определен момент, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. Таковым, по убеждению истца, является дата принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А60-14623/2013, а именно 15 декабря 2014 года. Судом также сделан необоснованный вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с рассматриваемым иском. Соответствующие юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела (размер убытков, противоправность поведения ответчика, вина, причинно-следственная связь), полагает заявитель апелляционной жалобы, им доказаны. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ее заявитель просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что изложенные в апелляционной жалобе истца доводы являются необоснованными (отзыв на апелляционную жалобу б/д, б/н).

Ответчик, также не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае у суда имелись основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку основания и предметы исков по делам N А60-14623/2013 и N А60-24348/2016 тождественны. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по настоящему делу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика в арбитражный суд не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 октября 2016 года представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, возражал. Представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, и поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 25 октября 2016 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 октября 2016 года на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 31 октября 2016 года, о чем стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания (протокол судебного заседания от 25 октября 2016 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 октября 2016 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу истца, доказательств направления их копии истцу.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец Исаев А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание 31 октября 2016 года не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сельстройкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 17 декабря 2002 года (строки 12-18 Выписки из ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждено, установлено судом и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Исаев А.Ю. ранее являлся участником ООО "Сельстройкомплект" с долей в уставном капитале общества 15 %.

В январе 2013 года Исаев А.Ю. направил обществу требование о приобретении его доли в связи с отказом остальных участников общества.

Поскольку обществом в установленный срок стоимость его доли не была выплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании 17 120 546 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года, принятым по делу N А60-14623/2013, исковые требования Исаева А.Г. о взыскании с ООО "Сельстройкомплект" 17 120 546 руб. действительной стоимости доли удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 945 750 руб. действительной стоимости доли (л. д. 84-88). Выводы суда о действительной стоимости доли Исаева А.Ю. основаны на заключении судебной оценочной экспертизы, согласно которому размер чистых активов общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, по состоянию на 31 декабря 2012 года составлял 6 305 000 руб., 15 % от указанной суммы соответственно 945 750 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, принятым по делу N А60-14623/2013 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2015 год (л. д. 121-122), решение арбитражного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А60-14623/2013 изменено, иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Сельстройкомплект" в пользу Исаева А.Ю. взыскано 17 120 546 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в соответствии с заявленными требованиями. При этом судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза, с учетом результатов которой определена действительная стоимость доли Исаева А.Ю. 18 400 500 руб. (л. д. 89-94).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года исполнено обществом в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства от 04 марта 2016 года (л. д. 37).

Полагая, что виновные действия ответчика привели к образованию у истца упущенной выгоды, а у ответчика неосновательных доходов, составляющих разницу между действительной стоимостью доли вышедшего участника, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А60-14623/2013 (18 400 500 руб.) и взысканной на основании этого же постановления суда (17 120 546 руб.), Исаев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 10, 15, 395, 1064, 1082, 1103, 1107 ГК РФ.

Частью 1 статьи 2 АПК РФ предусмотрено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указывает в исковом заявлении требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что при рассмотрении дела N А60-14623/2013 на стадии апелляционного производства в результате проведения дополнительной экспертизы установлена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества 18 400 500 руб., превышающая на 1 279 954 руб. действительную стоимость доли, требование о взыскании которой им было предъявлено. При этом на стадии апелляционного производства он был лишен возможности увеличить размер требования в порядке статьи 49 АПК РФ и получить действительную стоимость доли.

Таким образом, материально-правовым интересом по настоящему делу Исаева А.Ю. фактически является требование о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества. При этом оставшуюся часть действительной стоимости доли в сумме 1 279 954 руб. истец просит взыскать в качестве убытков.

Между тем формулировка заявленных требований с учетом названного материально-правового интереса, в целях защиты которого Исаев А.Ю. обратился с иском, сама по себе не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд может самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, поскольку квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате, а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Материалами дела подтверждено, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 17 120 546 руб. действительной стоимости доли (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в рамках дела N А60-14623/2013 судом первой инстанции исковое требование удовлетворено частично, в размере 945 750 руб. При этом действительная стоимость доли определена судом из расчета 15 % (размер доли истца) от стоимости чистых активов общества "Сельстройкомплект" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, по состоянию на 31 декабря 2012 года - 6 305 000 руб., определенной на основании судебной оценочной экспертизы N 01-08/13.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражным судом установлена действительная стоимость доли истца 18 400 500 руб. Указанная стоимость доли составляет 15 % от стоимости чистых активов общества - 122 670 000 руб. Стоимость чистых активов общества определена судом апелляционной инстанции с учетом результатов дополнительной экспертизы (откорректированных судом в части размера дебиторской задолженности), ходатайство о проведении которой заявлено в суде апелляционной инстанции истцом в связи с наличием сомнений в достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

При этом, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А60-14623/2013, выводами, содержащимися в заключении по дополнительной экспертизе, подтверждено, что кредиторская задолженность, представленная в бухгалтерской отчетности за 2012 год, не является достоверной, как не является достоверной бухгалтерская отчетность за 2012 год в части отражения в ней сведений по основным средствам.

Таким образом, действительная стоимость доли, установленная судом первой инстанции при рассмотрении дела N А60-14623/2013 в размере 945 750 руб., определена судом на основании недостоверных данных бухгалтерской отчетности.

В то же время суд апелляционной инстанции, определив действительную стоимость доли, взыскал с ответчика в пользу Исаева А.Ю. 17 120 546 руб., отказав ему в увеличении исковых требований до 18 673 749 руб. 14 коп., поскольку требования изначально предъявлены им в указанной сумме, увеличить размер которой на стадии апелляционного производства истец не вправе в силу статьи 49 АПК РФ.

Поскольку участник, вышедший из общества, на основании положений статей 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет право на получение действительной стоимости его доли, составляющей определенный процент от стоимости чистых активов общества, право на получение которой в процессуальном порядке Исаевым А.Ю. не утрачено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Однако суд первой инстанции установив, что постановлением апелляционного суда по делу N А60- 14623/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, определена действительная стоимость доли истца 18 400 500 руб. и то, что в пользу истца указанным судебным актом взыскано лишь 17 120 546 руб. в связи с невозможностью увеличения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении иска о взыскании разницы между названными суммами, которая составляет 1 279 954 руб. отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку об этом заявлено ответчиком до вынесения решения по делу в порядке статьи 199 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось 26 апреля 2013 года и завершилось 25 апреля 2016 года, тогда как истец обратился с иском лишь 24 мая 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, не может согласиться выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года в рамках дела N А60-11986/2015, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), установлено, что обязанность по выплате Исаеву А.Ю. действительной стоимости его доли возникла у ответчика ООО "Сельстройкомплект" 25 января 2013 года (л. д. 78-80).

Данную обязанность обществу следовало исполнить в течение трех месяцев - до 25 апреля 2013 года (пункт 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 26 апреля 2013 года и завершилось 26 апреля 2016 года.

Между тем, материалами дела подтверждается факт обращения Исаева А.Ю. в период течения срока исковой давности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ООО "Сельстройкомплект" о взыскании 1 517 203 руб. 14 коп. убытков, 364 729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 609 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л. д. 38).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (http://leninskyeka.svd.sudrf.ru/), определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N 2-5010/2016(26) производство по данному делу по иску Исаева А.Ю. к ООО "Сельстройкомплект" о взыскании убытков прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

24 мая 2016 года Исаев А.Ю. обратился с иском о взыскании 1 517 203 руб. 14 коп. в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Таким образом, поскольку в период до истечения срока исковой давности истец за защитой нарушенного права обратился в суд общей юрисдикции, определением которого производство по делу прекращено, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен, а, следовательно, требование о взыскании невыплаченной суммы действительной стоимости доли подлежит удовлетворению.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А60-14623/2013, то есть с 15 декабря 2014 года, подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы ООО "Сельстройкомплект" о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности и не было представлено в материалы дела соответствующих доказательств, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными при наличии в материалах дела определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2016 года о замене мер по обеспечению иска (л. д. 38), которое подлежало оценке судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с тожеством настоящего иска и иска по делу N А60-14623/2013 также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании части действительной стоимости доли в размере 1 279 954 руб. не являлось предметом иска при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-14623/2013. При этом действительная стоимость доли вышедшего из общества участника Исаева А.Ю. 18 400 500 руб. определена судом апелляционной инстанции (постановление от 15 декабря 2014 года по делу N А60-14623/2013). Увеличить размер исковых требований на сумму 1 279 954 руб. в рамках указанного дела истец не имел процессуальной возможности в силу положений статьи 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 345 334 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченной действительной стоимости доли (1 279 954 руб.) за период с 25 мая 2013 года по 31 июля 2016 года.

При рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, в случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Приведенный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 112) положениям абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 395 ГК РФ, изложенному правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не противоречит.

Указанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, поэтому исковое требование о взыскании 345 334 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Изложенное требование также заявлено правомерно, поэтому подлежит удовлетворению.

Приведенные ответчиком ООО "Сельстройкомплект" доводы о том, что истец для защиты своих интересов не воспользовался иными многочисленными способами определения и получения действительной стоимости доли, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом вышеизложенного, поскольку не свидетельствуют об утрате истцом права на получение полной действительной стоимости доли и не исключают возможность удовлетворения настоящего иска.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-24348/2016 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Исаева А.Ю. - удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 32 206 руб. (чек-ордер N 4979 от 23 мая 2016 года, л. д. 106 б), а при обращении с апелляционной жалобой - государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (чек-ордер N 4991 от 18 августа 2016 года).

Поскольку с учетом уменьшения размера исковых требований сумма государственной пошлины по иску составляет 29 253 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 953 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. на основании части 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-24348/2016 отменить.

Исковые требования Исаева Алексея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сельстройкомплект" (ОГРН 1026605253290, ИНН 6661002738) в пользу Исаева Алексея Юрьевича 1 279 954 (один миллион двести семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. невыплаченной суммы действительной стоимости доли, 345 334 (триста сорок пять тысяч триста тридцать четыре) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25 мая 2013 года по 31 июля 2016 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического погашения задолженности в сумме 1 279 954 руб.

Взыскать с ООО "Сельстройкомплект" (ОГРН 1026605253290, ИНН 6661002738) в пользу Исаева Алексея Юрьевича 29 253 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят три) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Возвратить Исаеву Алексею Юрьевичу из федерального бюджета 2 953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Взыскать с ООО "Сельстройкомплект" (ОГРН 1026605253290, ИНН 6661002738) в пользу Исаева Алексея Юрьевича 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева