Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 08АП-11205/16

город Омск

01 ноября 2016 г.

Дело N А46-9286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11205/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" Сажина Дениса Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-9286/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" Неворотова Бориса Григорьевича на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" Сажина Дениса Павловича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с дополнительной ответственностью "Налоговое бюро" - представитель Панькин В.С. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2016);

от Федеральной налоговой службы - представитель Чернобаев Н.Н. (удостоверение УР N 886034 действительно до 07.07.2021, по доверенности N 01-17/09673 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017);

от Невротова Бориса Григорьевича - лично (паспорт, на основании протокола N 2/16 от 24.06.2014);

от арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича - представитель Скрягин С.Н. (паспорт, по доверенности N 55 АА 0858570 от 13.03.2014, сроком действия 10 лет);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 07.08.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" (далее - ООО "ДЕСО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2015 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 15.10.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ДЕСО" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Сажин Денис Павлович (далее - Сажин Д.П.); дело назначено к рассмотрению на 23.05.2016.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 ООО "Десо" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 23.10.2016); конкурсным управляющим ООО "Десо" утвержден Сажин Д.П.; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Десо" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.10.2016.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "ДЕСО" в лице участника Неворотова Б.Г. 11.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.П. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-9286/2015 жалоба участника ООО "ДЕСО" Неворотова Б.Г. на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.П. удовлетворена. Признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.П., выразившиеся в непринятии мер по урегулированию задолженности ООО "ДЕСО" перед кредиторами.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.08.2016, арбитражный управляющий ООО "ДЕСО" Сажин Д.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что руководитель должника Неворотов Б.Г. в установленный законом срок не предоставил временному управляющему, не направил в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, поэтому анализ финансового состояния должника был осуществлен на основании переданных налоговым органом бухгалтерских балансов должника, а равно сведений о судебных процессах должника. Податель жалобы указывает, что с учетом требований включенных в реестр требований кредиторов, либо заявившихся для включения в реестр требований, общий размер кредиторской задолженности должника составил 10 485 579 руб. 06 коп.; о фактах выявления кредиторов, должнику было сообщено в письме от 31.05.2016, при этом указано на возможное нарушение прав кредиторов, в том случае если должником будут совершены действия по гашению задолженности. Поскольку денежной суммы, находящейся на расчетном счете должника в размере 8 464 473 руб. 10 коп. не достаточно для расчета с кредиторами, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии возможности для восстановления платежеспособности должника. Кроме того, по мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, какими-либо действиями Сажина Д.П. было допущено нарушение прав и законных интересов должника. Податель жалобы также ссылается на то, что временный управляющий в процедуре наблюдения не наделен правом производить расчеты с кредиторами, поскольку такие расчеты осуществляются лишь в конкурсном производстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ДЕСО" Сажин Д.П. ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в мае 2016 года у должника имелось достаточно средств на расчетном счете для погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является необоснованным; 13.04.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 10 999 960 руб. в качестве аванса по договору подряда от 12.04.2016; по состоянию на дату принятия оспариваемого судебного акта, а также по состоянию на 29.09.2016 указанный аванс не отработан, какие-либо мероприятия по изготовлению необходимой продукции не осуществляются. Ссылаясь на положения статьи 5 Закона о банкротстве, податель жалобы указывает на то, что данный аванс является текущим обязательством должника и подлежит погашению предпочтительно по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника; нарушение очередности погашения требований кредитов противоречит статье 5 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Сажина Д.П. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доводов к апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ОДО "Налоговое бюро" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Неворотов Б.Г. возражал против приобщения дополнительных доводов.

Представленные конкурсным управляющим Сажиным Д.П. дополнительные доводы к апелляционной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку конкурсным управляющим Сажиным Д.П. не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данных дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, данные дополнения не подлежат приобщению к материалам дела и возвращены представителю конкурсного управляющего Сажина Д.П. в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Сажина Д.П. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письма N 288 от 12.10.2016, резолютивная часть определения от 20.10.2016 по делу N А46-9286/2015.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ОДО "Налоговое бюро" возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Неворотов Б.Г. возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В связи с отсутствием обозначенных конкурсным управляющим Сажиным Д.П. документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2, 3 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленное ответчиком дополнительное доказательство (письмо заказчика N 288 от 12.10.2016) не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку конкурсный управляющий Сажин Д.П. не обосновал уважительными причинами невозможность представления этого документа суду первой инстанции. Данное письмо является ответом на запрос управляющего, направленный после вынесения обжалуемого определения. Никаких препятствий для заблаговременного запроса или для заявления ходатайства об истребовании информации при рассмотрении дела в суде первой инстанции у управляющего не имелось.

Кроме того, в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленная управляющим резолютивная часть определения от 20.10.2016 по делу N А46-9286/2015 не может быть учтена судом апелляционной инстанции, так как названный судебный акт вынесен после вынесения обжалуемого судебного акта (03.08.2016 дата объявления резолютивной части определения). Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

В связи с изложенным, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств не принимаются.

Представитель арбитражного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ОДО "Налоговое бюро" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неворотов Б.Г. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ДЕСО" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Сажин Д.П.; дело назначено к рассмотрению на 23.05.2016.

В ходе процедуры наблюдения 13.04.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 10 999 960 руб.

По состоянию на 10.05.2016 остаток денежных средств на расчетном счете 8 903 011 руб. 30 коп.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (23.06.2016) в реестр требований кредиторов должника были включены кредиторы в общей сумме 8 637 381 руб. 89 коп.: Вахнина Т.В. - 24 000 руб., ФНС России - 5 592 450 руб. 46 коп., ООО "Атлант" - 2 291 251 руб. 43 коп., ООО "Налоговое бюро" - 729 680 руб. 00 коп.

Письмами от 04.05.2016 N 6, 7, 8 ООО "ДЕСО" обратилось к временному управляющему Сажину Д.П. с просьбой вынести решение о проведении платежей для погашения задолженности перед ФНС России, ООО "Атлант", которые были получены временным управляющим Сажиным Д.П. 05.05.2016 лично.

12.05.2016 временным управляющим Сажиным Д.П. был направлен ответ в адрес ООО "ДЕСО" (получено 21.05.2016), в котором указано на отсутствие возможности оценки относимости испрашиваемого согласия на совершение сделки ввиду непередачи документации, также сообщено о наличии по сведениям банка картотеки в размере более 14 млн.руб. (том 1 лист дела 107).

Письмом от 06.05.2016 N 9 ООО "ДЕСО" повторно обратилось к временному управляющему Сажину Д.П. о необходимости принятия мер по урегулированию задолженности перед ФНС России, ООО "Атлант".

Письмом от 12.05.2016 N 12 ООО "ДЕСО" обратилось в Омский филиал ПАО "Плюс Банк" с заявлением о произведении оплаты в размере 4 874 427 руб. 37 коп. ФНС России.

Письмом от 23.05.2016 N 11-19/7648 Омским филиалом ПАО "Плюс Банк" в адрес ООО "ДЕСО" был дан ответ о том, что все распоряжения по расчетному счету будут исполнятся в рамках требований Закона о банкротстве с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Письмом от 16.05.2016 N 15 ООО "ДЕСО" повторно обратилось к временному управляющему Сажину Д.П. о необходимости дачи согласия на погашение задолженности перед ФНС России.

31.05.2016 временным управляющим Сажиным Д.П. был направлен ответ в адрес ООО "ДЕСО" (получено 17.06.2016), в котором указано на отсутствие возможности сделать вывод о том, что погашение требований кредиторов не повлечет ущемление прав иных кредиторов должника.

Письмом от 24.05.2016 N 18 ООО "ДЕСО" обратилось к временному управляющему Сажину Д.П. о необходимости принятия мер для проведения собрания кредиторов с целью заключения мирового соглашения, а также пояснило, что сведения о картотеке не соответствуют действительности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сажиным Д.П. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, нарушение прав и законных интересов должника бездействием временного управляющего, должник - ООО "ДЕСО" обратилось в Арбитражный суд с настоящей жалобой.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Сажина Д.П., заявитель указал на то, что временным управляющим должника не приняты меры по урегулированию задолженности ООО "ДЕСО" перед кредиторами, так временным управляющим должника не проведен анализ картотеки счета, не дано согласие на погашение задолженности, не проведен надлежащий анализ финансового состояния должника, не созвано собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, не доведена до сведения кредиторов информация о наличии денежных средств на счете должника в размере, достаточном для погашения задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678 арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он как профессионал не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В то же время одной из основных целей введения процедуры наблюдения является предоставление должнику возможности удовлетворить требования кредиторов и сохранить нормальную хозяйственную деятельность.

Поэтому при наличии такой возможности временный управляющий обязан содействовать должнику в погашении требований кредиторов и восстановлении обычной хозяйственной деятельности должника.

У должника имелось и было объявлено намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также имелась такая возможность.

Как верно указал суд первой инстанции, уклонение управляющего в таких обстоятельствах от оказания содействия должнику добросовестным не является и может быть обусловлено целью увеличения текущих расходов, в том числе, вознаграждения управляющего.

Суд первой инстанции также верно указал, что временный управляющий при рассмотрении ходатайства должника об оказании содействия в платежах не должен был ограничиться формальными сведениями о наличии картотеки, а обязан был установить размер этих требований, основания их возникновения.

Как верно установлено судом первой инстанции ООО "ДЕСО" неоднократно обращалось к временному управляющему Сажину Д.П. с ходатайством о необходимости и возможности погашения задолженности перед кредиторами.

На данные обращения временным управляющим Сажиным Д.П. были даны формальные ответы со ссылкой на наличие банковской картотеки к счету.

Так, письмом от 26.04.2016 N 11-19/5993 Омский филиал ПАО "Плюс Банк" направил в адрес временного управляющего Сажина Д.П. сведения по расчетному счету должника с приложением расширенной выписки по расчетному счету на 40 листах, справки о ссудной задолженности на 1 листе, описи документов картотеки счета на 4 листах, а также копии неоплаченных платежных документов на 129 листах.

ООО "ДЕСО" указывало временному управляющему Сажину Д.П. о том, что сведения о картотеке недостоверные. В течение июня 2016 года руководителем должника были направлены запросы в налоговый орган, пенсионный фонд с целью установления реальной суммы задолженности.

По результатам данных мероприятий установлен факт задвоения задолженности, необоснованно выставленные инкассовые поручения отозваны.

Согласно ответу Омского филиала ПАО "Плюс Банк" от 07.07.2016 N 11-19/10590 по состоянию на 06.07.2016 задолженности по картотеке по счету ООО "ДЕСО" не имеется, картотека по счету 90901 "Распоряжения, ожидающие разрешение на проведение операций" составляет 4 950 руб. - комиссии за РКО, остаток денежных средств на расчетном счете составляет 8 646 473 руб. 10 коп.

В настоящем случае факт дублирования платежей, стоящих в картотеке к счету, которые уже были учтены уполномоченным органом при предъявлении требований к должнику в рамках дела о банкротстве, подтвержден материалами дела, представителем уполномоченного органа и не опровергнут управляющим.

То есть сведения о картотеке не были достоверными и не могли учитываться совместно с требованиями уполномоченного органа, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Управляющий не обратился за разъяснениями к должнику, уклонился от сотрудничества с руководителем должника в вопросе установления действительного размера обязательств, предъявленных к счету.

Запрос о предоставлении необходимой информации управляющий направил уже после обращения с жалобой (листы дела 111-112).

Таким образом, из представленных суду доказательств и данных судебном заседании пояснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном выполнении временным управляющим Сажиным Д.П. своих обязанностей в процедуре наблюдения в отношении ООО "ДЕСО".

Располагая всеми данными о задолженности перед кредиторами, данными по картотеке с приложением всех платежных документов, временный управляющий Сажин Д.П. не исследовал их, не предпринял меры, направленные на погашение задолженности, ограничился формальной констатацией факта наличия картотеки.

При этом в полномочия временного управляющего Законом о банкротстве входит проверка финансового состояния должника, анализ его деятельности, возможности (не возможности) восстановления платежеспособности должника с целью продолжения осуществления экономической деятельности.

Доводы конкурсного управляющего должника о невозможности установления данных обстоятельств ввиду недобросовестного поведения руководителя ООО "ДЕСО" по передаче документации должника подлежат отклонению.

Данное обстоятельство не находится в причинной связи с допущенным управляющим нарушением.

Как указывалось ранее, для установления факта отсутствия картотеки в данном случае необходимо было исследование документов по картотеке и направление запросов в уполномоченные органы, что и было сделано руководителем должника.

Весь пакет указанных документов был предоставлен банком временному управляющему Сажину Д.П. еще в апреле 2016 года.

При этом довод о невозможности восстановления платежеспособности должника был сделан временным управляющим Сажиным Д.П. только на основании картотеки по расчетному счету.

К тому же то обстоятельство, что инкассовые распоряжения бесспорного характера не отзываются автоматически уполномоченным органом с введением процедуры наблюдения, а значит, такое задвоение долга не только возможно, но и вероятно, должно было быть хорошо известно управляющему.

Доводы управляющего о том, что по причине непередачи документации, он не мог сделать вывод о наличии иных кредиторов, судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств, того:

- что совокупный размер обязательств перед кредиторами, предъявившими свои требования в сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, то есть до 12.04.2016 года, был больше, чем размер имеющихся у должника денежных средств;

- что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен был расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Таким образом, Сажин Д.П., установив, что денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должен был предпринять безотлагательные меры по погашению соответствующих требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на то, что 13.04.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 10 999 960 руб. в качестве аванса по договору подряда от 12.04.2016, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Сажина Д.П. между обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-21" (заказчик) и ООО "ДЕСО" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/2016 от 12.04.2016.

На счет должника в качестве аванса поступили денежные средства в размере 10 999 960 руб.

Однако доказательств заведомой невозможности отработки аванса в согласованный в договоре срок арбитражный управляющий также не представил.

Кроме того, наличие текущего обязательства в виде аванса не является основанием для отказа в прекращении производства по делу.

Напротив, продолжение процедуры банкротства и утрата должником контроля за возможностью осуществления хозяйственных операций является угрозой срыва исполнения договорных обязательств перед текущим кредитором.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

По смыслу правил абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не является препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности наличие у должника неисполненных обязательств по текущим платежам, включая наличие непогашенных судебных расходов по делу о банкротстве.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенных в реестр, не требуется погашение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, текущих платежей, а также не учитывается наличие иных неисполненных обязательств (абзац пятый пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Довод управляющего о том, что он не осуществляет операции по расчетному счету должника в процедуре наблюдения и поэтому его действия нельзя признать недобросовестными, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 предусмотрено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом о банкротстве и правоприменительной практикой на кредитные организации возложена обязанность контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам.

Соответственно, должник не может самостоятельно осуществить погашение задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не относятся к текущим платежам, а кредитная организация обязана не пропускать соответствующий платеж.

Следовательно, применительно к данному делу, кредитная организация правомерно не осуществила соответствующие платежи (по погашению требований кредиторов) на основании распоряжений должника, а запросила соответствующее разрешение временного управляющего Сажина Д.П.

Учитывая установленные обстоятельства управляющий недобросовестно уклонился от содействия должнику, хотя мог и должен был содействовать расчетам с его кредиторами, то есть восстановлению платежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, выражают лишь несогласие с ним, и отклоняются судебной коллегией по основаниям, указанным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-9286/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-9286/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" Неворотова Бориса Григорьевича на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" Сажина Дениса Павловича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11205/2016) арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова