Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 10АП-13575/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-19962/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А41-23841/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ликинострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-23841/16 по исковому заявлению Администрации городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области к ООО "Ликинострой" о расторжении муниципальных контрактов и взыскании пени,

при участии в заседании:

от истца - Воронова Т.С. по доверенности N 404 от 02.03.2016, Авдонина С.В. по доверенности от 26.10.2016;

от ответчика - Зуев В.П. по доверенности от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ликинострой" с требованиями:

- расторгнуть муниципальные контракты от 26.12.2013 N 01483000150130001020089634-01, N 0148300015013000104-0089634-01, N 0148300015013000105-0089634-01, N 0148300015013000107-0089634-01, заключенные между Администрацией городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и ООО "Ликинострой";

- взыскать с ООО "Ликинострой" в пользу Администрации городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области пени в общем размере 727 681,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 требования Администрации городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Ликинострой", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и ООО "Ликинострой" заключены муниципальные контракты от 26.12.2013 N 0148300015013000102-0089634-01, N 0148300015013000104-0089634-01, N 0148300015013000105-0089634-01, N 0148300015013000107-0089634-01, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по сносу аварийного дома в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок исполнения контрактов - 31.08.2015.

Как указывает истец, предусмотренные контрактами работы к сроку окончания сдачи работ и до настоящего времени исполнителем не выполнены, в связи с чем заказчик 19.01.2016 направил в адрес исполнителя претензию об исполнении обязательств по контракту и об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Однако ответа на претензию от ответчика не получено, доказательств выполнения условий контракта также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Администрация городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в адрес ООО "Ликинострой" с предложением о расторжении контрактов не обращалась, доказательств обращения и отказа общества не представило.

Представленная в материалы дела претензия от 19.01.2016 содержит лишь требование об уплате неустойки на основании пункта 6.3 контрактов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о расторжения муниципальных контрактов от 26.12.2013 N 0148300015013000102-0089634-01, N 0148300015013000104-0089634-01, N 0148300015013000105-0089634-01, N 0148300015013000107-0089634-01 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 контрактов в сумме 373 013,37 руб. за период с 01.09.2015 по 25.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки неисполнения ответчиком установленных контрактом обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет которой произведен на основании пункта 6.3 контрактов.

Согласно пункту 5.2 контрактов в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, заказчик имеет право потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств исполнителем по выполнению работ в срок, установленный договором. Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что им исполнены обязательства по передаче жилых помещений апелляционный суд находит несостоятельным.

Соответствующих относимых и допустимых доказательств исполнения контрактов в установленный срок ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Представленные ответчиком в апелляционном суде дополнительные доказательства (приложенные к апелляционной жалобе и представленные в судебном заседании) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 20.10.2016, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов отказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела имеются доказательства отправки ответчику по юридическому адресу определения о принятии искового заявления и неполучение его ответчиком по причине истечения срока хранения (л.д.49, 50), а также доказательства отправки ответчику определения о назначении судебного заседания на 02.08.2016, которое вернулось в суд в конверте по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д.56).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41-23841/16 отменить в части расторжения муниципальных контрактов от 26.12.2013 N 0148300015013000102-0089634-01, N 0148300015013000104-0089634-01, N 0148300015013000105-0089634-01, N 0148300015013000107-0089634-01, заключенных между Администрацией муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" и ООО "Ликинострой", в части взыскания государственной пошлины с ООО "Ликинострой" в доход федерального бюджета в размере 41 554 руб.

Требование Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" о расторжении указанных контрактов оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ликинострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 554 руб.

Решение суда в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина