Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-14053/16

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А50-21994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от Рекке М.Ю.: Стародубцев Т.В., паспорт, доверенность от 03.08.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Торопова Станислава Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Черпакову Максиму Валерьевичу в пределах взыскиваемой суммы в размере 12 335 966,65 руб., наложении ареста на имущество, принадлежащее Рекке Марине Юрьевне, Торопову Станиславу Александровичу в пределах взыскиваемой суммы 11 563 144 руб.,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела N А50-21994/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сорок четыре" (ОГРН 1105902004647, ИНН 5902865185),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ООО "Сорок четыре" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 26.06.2015 конкурсным управляющим утверждена Вебер Яна Викторовна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 06.06.2015.

20 ноября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сорок четыре" Вебер Я.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Богату В.А., Мурушкина С.А., Шарнина В.А., Отинова А.М., Черпакова М.В., Рекке М.Ю. и Торопова С.А. в размере 10 766 522,59 руб., которое определением от 23.11.2015 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 23.12.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено, до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.04.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено к судебному разбирательству.

После уточнения заявленных требований конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сорок четыре" Черпакова Максима Валерьевича по пункту 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 772 822,65 руб., солидарно Черпакова Максима Валерьевича, Рекке Мариную Юрьевну, Торопова Станислава Александровича в размере 11 563 144 руб. по п. 4 ст. 10 указанного Закона.

17 августа 2016 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Вебер Я.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Черпакову Максиму Валерьевичу в пределах взыскиваемой суммы 12 335 966,65 руб., Рекке Марине Юрьевне, Торопову Станиславу Александровичу в пределах взыскиваемой суммы 11 563 144 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего Вебер Я.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд наложил арест на имущество, принадлежащее Черпакову Максиму Валерьевичу в пределах взыскиваемой суммы в размере 12 335 966,65 руб., а также на имущество, принадлежащее Рекке Марине Юрьевне, Торопову Станиславу Александровичу в пределах взыскиваемой суммы 11 563 144 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Торопов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, ссылаясь на отказ суда в принятии ранее заявленных обеспечительных мер; считает утверждение конкурсного управляющего о том, что привлекаемые к ответственности лица могут реализовать принадлежащее им имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Рекке М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего Вебер Я.В. поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения возможной ситуации реализации привлекаемыми к ответственности лицами принадлежащего им имущества, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинить имущественный вред кредиторам должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением направлено на исполнение одной из основных обязанностей конкурсного управляющего - возврат имущества должника, преследуя основную цель, конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Меры, которые просил применить в своем заявлении конкурсный управляющий, направлены непосредственно на обеспечение исполнения принятого и вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу и предотвращение неблагоприятных последствий, в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество привлекаемых к ответственности лиц к третьим лицам.

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению, принимая во внимание предусмотренные законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, доказательств, свидетельствующих об осуществлении лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности действий направленных на уменьшение объема принадлежащих им имущества, а также наличие намерений по отчуждению принадлежащих ему прав, следует признать необоснованными, в том числе с учетом пояснений, данных в судебном заседании представителем Рекке М.Ю., что принятые судом обеспечительные меры препятствуют реализации автомобиля.

При этом, апелляционный суд отмечает, что принятие обеспечительных мер не лишает Рекке М.Ю. и Торопова С.А. права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в силу ст. 97 АПК РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены определения от 18.08.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года по делу N А50-21994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова