Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-24075/16

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-24613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению: Нечаева Ю.В. по доверенности от 11.01.2016

от ООО "КСК-ЭлектроПроект": Калинина К.В. по доверенности от 19.08.2016

от СПбГУП "Ленсвет": Манаков А.М. по доверенности от 07.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24075/2016) ООО "КСК-ЭлектроПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-24613/2016 (судья Семенова И.С.), принятое по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "КСК-ЭлектроПроект"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСК-ЭлектроПроект" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки по государственному контракту от 31.07.2012 г. N 107/2012-ОКС в сумме 340 257 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 с ООО "КСК-ЭлектроПроект" в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению взыскано 340 257 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 31.07.2012 г. N 107/2012-ОКС.

В апелляционной жалобе ООО "КСК-ЭлектроПроект" просит решение суда первой инстанции от 19.07.2016 отменить, жалобу удовлетворить. Податель жалобы просит исключить из расчета периода неустойки 38 дней задержки предоставления исходных данных от технического заказчика, 76 дней задержки в согласовании проектной документации по независящим от ответчика причинам, а также 165 дней задержки в согласовании проектной документации, 42 дня задержки оплаты государственной экспертизы проектной документации (всего 321 день задержки). Общество просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту до 54 617,52 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "КСК-ЭлектроПроект" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом, техническим заказчиком и ответчиком был заключен государственный контракт N 107/2012-ОКС от 31.07.2012 на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Санкт-Петербург, Капитанская ул. (далее - государственный контракт) с ценой контракта 681 878 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта конечный срок выполнения работ - 10.12.2013. Фактическая дата завершения работ по государственному контракту - 23.04.2015, о чем свидетельствует акт от 23.04.2015 N 107-2012-ЛС-4 сдачи-приемки выполненной проектной продукции. В соответствии с п. 7.1 государственного контракта в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ по контракту государственным заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии о нарушении срока выполнения работ по контракту от 18.11.2014 г. N 15- 1048/14-0-0, от 04.12.2014 г. N 15-11758/12-0-1, от 26.05.2015 г. N 15-011758/12-0-2. В связи с нарушением конечного срока выполнения работ по контракту за период с 11.12.2013 по 23.04.2015 истец рассчитал сумму неустойки за 499 дней, которая составила 340 257 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции при рассмотрении иска были приняты во внимание положения пункта 7.1 контакта и статьи 191 ГК РФ, согласно которым период просрочки оплаты необходимо исчислять с 11.12.2013 по 23.04.2015, 499 дней просрочки - размер неустойки составит 340 257 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктов 69, 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе просил об исключении из периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту на 321 день, в обоснование невозможности выполнения работ по контракту в срок ответчик ссылается на несвоевременное предоставление исходных данных на проектирование, задержку в согласовании проектной документации, задержку оплаты государственной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанный довод ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 7.5 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения предусмотренных контрактом обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине технического заказчика. То есть именно на подрядчика возлагаются риски, связанные с исполнением контракта. В силу пункта 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, календарным планом выполнения работ, определяющими сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заданием на проектирование, техническими условиями и иными исходными данными. Согласно части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий.

В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

В силу задания на проектирование подрядчику поручено выполнить сбор исходных данных, технических условий и иной необходимой исходно-разрешительной документации в организациях и ведомствах города.

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта подрядчик обязан согласовать документацию с техническим заказчиком, уполномоченными государственными органами и иными организациями, органами местного самоуправления, а также обеспечить получение положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ".

Согласно пункту 13.1 задания на проектирование подрядчик обязан произвести согласование проектной документации в различных организациях и ведомствах города.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности по получению всей необходимой исходно-разрешительной документации, выполнению требований, изложенных в технических условиях, и согласованию проектной документации возложены на ООО "КСК-ЭлектроПроект".

Ссылка подрядчика на задержку выдачи технических условий ОАО "Ленэнерго" как основание освобождения подрядчика от предусмотренной контрактом ответственности, правомерно признана судом несостоятельной.

В силу пункта 12.1 задания на проектирование подрядчик обязан предоставить техническому заказчику таблицу расчетных нагрузок для определения необходимости запроса мощности в энергоснабжающей организации.

Только после выполнения подрядчиком указанного условия контракта, технический заказчик в соответствии с представленными подрядчиком данными мог запросить исходные данные в ОАО "Ленэнерго".

Подрядчик обратился в адрес СПб ГУП "Ленсвет" с целью получения исходных данных для проектирования письмом N 794 от 27.08.2012, в связи с тем, что не были указаны необходимые данные для запроса мощности (предполагаемое количество светильников, необходимая мощность).

Письмом N 803 от 06.09.2012 подрядчик направил письмо с просьбой запросить мощность в ОАО "Ленэнерго" с указанием необходимой информации. Исходные данные выданы письмом N 06-00/7679 от 04.10.2012.

Таким образом, сроки выдачи исходных данных для проектирования зависели от действий самого подрядчика.

С учетом необходимости запроса соответствующей информации в ОАО "Ленэнерго", техническим заказчиком в разумные сроки (20 рабочих дней с момента поступления откорректированного запроса) были выданы указанные исходные данные.

Ссылки подрядчика на задержку согласования проектной документации со стороны ОАО "Ростелеком", Администрации Василеостровского района, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга обоснованно не приняты судом как основание освобождения подрядчика от предусмотренной контрактом ответственности.

В силу пункта 4.2.7 контракта подрядчик обязан согласовать документацию с техническим заказчиком, уполномоченными государственными органами и иными организациями, органами местного самоуправления, а также обеспечить получение положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ".

Согласно пункту 13.1 задания на проектирование подрядчик обязан произвести согласование проектной документации в различных организациях и ведомствах города, в том числе в Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрации района, ОАО "Ростелеком" (владелец подземных коммуникаций). Именно подрядчик ответственен за разрабатываемую проектную и рабочую документацию (именно подрядчик выбирает проектные решения при разработке документации) и обязан обеспечить ее согласование с указанными выше организациями, выполнение требований указанных организаций, а также обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы, что невозможно без указанных согласований.

Соответственно, риски отказа в согласовании проектной документации и задержек в согласовании проектной документации возлагаются на подрядчика.

При этом, требование Администрации Василеостровского района, по мнению истца, не требовало глубокой переработки проектной документации, и не повлекло изменение объема работ, а направлено на включение в проект исходных данных ОАО "Ленэнерго".

Письмом от 23.06.2014 N 1227 подрядчик обратился к техническому заказчику с просьбой запросить информацию ОАО "Ленэнерго" о наличии свободной мощности. 03.07.2014 письмом N 06-00/5870 технические условия для присоединения были переданы подрядчику для целей включения в проект. Таким образом, технический заказчик всячески содействовал подрядчику при исполнении контракта. Кроме того, согласование проектной документации должно было быть произведено в соответствии с календарным планом выполнения работ в период с мая по август 2013 г.

Судом первой инстанции верно отмечено, что требования Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и Администрации Василеостровского района, на которые ссылается подрядчик, обосновывая невозможность выполнения работ по контракту в срок, были получены в 2014 г. (уже после истечения конечного срока выполнения работ по контракту - 10.12.2013 г.) соответственно, не повлияли на нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ГК РФ предоставляет подрядчику конкретную модель поведения в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок (более того, из буквального толкования ст. 716 ГК РФ следует, что такая модель поведения - приостановка работ по договору - обязательна для подрядчика в указанной ситуации).

При этом, ГК РФ также предусматривает последствия несовершения подрядчиком предписанных действий - невозможность ссылаться на такие обстоятельства при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований. Уведомлений о приостановке работ по контракту в связи с отсутствием технических условий ни в адрес технического заказчика, ни в адрес государственного заказчика не поступало. Исходя из доводов подрядчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, подрядчик считает, что при исполнении контракта возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ срок, однако подрядчик не исполнил обязательство, предусмотренное положениями ст. 716 ГК РФ. Вместе с тем, действия подрядчика нельзя признать достаточными и совершенными при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика о задержке оплаты государственной экспертизы, также отклоняется судом, поскольку договор на проведение государственной экспертизы заключается Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Проведение указанной процедуры требует временных затрат.

Между тем, срок проведения экспертизы входит в период выполнения работ по контракту в соответствии с календарным планом выполнения работ по контракту и составляет 103 дня (с 01.09.2013 по 10.12.2013), в указанный срок включен как срок, необходимый для непосредственного проведения экспертизы документации, так и срок, необходимый для заключения договора на проведение экспертизы и оплаты услуг экспертной организации.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней. Таким образом, на заключение договора и оплату счета контрактом отведено 43 дня. Подрядчик по доверенности, выданной СПб ГУП "Ленсвет", сдает документы в экспертное учреждение. После устранения замечаний экспертного учреждения к комплектности представленных подрядчиком документов, СПб ГАУ "ЦГЭ" подготавливает договор и счет на оплату услуг по экспертизе.

Однако ранее даты, когда договор и счет на оплату подготовлены экспертным учреждением, договор не может быть заключен, а счет - оплачен ни государственным заказчиком, ни самим подрядчиком (если бы обязанность по оплате экспертизы была возложена на него), поэтому именно с указанной даты необходимо исчислять срок, в течение которого государственным заказчиком производилась оплата.

После оплаты услуг по экспертизе СПб ГАУ "ЦГЭ" приступает к рассмотрению представленной документации по существу, однако срок производства экспертизы зависит от наличия/отсутствия замечаний, а также от сроков их устранения подрядчиком (в свою очередь, именно от качества подготовленной подрядчиком проектной документации зависит наличие либо отсутствие замечаний).

01.10.2014 г. подрядчиком сданы документы в СПб ГАУ "ЦГЭ", что подтверждается распиской о приеме документов от 01.10.2014 г. 13.10.2014 г. СПб ГАУ "ЦГЭ" подготовлены договор и счет, что подтверждается скрин-шот из личного кабинета на сайте СПб ГАУ "ЦГЭ".

15.10.2014 г. в Комитет был представлен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 15.10.2014 г. - 30.10.2014 г. структурными подразделениями Комитета проводилась экспертиза расчета стоимости услуг на соответствие начальной цены государственного контракта действующему законодательству, регулирующему порядок формирования цены договора; экспертиза на предмет соответствия адресной инвестиционной программе наименования объектов, соответствия начальной (максимальной) цены Ведомственной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год, комиссией Комитета по осуществлению закупок согласовывалось внесение изменений в план-график осуществления закупок. 31.10.2014 внесены изменения в план-график осуществления закупок. 11.11.2014 опубликовано извещение о проведении процедуры закупок. 17.11.2014 заключен договор с экспертным учреждением. 24.11.2014 оплата по договору на оказание услуг по проведению государственной экспертизы произведена Комитетом.

Судом принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что вышеуказанные сведения не оспаривались подрядчиком, в связи с чем, срок заключения договора на проведение экспертизы и оплаты услуг по указанному договору составил 42 дня (с 13.10.2014 по 24.11.2014), тогда как, на заключение договора и оплату счета контрактом отведено 43 дня.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку подрядчика на просрочку заказчика.

Довод ответчика на несправедливые договорные условия, устанавливающие ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пункта 7.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Подрядчик еще до участия в конкурсе на право заключения контракта мог ознакомиться с его условиями.

Ознакомившись с условиями контракта, подрядчик добровольно принял на себя обязательства по контракту, в том числе и условия о сроках выполнения работ, о размерах и порядке начисления штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 340 257,38 руб. неустойки за просрочку исполнения работ. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ относительно снижения размера неустойки судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-24613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова