Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49920/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-77175/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЮНИСТРОЙ" Русинова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-77175/16, вынесенное судьей Беловой И.А. по заявлению временного управляющего ООО "ЮНИСТРОЙ" Русинова А.В. об отстранении руководителя должника от занимаемой должности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНИСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Инвестиционный торновый банк" - Тяжельников Д.Ю., дов. от 29.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 г. года в отношении ООО "ЮниСтрой" (ОГРН 1067746588910, ИНН 7717558240) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Русинов А.В., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 г. N 98. Определением суда от 16.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ЮниСтрой" об отстранении руководителя должника ООО "ЮниСтрой" Алешкина Виталия Владимировича (ИНН 211401588351) от должности. Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО "ЮниСтрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с ходатайством об отстранении руководителя ООО "ЮниСтрой" Алешкина Виталия Владимировича (ИНН 211401588351) от занимаемой должности. Заявление временного управляющего мотивировано тем, что неисполнение руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему и суду информации, отражающей экономическую деятельность должника и иной информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), препятствует временному управляющему исполнять обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, руководитель должника Алешкин В.В. в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в установленный срок не направил в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Кроме того, руководитель должника Алешкин В.В. не представил в судебное разбирательство доказательств того, что в установленный пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве срок предоставил временному управляющему вышеуказанные документы, а также доказательств того, что он ежемесячно информировал временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, не представлены доказательства исполнения генеральным директором п. 4 ст. 64 и ст. 68 Закона о банкротстве. Таким образом, руководитель должника Алешкин В.В. нарушил требования Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований закона. Согласно п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае не представления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В соответствии с п. 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд также может отстранить по ходатайству временного управляющего исполняющего обязанности руководителя должника и в этом случае исполнение обязанностей руководителя возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отстранение руководителя должника Алешкина В.В. невозможно, поскольку реально отсутствует лицо, которое может быть назначено исполняющим обязанности руководителя должника: кандидатура руководителя должника представителем учредителей (участников) должника не представлена, поскольку как таковой отсутствует представитель учредителей (участников) должника; заместители руководителя должника Алешкина В.В. как таковые отсутствуют; иные работники должника как таковые отсутствуют. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности отстранения руководителя должника Алешкина В.В. вследствие отсутствия лица, на которое могут быть возложены обязанности руководителя должника. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-77175/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЮНИСТРОЙ" Русинова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова