Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 18АП-6453/16

г. Челябинск

02 ноября 2016 г.

Дело N А07-4082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камаловой Илюси Варисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу N А07-4082/2016 (судья Решетников С.А.),

Прокурор города Агидель Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Камаловой Илюси Варисовны (далее - ответчик, ИП Камалова И.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2016) заявленные требования удовлетворены, ИП Камалова И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., товары с логотипом "Найк" семь пар кроссовок изъятые на основании протоколов осмотра и протоколов изъятия от 21.10.2015 и 04.12.2015 конфисковано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Полагает, что результаты исследования от 17.02.2016 ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" не являются надлежащими доказательствами.

Считает, что в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого правонарушения.

До судебного заседания от предпринимателя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ИП Камалова И.В. настаивала на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим телефонным сообщением о реализации на городском рынке г.Агидель контрафактной продукции, оперативный дежурный отделения МВД России по г.Агидель Фамутдинов А.А. составил рапорт от 21.10.2015, на основании которого вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 21.10.2015 (л.д. 20).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что 21.10.2015 ИП Камалова И.В. осуществляла реализацию спортивных кроссовок "Найк" ("Nike") стоимостью 800 рублей за единицу по адресу Республика Башкортостан, г.Агидель, ул.Академика Курчатова 2, что отражено в акте проверочной закупки от 21.10.2015 (л.д. 21). В ходе осмотра помещения магазина обнаружены 3 аналогичные пары кроссовок, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-16).

Указанный товар изъят согласно протоколу изъятия от 21.10.2015 (л.д.31).

Аналогичное сообщение о реализации на городском рынке г.Агидель контрафактной продукции поступило в отделение МВД России 04.12.2015, о чем оперативный дежурный составил рапорт (л.д. 32), вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 04.12.2015 (л.д.44).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что 04.12.2015 ИП Камалова также осуществляла реализацию спортивных кроссовок "Найк" ("Nike") стоимостью 1000 рублей за единицу по адресу Республика Башкортостан, г.Агидель, ул.Академика Курчатова 2.

В ходе осмотра помещения магазина были обнаружены 2 аналогичные пары кроссовок с признаками незаконного использования товарного знака, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 38-40).

Указанный товар изъят согласно протоколу изъятия от 04.12.2015 (л.д. 57).

При этом установлен факт отсутствия у предпринимателя документов, подтверждающих наличие соглашений с правообладателями (представителями правообладателей) на использование товарного знака "Nike".

Согласно объяснениям ИП Камаловой И.В., предприниматель признал вину в совершении правонарушения.

По результатам проверки составлены протоколы осмотра места происшествия от 21.10.2015 и 04.12.2015, 29.02.2016 прокурор города Агидель, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Камаловой И.В. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Прокурор г.Агидель РБ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Камаловой И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, виновности предпринимателя в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Правообладателем товарного знака "Nike" на территории Российской Федерации является компания "Найк Интернешнл Лимитед" штат Орегон, США и продукция под данными товарными знаками на территории Российской Федерации импортируется и распространяется только через официального дистрибьютора ООО "Найк". Товарные знаки компании "Найк Интернешнл Лимитед" зарегистрированы Роспатентом РФ на территории Российской Федерации и на них выданы соответствующие свидетельства. Указанные товарные знаки в силу Мадридского соглашения 1891 года подлежат правовой охране в Российской Федерации. Эксклюзивным импортером и дистрибьютором продукции с нанесенными товарными знаками на территории Российской Федерации согласно соглашению о дистрибуции от 15.10.2003 г., является компания ООО "Найк" (117485, г. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр.2). Согласно ответа представителя правообладателя товарного знака "Найк" Е.О.Яночкиной на запрос прокурора города Агидель изъятые у предпринимателя Камаловой И.В. товары являются контрафактными. Компания "Найк Интернейшнл Лтд" не заключала соглашений с предпринимателем об использовании товарного знака "Найк". Доказательств заключения предпринимателем соглашений об использовании товарного знака "Nike" в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно п. 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Согласно части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлено, что реализуемые предпринимателем кроссовки имеют товарные знаки, сходные с охраняемыми в Российской Федерации товарным знаком "Nike", однако никаких соглашений об использовании данного товарного знака с правообладателем предпринимателем не заключалось.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

У ИП Камаловой И.В., имелась возможность соблюдения вышеперечисленных норм законодательства, однако предприниматель пренебрег имеющейся у него возможностью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основания удовлетворил заявление административного органа.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу N А07-4082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камаловой Илюси Варисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев