Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 08АП-11925/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

01 ноября 2016 г.

Дело N А81-6156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11925/2016) индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Халиды Гаптуловны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 по делу N А81-6156/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктика", ИНН 8901027242, ОГРН 1128901004275 (далее - ООО "УК "Арктика", Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю Ахмадеевой Х.Г. (ИНН 890402866039, ОГРН 304890414000012)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Х.Г. - Шургай С.В. по доверенности б/н от 28.05.2016 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "УК "Арктика" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктика" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмадеевой Халиде Гаптуловне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2014 N 38-14/АЯ нежилого помещения в размере 110 616 руб. 70 коп. и неустойки в размере 714 311 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 заявленный Обществом иск удовлетворен в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт передачи недвижимого имущества в аренду предпринимателю, на то, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей, и на то, что доказательства оплаты обозначенного истцом долга предпринимателя по арендным платежам в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя в полном объеме требование Общества о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о начислении пени за просрочку внесения арендных платежей достигнуто между сторонами в надлежащей форме, из того, что факт нарушения ответчиком срока внесения платежей подтверждается материалами дела, и из того, что расчет пени, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут и является правильным. Суд первой инстанции отметил, что ответчик требования по основному долгу, а также правомерность начисления неустойки не оспорил, вследствие чего в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ахмадеева Х.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу при его рассмотрении в суде первой инстанции, и на том, что истцом допущено недобросовестное поведение в связи с рассмотрением дела, поскольку судебная корреспонденция и корреспонденция, содержащая исковое заявление и приложенные к нему документы, в адрес предпринимателя не доставлялась.

Ответчик указывает, что задолженность по арендной плате необоснованно взыскана судом первой инстанции с индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Х.Г. только на основании актов сверки взаимных расчетов, подписанных Обществом в одностороннем порядке, без истребования первичных документов учета, поскольку названные акты не являются надлежащими доказательствами использования соответствующего имущества арендатором в указанный в исковом заявлении период.

Предприниматель обращает внимание на то, что в данном случае к взысканию с Ахмадеевой Х.Г. заявлена сумма долга, начисленная за период после окончания срока действия договора аренды, на то, что претензии по оплате аренды в период действия соответствующего договора отсутствовали, и на то, что после окончания срока действия договора имущество не возвращено Обществу, как арендодателю, только по причине уклонения последнего от принятия имущества по акту приема-передачи, поскольку арендатором предпринимались попытки исполнения своего обязательства по своевременному возврату помещения в виде уведомления арендодателя о предстоящем освобождении помещения и уплаты имеющейся задолженности за последний период эксплуатации помещения.

Ответчик настаивает на том, что в действительности у индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Х.Г. имеется переплата по арендным платежам в размере 112 462 руб., что подтверждается историей внесения платежей по договору, и на том, что в данном случае права арендодателя не нарушены, поскольку у него имелась возможность заключить договор аренды спорного помещения с иным арендатором.

К апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Ахмадеевой Халидой Гаптуловной приложено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором предприниматель просит восстановить соответствующий процессуальный срок, пропущенный по причине несвоевременного получения ответчиком сведений о судебном разбирательстве и о принятии обжалуемого решения по настоящему делу.

Так, по утверждению подателя жалобы, в период с 05.08.2015 по 30.12.2015 Ахмадеева Халида Гаптуловна, являясь матерью-одиночкой, отсутствовала по своему месту жительства в г. Новый Уренгой в связи с отъездом в г. Санкт-Петербург по причине зачисления её дочери-подростка в колледж г. Санта-Петербурга и необходимости обустройства последней по новому месту проживания. В связи с указанными обстоятельствами почтовую корреспонденцию по месту жительства индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Х.Г. никто не получал, и у неё отсутствовали сведения о возникших у ООО "УК "Арктика" претензиях по исполнению договора аренды и о возбуждении искового производства о взыскании с Ахмадеевой Х.Г. суммы долга по арендным платежам, тем более, что перед отъездом в г. Санкт-Петербург она оплатила указанную ей представителем Общества сумму задолженности и получила подтверждение такого представителя в устной форме об отсутствии претензий по вопросу возврата предпринимателем арендуемого имущества арендодателю в связи с истечением срока действия договора.

Кроме того, Ахмадеева Х.Г. указала на то, что ею не были получены извещения от 21.01.2016 о назначении дела к судебному разбирательству и дате судебного заседания, и на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление предпринимателю копии обжалуемого решения суда первой инстанции от 26.02.2016, при этом фактически о вынесении такого решения Ахмадеева Х.Г. узнала только на стадии исполнительного производства, 25.05.2016, в момент предъявления ей соответствующего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, факт их подтверждения надлежащими и достаточными доказательствами, приложенными подателем жалобы к соответствующему ходатайству о восстановлении процессуального срока (свидетельство о рождении N 662002, справка о зачислении на обучение в Санкт-Петербургское ГБПОУ "Колледж Петербургской моды", выписка о покупках топлива на автозаправочных станциях по маршруту следования от г. Новый Уренгой до г. Санкт-Петербурга и обратно, выписка по счету телефонного номера о совершенных звонках и отправленных сообщениях), руководствуясь положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 33-35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком информации о судебном разбирательстве и принятом итоговом судебном акте по делу ранее указанного подателем жалобы момента (май 2016 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность описанных ответчиком обстоятельств, обусловивших несвоевременное получение предпринимателем информации о возбуждении в отношении него искового производства по заявлению Общества и о принятии обжалуемого решения (уважительность причин отсутствия Ахмадеевой Х.Г. в период с 05.08.2015 по 30.12.2015 по своему месту жительства, фактическое неполучение Ахмадеевой Х.Г. судебного извещения по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, или о назначении судебного разбирательства, или о вынесении решения по существу спора при наличии у суда первой инстанции доказательств надлежащего извещения соответствующего лица по смыслу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствует о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон спора и предоставления ответчику реальной возможности осуществления права на судебную защиту путём апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Халиды Гаптуловны подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Х.Г. поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска ООО "УК "Арктика".

Кроме того, в судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, мотивированное ссылками на невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по обстоятельствам, изложенным выше в качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств спора, а также с учетом положений абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное выше ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

ООО "УК "Арктика" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы относительно того, что в данном случае отсутствовали основания для начисления арендной платы за период фактического использования арендованного нежилого помещения, и того, что у предпринимателя отсутствует задолженность перед Обществом, но имеется переплата в соответствующей сумме, а также указало на то, что возврат арендованного помещения в надлежащем порядке ответчиком не произведен, в связи с чем, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу также приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 1-4 приложения к отзыву.

Учитывая, что такие доказательства представлены истцом для опровержения доводов ответчика, впервые заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам настоящего дела.

ООО "УК "Арктика" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2014 между ООО "УК "Арктика" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ахмадеевой Х.Г. (арендатор) заключен договор N 38-14/АЯ аренды нежилых помещений (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, первый этаж, номер на поэтажном плане - 174, общей площадью 46,1 кв.м. (л.д.21-26).

Согласно пункту 3.1 Договора за использование всего объекта ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 118 730 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора арендная плата за текущий (расчетный) месяц подлежит выплате авансовым платежом в срок до 5 (пятого) числа текущего (расчетного) месяца и перечисляется на соответствующий банковский счет арендодателя.

Срок действия Договора определен до 30.06.2015 (пункт 2.1 Договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2014 нежилое помещение, указанное в Договоре, передано во владение и пользование индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Х.Г. без возражений и претензий относительно фактического состояния соответствующего помещения и оборудования в нем со стороны арендатора (л.д.28).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2015 к Договору пункт 3.1 Договора дополнен следующим положением: "В период с 01.03.2015 по 30.06.2015 арендодатель предоставляет арендатору скидку в размере 10 (десять) % от размера ежемесячной арендой платы. В случае несоблюдения арендатором положений пункта 3.2 Договора, условие о предоставлении скидки аннулируется автоматически 6 (шестого) числа каждого месяца" (л.д.29).

Как указывает истец, обязательства по оплате арендных платежей, принятые на себя предпринимателем в рамках Договора, исполнялись последним с неоднократными нарушениями, поэтому в июле 2015 года Обществом принято решение о расторжении договора аренды от 01.08.2014 N 38-14/АЯ нежилого помещения.

По расчетам Общества, сумма задолженности предпринимателя по оплате арендных платежей по Договору на момент его расторжения составила 110 616 руб. 70 коп.

30.07.2015 Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия N 126, в которой истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности по Договору и предложил её погасить в добровольном порядке до 15.08.2015, а также предупредил ответчика о том, что в случае непогашения долга в добровольном порядке сумма задолженности и начисленная на неё договорная неустойка будут взысканы в судебном порядке (л.д.18).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2. Договора, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 (один) % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что сумма долга, указанная в претензии от 30.07.2015 N 126, ответчиком в добровольном порядке не погашена, истцом были начислены пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по Договору в размере 714 311 руб. 27 коп.

Указывая на то, что задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.08.2014 N 38-14/АЯ нежилого помещения индивидуальным предпринимателем Ахмадеевой Х.Г. добровольно не погашена, ООО "УК "Арктика" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании суммы долга и начисленной на неё договорной неустойки.

26.02.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды от 01.08.2014 N 38-14/АЯ нежилого помещения, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "УК "Арктика" в рассматриваемом случае заявлено исковое требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Х.Г. суммы задолженности по арендным платежам за пользование нежилым помещением, переданным ответчику во временное пользование по договору от 01.08.2014 N 38-14/АЯ, за период январь-июль 2015 года в общем размере 110 616 руб. 70 коп.

При этом возражения ответчика относительно предъявленного к нему иска сводятся к тому, что срок действия договора от 01.08.2014 N 38-14/АЯ истек 30.06.2015, поэтому правоотношения между Обществом и предпринимателем и их взаимные обязательства в рамках аренды имущества (в том числе, обязательство по внесению арендных платежей) также прекратились 30.06.2015, а начисление арендной платы за июль 2015 года осуществлено истцом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив приведенные выше позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, приходит к выводу о несостоятельности обозначенных выше доводов ответчика, приведенных в обоснование возражений на иск в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.08.2014 N 38-14/АЯ за использование всего объекта аренды арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 118 730 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора арендная плата за текущий (расчетный) месяц подлежит выплате авансовым платежом в срок до 5 (пятого) числа текущего (расчетного) месяца и перечисляется на соответствующий банковский счет арендодателя.

Факт исполнения истцом (арендодателем) принятых на себя обязательств по предоставлению соответствующего имущества в пользование ответчика (арендатора) подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 01.08.2014, в котором стороны определили, что у арендатора отсутствуют какие-либо претензии к арендодателю в отношении фактического состояния арендованного помещения.

Кроме того, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору также по существу не оспаривается и самим ответчиком, в связи с чем, суд исходит из того, что у предпринимателя возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей в размерах и в пределах срока, определенных Договором и дополнительным соглашением к нему.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 38-14/АЯ заключен сторонами на срок до 30.06.2015.

В то же время пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора за 30 дней до истечения срока его действия, договор считается заключенным на неопределенный срок.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что арендатор или арендодатель по Договору в установленный пунктом 2.2 Договора срок уведомляли противоположную сторону Договора о его расторжении в связи с истечением срока, на который он заключен.

В частности, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, начиная с 15.06.2015, Ахмадеева Х.Г. предпринимала попытки сообщить Обществу о предстоящем освобождении арендуемого помещения в связи с нежеланием пролонгировать действие договора от 01.08.2014 N 38-14/А, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на соответствующих материалах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, достоверно и определенно свидетельствующие о том, что предприниматель направляла Обществу уведомление о расторжении Договора и о дате и времени возврата арендуемого помещения арендодателю.

Как следствие, основания для вывода о том, что договор от 01.08.2014 N 38-14/АЯ прекратил свое действие 30.06.2015 в связи с соблюдением его сторонами порядка отказа от пролонгации действия договора, отсутствуют, и такой договор, в силу прямого указания пункта 2.2 Договора, считается заключенным на неопределенный срок.

Иными словами, в июле 2015 года договор аренды от 01.08.2014 N 38-14/АЯ нежилого помещения, заключенный между ООО "УК "Арктика" и индивидуальным предпринимателем Ахмадеевой Х.Г., являлся действующим.

Кроме того, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Иными словами, само по себе прекращение срока действия договора аренды не прекращает обязательство арендатора по внесению арендных платежей; такие платежи вносятся вплоть до возврата объекта аренды арендодателю по соответствующему акту.

Так, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства передачи предпринимателем по акту приема-передачи Обществу нежилого помещения N 174, общей площадью 46,1 кв.м., арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 38-14/АЯ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что такое помещение не возвращено предпринимателем арендодателю только по той причине, что ООО "УК "Арктика" уклоняется от приема объекта аренды от арендатора с подписанием соответствующих документов, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела, как уже указывалось выше, отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении предпринимателем в адрес Общества уведомления о дате и времени сдачи-приемки арендованного нежилого помещения для прекращения соответствующих правоотношений между сторонами и о том, что в назначенные дату и время Общество не обеспечило явку своего представителя для совершения соответствующих действий по приему помещения от арендатора.

При этом представленный предпринимателем в суд апелляционной инстанции журнал кассира-операциониста также не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства освобождения арендуемого помещения в июне 2015 года, поскольку такой документ не может подтверждать обстоятельства возврата такого помещения, более того, составлен предпринимателем в одностороннем порядке.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не опроверг факт пользования помещением в июле 2015 года.

При таких обстоятельствах требование ООО "УК "Арктика" о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Х.Г. арендных платежей за период до 31.07.2015 является обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель Ахмадеева Х.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом, в связи с чем, у предпринимателя образовалась задолженность перед ООО "УК "Арктика" в размере 110 616 руб. 70 коп.

Расчет задолженности по арендным платежам приложен истцом к исковому заявлению, обоснованно признан правильным судом первой инстанции, и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут, поскольку доказательств оплаты арендных платежей в полном размере в материалах дела не имеется.

Так, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие у Ахмадеевой Х.Г. переплаты в рамках арендных отношений с ООО "УК "Арктика" в размере 112 462 руб., которая подтверждается реестром внесения платежей по договору от 01.08.2014 N 38-14/АЯ, подлежит отклонению, поскольку из содержания представленного ответчиком реестра внесенных арендных платежей усматривается, что в нем учтены, в том числе, и платежи от 07.08.2014, от 19.08.2014, при этом в представленных в подтверждение таких платежей платежных поручениях от 07.08.2014 N 61, от 19.08.2014 N 67 в графе "назначение платежа" указано "за аренду по договору субаренды N 66-13/АТ от 01.04.2013", то есть указаны реквизиты иного договора, отличного от рассматриваемого в настоящем случае.

Кроме того, истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу со ссылками на приложенные к отзыву документы также отмечено, что составленный ответчиком реестр платежей содержит недостоверную информацию, поскольку платежи, осуществленные предпринимателем 07.08.2014 и 19.08.2014, учитывались не по договору от 01.08.2014 N 38-14/АЯ, а по иным договорам аренды и субаренды, заключенным между предпринимателем и Обществом, в том числе по договору субаренды от 01.03.2014 N 6-14/АЯ в связи с его расторжением и погашением имеющейся по нему задолженности. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не опровергнута правильность расчета задолженности, представленного истцом, и из того, что такой расчет является арифметически верным.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующий расчет долга, как и само требование о его взыскании, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются надлежащими первичными документами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, ввиду следующего.

Так, основанием для начисления арендных платежей и, как следствие, для определения размера задолженности по ним, является сам договор от 01.08.2014 N 38-14/АЯ и дополнительное соглашение к нему, определяющие размер ежемесячной платы и сроки внесения платежей, а также акт приема-передачи имущества арендатору, в соответствии с которым установлен факт использования предпринимателем арендуемого помещения в периоде, за который начислена задолженность.

Оформление или выставление арендатору каких-либо иных (дополнительных) документов-оснований для осуществления расчетов по договору аренды условиями такого договора не предусмотрено и не требуется в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела первичных документов и невозможность в связи с указанным обстоятельством удовлетворения требования Общества о взыскании суммы долга по Договору с предпринимателя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у Ахмадеевой Х.Г. задолженности перед ООО "УК "Арктика" по договору от 01.08.2014 N 38-14/АЯ подтверждается самим фактом заключения и действительности такого договора, фактом нахождения в рассматриваемом периоде предусмотренного Договором имущества в пользовании предпринимателя, а также тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о перечислении предпринимателем арендных платежей по названному договору в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку предпринимателем документально не опровергнут заявленный Обществом размер имеющейся задолженности по уплате арендных платежей, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Ахмадеевой Х.Г. долга за период с январь-июль 2015 года в размере 110 616 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора аренды от 01.08.2014 N 38-14/АЯ нежилого помещения предусмотрено, что за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2. Договора, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 (один) % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в сроки и порядке, предусмотренных Договором, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "УК "Арктика" о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Х.Г. договорной неустойки.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение срока уплаты арендных платежей (л.д.7-12) и, в частности, период, за который начислены пени, а также обоснованность применения Обществом ставки неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, также признавая обоснованными требования и расчет истца о взыскании неустойки, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по сравнению с заявленным истцом и взысканным судом первой инстанции, до 100 000 руб., по следующим основаниям.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной выше нормы также следует и то, что уменьшение размера неустойки применяется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае представителем индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Х.Г. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указано на то, что размер неустойки, заявленный к взысканию с предпринимателя истцом, является чрезмерно высоким и не соотносится с размером долга, не погашенного Ахмадеевой Х.Г. по договору от 01.08.2014 N 38-14/АЯ. Кроме того, представителем предпринимателя также отмечено, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки не заявлено ответчиком в суде первой инстанции по той причине, что Ахмадеева Х.Г. не располагала информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу.

При этом судом апелляционной инстанции по результатам анализа совокупности представленных в дело доказательств установлено, что согласно пункту 5.1 договора от 01.08.2014 N 38-14/АЯ, на основании которого истцом начислена неустойка, в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, установленных Договором, арендодатель вправе предъявить арендатору требования об уплате неустойки, а арендатор обязан такое требование удовлетворить из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В то же время пунктом 8.5 договора доверительного управления недвижимым имуществом N 102 от 01.08.2014, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Арктика" по заказу учредителя управления осуществляет распоряжение недвижимым имуществом, переданным в аренду предпринимателю, установлено, что в случае неуплаты доверительным управляющим сумм, причитающихся учредителю управления, в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы причитающейся учредителю управления в день за каждый день просрочки (л.д.32).

При этом договором аренды от 01.08.2014 N 38-14/АЯ нежилого помещения вовсе не предусмотрена специальная ответственность ООО "УК "Арктика", как стороны соответствующего договора.

Иными словами, размер ответственности по Договору, предусмотренный за неисполнение обязательства арендатором - индивидуальным предпринимателем Ахмадеевой Х.Г., в 10 раз превышает размер ответственности, предусмотренный за неисполнение обязательств Обществом по договору доверительного управления, на основании которого оно распоряжается рассматриваемым в данном случае объектом аренды, и более чем в 30 раз превышает размер ответственности Общества по договору от 01.08.2014 N 38-14/АЯ, с учетом того, что в указанном случае его ответственность определяется только по статье 395 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты ответчиком части арендных платежей за период пользования имуществом январь-июль 2015 года, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 714 311 руб. 27 коп. до 100 000 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывает, что примененная истцом ставка неустойки составляет 1% в день или 365% в год и позволяет Обществу при начислении ответчику пени получить необоснованный дополнительный доход за счет индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Х.Г., как арендатора, что не согласуется с обозначенными выше целями применения соответствующего вида гражданско-правовой ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше размер ставки пени является чрезвычайно высоким и необоснованным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер ответственности индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Халиды Гаптуловны за нарушение обязательства по оплате арендных платежей превышает размер ответственности ООО "УК "Арктика" за нарушение обязательств арендодателя и доверительного управляющего и является явно чрезмерным в сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для Общества в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства арендатора нежилого помещения, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае штрафная неустойка может быть уменьшена до суммы в размере 100 000 руб., соотносимой с суммой взысканного с ответчика по делу основного долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон Договора и соотносится с размером задолженности по Договору, взысканным с предпринимателя в пользу Общества по результатам рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что соразмерная и обоснованная сумма пени, подлежащая начислению на сумму задолженности по договору аренды от 01.08.2014 N 38-14/АЯ нежилого помещения за период просрочки оплаты арендных платежей составляет 100 000 руб.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не принято во внимание, что размер ставки пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленный договором от 01.08.2014 N 38-14/АЯ, является явно чрезмерным, и что взыскание с предпринимателя пени по соответствующей ставке нарушает баланс интересов сторон Договора, в связи с чем, в данном случае должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется, и расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственных пошлин за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Ахмадееву Халиду Гаптуловну.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 по делу N А81-6156/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктика" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Халиды Гаптуловны (ИНН: 890402866039, ОГРН: 304890414000012, дата регистрации 19.05.2004, место жительства: 629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 6, корп. А, кв. 105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктика" (ИНН 8901027242, ОГРН 1128901004275, дата регистрации 10.12.2012, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Ленина, д. 27) задолженность по арендной плате в размере 110 616 руб. 70 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 499 руб. Всего взыскать 230 115 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк