Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 12АП-10940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-18338/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 ноября 2016 г.

Дело N А12-35735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-35735/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Ермакова Виктора Станиславовича (г. Волгоград)

к Иловлинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (р.п. Иловля Волгоградской области),

начальнику отдела - старшему судебному приставу Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Восканян Сусанны Ваниковны (р.п. Иловля Волгоградской области),

заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверьяновой Наталье Ивановне (р.п. Иловля Волгоградской области),

об оспаривании постановления и действий,

заинтересованные лица:

Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

старший судебный пристав-исполнитель Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Александров Александр Павлович (г. Волгоград),

старший судебный пристав-исполнитель Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Даноян Роберт Варданович (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875 (г. Москва),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Зубковская Наталья Викторовна (г. Волжский Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Виктор Станиславович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Иловлинский РОСП УФССП России по Волгоградской области) от 21 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства N 15567/14/34009-ИП; приостановлении либо отложении исполнительных действий по исполнению обжалуемого постановления от 21 апреля 2016 года, в том числе, по передаче автомобиля AUDI-Q-5 N С111ТА34 обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" до рассмотрения указанного заявления по существу, принятия окончательного судебного акта и вступления его в законную силу; признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аверьяновой Н.И., выразившихся в принятии не основанного на законе постановления от 21 апреля 2016 года, не принятии мер по отмене указанного постановления, не доведения до сведения Ермакова B.C. указанного постановления; признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Восканян Сусанны Ваниковны, выразившихся в отсутствии контроля за действиями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аверьяновой Н.И. и не принятии соответствующих мер по отмене постановления и доведения указанного постановления до сведения Ермакова B.C.; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Данояна Роберта Вардановича, выразившихся в принятии незаконных требований от 20 июля 2015 года и от 22 июня 2016 года, не извещении лица, участвующего в исполнительном производстве, о месте и времени проведения исполнительных действий; не предъявлении как ранее, так и в момент исполнения действий подлинного постановления от 21 апреля 2016 года либо его надлежаще заверенной копии, лишении права Ермакова B.C. оспаривания указанного постановления либо исполнении его в добровольном порядке в установленный законом срок; допущении применения специальных средств в ситуации, не требующей их применения; проведении исполнительных действий после 22 часов, при отсутствии такой необходимости, кроме того, без надлежащего оформления, предусмотренного законом; незаконных действиях по изъятию автомобиля AUDI Q- 5 N С 111 ТА 34с целью дальнейшей передачи в пользу ООО "Стандарт"; признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Александрова Александра Павловича, выразившихся в содействии незаконным действиям судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Данояна Роберта Вардановича, в том числе по применению специальных средств и проведении исполнительных действий после 22 часов; признании незаконными требований от 20 июля 2015 года и от 22 июня 2016 года; приостановлении либо отложении действий Дзержинского РОСП г. Волгограда по привлечению Ермакова B.C. к административной ответственности в случае неисполнения требования от 22 июня 2016 года до рассмотрения указанного заявления по существу, принятия окончательного судебного акта и вступления его в законную силу, и обязать Дзержинский РОСП г. Волгограда вернуть Ермакову B.C. незаконно изъятый у него автомобиль AUDI Q - 5 N С 111 ТА 34.

Заявитель просил восстановить срок для обжалования требования от 20 июля 2015 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Дзержинский РОСП г. Волгограда, старший судебный пристав-исполнитель Дзержинскому РОСП г. Волгограда Александров А.П., старший судебный пристав-исполнитель Дзержинскому РОСП г. Волгограда Даноян Р.В., общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг"), конкурсный управляющий ООО "Стандарт" Зубковская Наталья Викторовна.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ермаков В.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 62396-62402, 62404-62406 о вручении почтовых отправлений адресатам 10, 11, 13 и 15 октября 2016 года. Почтовые отправления NN 62403, 62407 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 октября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 октября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года в рамках дела N А12-36555/2014 удовлетворено ходатайство об обеспечительных мерах, судом наложен арест на денежные средства ООО "Стандарт", а в случае их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных исковых требований в размере 13 887 865,75 руб.

Во исполнение исполнительного листа АС N 006632068, выданного на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А12-36555/2014 о наложении ареста на денежные средства ООО "Стандарт", а в случае их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных исковых требований в размере 13 887 865,75 руб., судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аверьяновой Н.И. возбуждено исполнительное производство N 15567/14/34009-ИП. Должником по исполнительному листу является ООО "Стандарт", взыскателем - Ермаков B.C.

По ходатайству взыскателя Ермакова В.С. от 16 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Н.И. осуществлен арест имущества - автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34.

16 декабря 2014 года согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Н.И. наложен арест на автомобиль "Ауди Q-5", 2012 года выпуска, государственный номер С 111 ТА 34, в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем назначен Ермаков В.С., место хранения арестованного имущества установлено по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская.

17 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аверьяновой Н.А. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34.

09 сентября 2015 года в Иловлинский РОСП УФССП России по Волгоградской области от ООО "Стандарт" поступило ходатайство о проведении проверки сохранности арестованного имущества - автотранспортного средства Ауди Q-5, государственный номер С 111 ТА 34; изъятии у ответственного хранителя Ермакова B.C. документов на автотранспортное средство; принятии мер для прекращения дальнейшего неправомерного использования автотранспортного средства Ермаковым B.C. путем передачи автотранспортного средства ООО "Стандарт" в лице директора Ковальчука Д.В.; направлении заявителю копии постановления о смене ответственного хранителя с Ермакова B.C. на Ковальчука Д.В. и копии акта проверки сохранности арестованного автотранспортного средства. Общество ссылалось на то, что вопреки письменному указанию судебного пристава-исполнителя, взыскатель Ермаков B.C. нарушал режим хранения арестованного имущества, поскольку в адрес ООО "Стандарт" по почте поступали постановления по делам об административных правонарушениях в отношении водителя, управляющего автотранспортным средством "Ауди Q-5", 2012 года выпуска, государственный номер С 111 ТА 34, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответственный хранитель Ермаков B.C. неправомерно пользовался указанным автомобилем.

Начальник отдела старший судебный приставов Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Восканян С.В., рассмотрев вышеуказанное ходатайство, пришел к выводу, о том, что оснований для удовлетворения ходатайства в части смены ответственного хранителя арестованного автотранспортного средства "Ауди Q5" не имеется, ходатайство удовлетворено частично в части проверки сохранности арестованного имущества, о чем вынесено постановление от 24 сентября 2015 года N 11280/15/34009-х/62.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу N А12-46020/2013 отказано в удовлетворении требований ООО "Стандарт" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Восканян С.В. о признании незаконным постановления от 24 сентября 2015 года N 11280/15/34009-х/62 в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Стандарт" от 09 сентября 2015 года об обязании изъять у ответственного хранителя Ермакова B.C. документы на автотранспортного средства Ауди Q-5, государственный номер С 111 ТА 34, путем передачи автотранспортного средства на хранение вновь назначенному директору ООО "Стандарт" Ковальчуку Д.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу N А12-46020/2015 решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 по делу N А12-46020/2016 отменено, признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Восканян С.В. от 24 сентября 2015 года N 11280/15/34009-х/62 в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО Стандарт" от 08 сентября 2015 года. Начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Восканян С.В. обязали принять меры для прекращения дальнейшего неправомерного использования автотранспортного средства "Ауди Q-5", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 111 ТА 34. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2016 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04 февраля 2016 года по делу N А12-46020/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ермакова B.C. без удовлетворения.

Кроме того, 13 ноября 2015 года в арбитражный суд Волгоградской области от временного управляющего ООО "Стандарт" Зубковской Н.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15 декабря 2014 года по делу N А12-36555/2014 по иску Ермакова B.C. к ООО "Стандарт" о взыскании действительной стоимости доли.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-36555/2014 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Стандарт" Зубковской Н.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-36555/2014 отменено. Заявление временного управляющего ООО "Стандарт" удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счета) ООО Стандарт" а в случае их недостаточности, на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных исковых требований в размере 13 887 865,75 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-37447/2015 в отношении ООО "Стандарт" открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В..

21 апреля 2016 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аверьяновой Н.И. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения и направлено для исполнения в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Поручением установлено проверить сохранность имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно автомобиль Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34, находящегося у ответственного хранителя Ермакова B.C. по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 42, кв. 44, изъятии автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34 у ответственного хранителя, для последующей передаче должнику ООО "Стандарт".

21 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Данояном Р.В. составлен акт изъятия арестованного имущества автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34 у взыскателя Ермакова B.C.

При совершении исполнительных действий, по осмотру и изъятию автомобиля Ауди Q-5 г государственный номер С 111 ТА 34 взыскатель Ермаков B.C. препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя.

21 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Данояном Р.В. осуществлен выход по адресу взыскателя Ермакова B.C., с целью проверки сохранности арестованного имущества подвергнутого описи и аресту, а именно автомобиль Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34, для последующей передачи конкурсному управляющему ООО "Стандарт" Зубковской B.C., в результате которого установлено, что автомобиль Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34 находится около дома N 42 по улице Шекснинская, устное требование судебного пристава-исполнителя о передаче ключей и документов от автомобиля взыскатель Ермаков B.C. проигнорировал. Забрать свои личные вещи находящиеся в автомобиле отказался.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Даноян Р.В. вынес требование от 20 июля 2015 года (как пояснил в судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области в дате требования была допущена опечатка, правильная дата требования - 17 мая 2016 года) о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34, которое было вручено Ермакову В.С. 17 мая 2016 года.

22 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Даноян Р.В., вынес требование N 15567/14/34009 о предоставлении Ермаковым В.С. в течение 1 дня с момента получения требования в Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области ключей от автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34.

Полагая, что постановление Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 21 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства N 15567/14/34009-ИП; действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аверьяновой Н.И., выразившиеся в принятии не основанного на законе постановления от 21 апреля 2016 года, не принятии мер по отмене указанного постановления, не доведения до сведения Ермакова B.C. указанного постановления; действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Восканян С.В., выразившиеся в отсутствии контроля за действиями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аверьяновой Н.И. и не принятии соответствующих мер по отмене постановления и доведения указанного постановления до сведения Ермакова B.C.; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Данояна Роберта Вардановича, выразившиеся в принятии незаконных требований от 20 июля 2015 года и от 22 июня 2016 года; действия (бездействие) старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Александрова А.П., выразившиеся в содействии незаконным действиям судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Данояна Роберта Вардановича, в том числе по применению специальных средств и проведении исполнительных действий после 22 часов; требование от 20 июля 2015 года и от 22 июня 2016 года являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Ермаков В.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия, а заявитель, в свою очередь, не доказал нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального законаN 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч. 6 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ).

В данном случае постановлением от 21 апреля 2016 года заместитель начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аверьянова Н.И. в порядке ч. 6 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ поручила Дзержинскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области проверить сохранность имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: автомобиль Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34, находящегося у ответственного хранителя Ермакова B.C. по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 42, кв. 44; и изъять автомобиль Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34 у ответственного хранителя, для последующей передаче должнику ООО "Стандарт".

При этом арбитражным судом обоснованно указано на то, что постановление от 21 апреля 2016 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения вынесено в соответствии со ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ никаким иным образом не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 названного Закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

21 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Данояном Р.В. составлен акт изъятия арестованного имущества автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34 у взыскателя Ермакова B.C.

При совершении исполнительных действий, по осмотру и изъятию автомобиля Ауди Q-5 г государственный номер С 111 ТА 34 взыскатель Ермаков B.C. препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя.

21 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Данояном Р.В. осуществлен выход по адресу взыскателя Ермакова B.C., с целью проверки сохранности арестованного имущества подвергнутого описи и аресту, а именно автомобиль Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34, для последующей передачи конкурсному управляющему ООО "Стандарт" Зубковской B.C., в результате которого установлено, что автомобиль Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34 находится около дома N 42 по улице Шекснинская, устное требование судебного пристава-исполнителя о передаче ключей и документов от автомобиля взыскатель Ермаков B.C. проигнорировал. Забрать свои личные вещи находящиеся в автомобиле отказался.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений п. 17 ст. 64 и п. 11 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Даноян Р.В. вынес требование от 20 июля 2015 года (как пояснил в судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области в дате требования была допущена опечатка, правильная дата требования - 17 мая 2016 года) о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34, которое было вручено Ермакову В.С. 17 мая 2016 года.

22 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Даноян Р.В., вынес требование N 15567/14/34009 о предоставлении Ермаковым В.С. в течение 1 дня с момента получения требования в Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области ключей от автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34.

При этом указанные требования вынесены судебным приставом-исполнителем с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта, направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателя и должника при совершении исполнительных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых требований судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, а сами требования связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения.

Учитывая изложенное, требования судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем, основания для признания незаконными оспариваемых требований судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Что касается требования заявителя признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аверьяновой Н.И., выразившиеся в принятии не основанного на законе постановления от 21 апреля 2016 года, не принятии мер по отмене указанного постановления, не доведения до сведения Ермакова B.C. указанного постановления суд первой инстанции обоснованно указал, что они являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ, часть 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч.4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ).

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 35 Федерального закона N 229-ФЗ о времени совершения исполнительных действий не принимается судом в качестве основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду следующего.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, начав осуществление действий по аресту имущества в 20 часов 20 минут, действовал в рамках закона. Однако в силу сложившихся обстоятельств, которые не могут быть не учтены судом, исполнительные действия были завершены за рамками установленного законом временного периода. При совершении исполнительных действий, по осмотру и изъятию автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34 взыскатель Ермаков B.C. препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и его погрузке на эвакуатор.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном изъятии у Ермакова В.С. автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу N А12-46020/2015 решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 по делу N А12-46020/2016 отменено, признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Восканян С.В. от 24 сентября 2015 года N 11280/15/34009-х/62 в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО Стандарт" от 08 сентября 2015 года. Начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Восканян С.В. обязали принять меры для прекращения дальнейшего неправомерного использования автотранспортного средства "Ауди Q-5", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 111 ТА 34.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий Зубковская Н.В. ходатайствовала о передаче автомобиля Ауди Q-5", 2012 года выпуска, государственный N С 111 ТА 34 ей на ответственное хранение в целях недопущения его неправомерного использования ответственным хранителем Ермаковым B.C. во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу N А12-46020/2015

Что касается заявленных требований в части приостановления либо отложения действий Дзержинского РОСП г. Волгограда по привлечению Ермакова B.C. к административной ответственности в случае неисполнения требования от 22 июня 2016 года до рассмотрения указанного заявления по существу, принятия окончательного судебного акта и вступления его в законную силу, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно гл. 24 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из чего следует, что дела, рассматриваемые в порядке гл. 24 АПК РФ, составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Предметом таких споров являются конфликты публично-правового характера.

В порядке гл. 24 АПК РФ в арбитражном суде могут оспариваться ненормативные акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, индивидуальные правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, решения и действия различных контролирующих органов, а также иных государственных и муниципальных органов.

Согласно же главе 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Приостановление либо отложение действий по привлечению к административной ответственности в случае неисполнения требований нормами АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Ермакова В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-35735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской