Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-5624/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А54-3983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии представителя заинтересованного лица - Герасимовой Г.А. (доверенность от 11.10.2016 N 2.2-02/09211), в отсутствие представителя заявителя, о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2016 об обеспечении заявления по делу NА54-3983/2016, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Толкачева Александра Васильевича (Рязанская область, Рязанский район, п. Варские; ОГРНИП 311621519300011, ИНН 621501596730) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201108218, ИНН 6230041348) о признании недействительным решения от 11.03.2016 N 2.9-01-12/02217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Толкачев Александр Васильевич (далее - предприниматель, ИП Толкачев А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - МИФНС N 6, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2016 N 2.9-01- 12/02217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 20 июля 2016 года указанное заявление ИП Толкачева А.В. о признании недействительным решения от 11.03.2016 N 2.9-01-12/02217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято судом, возбуждено производство по делу.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области от 11.03.2016 N 2.9-01-12/02217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решений N 12970 от 11.07.2016, N 12969 от 11.07.2016, N 12971 от 11.07.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2016 г. ходатайство удовлетворено в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2016 N 2.9-01-12/02217.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу принята судом без достаточных оснований, поскольку взыскание с предпринимателя недоимки не приведет к значительному ущербу и затруднению предпринимательской деятельности. Аргументируя свою позицию инспекция указывает что сумма поступлений на расчетный счет и стоимость личных автомобилей предпринимателя, значительно превышающих размер недоимки.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя в части ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Частью 2 упомянутой нормы определено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры ответчику и другим лицам может быть запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области от 11.03.2016 N2.9-01-12/02217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Толкачеву А. В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 944169 руб., начислены пени в размере 172515 руб., а также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 188833 руб.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что принятые инспекцией меры по приостановлению операций по счетам предпринимателя, а так же списание задолженности в инкассовом порядке преждевременны, т.к. предметом заявления по настоящему делу является оспаривание решения налогового органа, на основании которого может быть произведено списание денежных средств. Кроме того, мнению предпринимателя, в случае, если оспариваемые решения налогового органа будут исполняться до вступления в законную силу судебного решения, то это может привести к значительному ущербу предпринимательской деятельности, значительно затруднит ее и приведет нарушению и неисполнению гражданско-правовых договоров с контрагентами.

Заявитель отмечает, что одной из мер, гарантирующей предпринимателю реализацию решения суда по данному делу является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание сумм по оспариваемому решению.

Суд первой инстанции счел указанные доводы достаточным обоснованием для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их наступления, не требуется.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Также, частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Таким образом, государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку законность принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области решения от 11.03.2016 N 2.9-01- 12/02217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет устанавливаться при рассмотрении вышеуказанного заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области от 11.03.2016 N 2.9-01-12/02217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявление ИП Толкачева А. В. о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 11.03.2016 N 2.9-01-12/02217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обосновано и подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный акт, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, выводы суда соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2016 по делу N А54-3983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова