Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 19АП-6232/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2017 г. N Ф10-5903/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

01 ноября 2016 г.

Дело N А14-4403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Маховой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Пятью Пять": Курясев А.А., представитель по доверенности б/н от 23.05.2016;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности N 146 от 29.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пятью Пять" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу N А14-4403/2016 (судья Шулепова Л.В.), по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к акционерному обществу "Пятью Пять", г. Воронеж, (ОГРН 1023601535077, ИНН 3663042032) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Пятью Пять" и с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов за период с 16.04.2013 г. по 28.12.2015 г. в сумме 46 083 руб. 66 коп. в соответствии с п. 7.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 12.05.2008 г. N 168.

Суд в порядке ст. ст. 49, 159 АПК принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов за период с 16.04.2013 г. по 28.12.2015 г. в сумме 42 567 руб. 77 коп. в соответствии с п. 7.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 12.05.2008 г. N 168.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пятью Пять" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что стороны согласовали в договоре срок оплаты тепловой энергии и не согласен с выводом суда о том, что стороны не исполняли п. 4.5. договора.

25.10.2016 г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательства направления отзыва в адрес ответчика, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам арбитражный суд повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2008 года между муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ("Энергоснабжающая организация") и закрытым акционерным обществом "Висант - Торг" ("Абонент"), заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 168, в соответствии с которым "Энергоснабжающая организация" взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию и горячую воду "Абоненту" через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности). "Абонент", в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с Приложением N 2 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели его действие с 09.04.2008 г. по 31.12.2008 г. с возможностью пролонгации.

На основании Постановлений Главы городского округа город Воронеж Воронежской области N 750 от 23.04.2008 г. и N 751 от 23.04.2008 г. изменен вид муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть" на муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и утвержден Устав предприятия, что подтверждено свидетельством серии 36 N 003192145.

29.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования Закрытого акционерного общества "Висант-Торг"" на акционерное общество "Пятью Пять".

На основании указанного договора истец в период с 01.03.2013 по 30.11.2015 отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 1920,667 Гкал, всего на общую сумму 3 169 106 руб. 22 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

Потребленная за указанный период тепловая энергия, оплачивалась ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается платежными поручениями об оплате тепловой энергии, представленными в материалы дела.

Ответчик оплату тепловой энергии производил с нарушением сроков, установленных договором на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 168 от 12.05.2008.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.03.2016 N 2593/1 с просьбой оплатить сумму пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 168 от 12.05.2008 (ответчик оплатил поставленную энергию с нарушением сроков оплаты), истцом начислены пени за нарушение договорных обязательств в размере 42 567 руб. 77 коп. за период с 16.04.2013 по 28.12.2015 и обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки МКП "Воронежтеплосеть" ответчику в период с 01.03.2013 по 30.11.2015 тепловой энергии на общую сумму 3 169 106 руб. 22 коп., а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в указанный период тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательства своевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, предусмотренной договором на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 168 от 12.05.2008 за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая ответственность предусмотрена п. 7.1 договора в случае задержки платежа по окончательному расчету согласно п. 4.5 договора, абоненту может быть начислена пеня в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 168 от 12.05.2008, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки в размере, согласованном в договоре.

Сумма неустойки за период с 16.04.2013 по 28.12.2013 по расчетам истца составила 42 567 руб. 77 коп.

Расчет неустойки соответствует обстоятельствам и периоду спора.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил. Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Однако, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск, в заявлении.

Ответчик полагает, что истец, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, изменил предмет и основание иска.

Данное утверждение ответчика не верно, в виду того, что истцом было изменено лишь основание исковых требований, с процентов за пользование чужими денежными средствами на пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов по договору N 168 от 12.05.2008 г.

Предмет исковых требований остался прежним - требование о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик указывает на то, что истцом, при уточнении исковых требований, не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Данный довод ответчика является необоснованным.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016 г.

Из указанного выше следует вывод об отсутствие у истца обязанности дополнительно соблюдать досудебный порядок разрешения спора, при условии, что данный порядок был соблюден при обращении в судебные органы с первоначальными требованиями.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на п. 4.5. оговора, в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2008 г., из которого следует, что окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится "Абонентом" в месяце, следующем за расчетным, в течение 5 дней со дня получения "Абонентом" счета "ЭСО" на оплату, указывает на надлежащее исполнение обязательств по оплате, однако доказательств этому не приводит.

При заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 168 от 12.05.2008 г. стороны предпринимали меры, направленные на урегулирование возникших разногласий, что выразилось в подписании протоколов разногласий и согласования разногласий, однако в полной мере положения об оплате сторонами так и не были урегулированы.

Согласно п. 4.5. договора, в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2008 г., окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится "Абонентом" в месяце, следующем за расчетным, в течение 5 дней со дня получения "Абонентом" счета "ЭСО" на оплату.

В данном пункте конкретная дата исполнения обязательств сторонами не определена.

Сторонами также не определен порядок получения "Абонентом" счета "ЭСО" на оплату.

Из приведенной формулировки просматривается множество вариантов получения такого счета, как посредством направления его "ЭСО" по почте, получение его "Абонентом" нарочным способом, так и иные возможные варианты.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что положения договора о сроках и порядке оплаты потребленной тепловой энергии сторонами не урегулированы.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что для определения обоснованности исковых требований и определения периода просрочки необходимо определить срок исполнения обязательств по п. 4.5. договора.

Кроме того, потребитель указывает на то, что необходимо установить дату доставки "Абоненту" счетов "ЭСО", обязанность по доставке счетов относит на "ЭСО". Однако из положений договора однозначно не следует обязанность "ЭСО" доставлять "Абоненту" счета, в связи с чем, нельзя исключать и остальные варианты получения "Абонентом" счета на оплату, в том числе и получение счета "Абонентом" самостоятельно.

Стороны не определили порядок получения и направления счетов. Счета по фактической оплате не направлялись. Доказательств направления и получения счетов стороны не представили.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение осуществления истцом в спорный период действий, указанных в п. 4.5 договора, а также с учетом установления факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, к данным правоотношениям по оплате подлежат применению нормы действующего законодательства РФ.

С учетом неясности положений заключенного договора в части порядка оплаты, потребленной тепловой энергии, МКП "Воронежтеплосеть" правомерно применило к сложившемся отношения положения действующего законодательства РФ, а именно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ".

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ", потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, за потребленный объем тепловой энергии в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Вышеуказанные положения не содержат указание на тот факт, что оплата потребленной тепловой энергии должна производиться именно на основании счета, выставляемого ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период в полном объеме, с учетом положений действующего законодательства, контрагент должен был исполнить до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок расчетов между юридическими лицами платежными требованиями регулируется главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П.

Платежное требование составляется, предъявляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (п. 9.5 Положения N 383-П). Реквизиты, форма (для платежного требования на бумажном носителе), номера реквизитов платежного требования установлены Приложениями 1, 6 и 7 к Положению N 383-П. В форме платежного требования предусмотрено условие о его акцепте плательщиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расчетов между истцом и ответчиком в форме платежных требований. При этом стороны в судебном заседании не отрицали, что пункты 4.3 и 4.5 договора в спорный период не исполнялись.

Правомерность применения МКП "Воронежтеплосеть" положений действующего законодательства РФ к договорным правоотношениям, с учетом их неопределенности, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14-14876/2015, А14-13943/2015.

Таким образом, расчет сумм пени должен быть произведен с 11 числа месяца, следующего за расчетным, по каждому расчетному периоду, по которому обязательство по оплате не исполнены, либо исполнены не полностью.

Однако, МКП "Воронежтеплосеть", в целях исключения возможности дестабилизации финансового состояния потребителя, посчитало целесообразным в спорный период по собственной инициативе предоставить для осуществления оплаты дополнительно 5 дней, что не нарушает права ответчика, а предоставляет дополнительные пять дней для оплаты.

Таким образом, "Абонент" должен был исполнять обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, за период с 01.03.2013 г. - по 30.11.2015 г., до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что "Абонент" надлежащим образом не исполнил принятые обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, МКП "Воронежтеплосеть", руководствуясь п. 7.1. договора, который гласит, что в случае задержки платежа по окончательному расчету, "Абоненту" может быть начислена пеня в размере 0,1% от суммы неплатежа, за каждый день просрочки, воспользовалось своим правом и правомерно предъявило к оплате пеню за неоплату потребленных коммунальных ресурсов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, судом проверен.

Поскольку факт несвоевременной уплаты потребленной тепловой энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункта 7.1 договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, требования о применении неустойки в сумме 42 567 руб. 77 коп. за период с 16.04.2013 по 28.12.2015 суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные в жалобе доводы, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу N А14-4403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пятью Пять" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая