Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-4897/15

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А32-23883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" (в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.) от 22.01.2015 по делу N А32-23883/2014 по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к ответчикам: компании Мараван Сервисез Лимитед; обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИСК Импульс", временного управляющего Баринова В.Е., о признании сделки недействительной,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к MARAVAN SERVICES LIMITED (далее - Мараван); обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - ООО "Южная строительная коммуникационная компания") о признании недействительным договора поручительства от 24.10.2012.

Исковые требования мотивированы следующим. Между Мараван и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" 24.10.2012 заключен договор поручительства, по которому ООО "Южная строительная коммуникационная компания" обязалось отвечать перед Мараван по обязательствам ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (третье лицо по делу), вытекающим из договора займа от 07.10.2011. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу А32-15789/2013 в отношении ООО "Южная строительная коммуникационная компания" введена процедура наблюдения. Определениями суда от 19.02.2014 и от 11.06.2014 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в сумме 2 348 801 780 руб. 36 коп. В рамках дела А32-15789/2013 Мараван обратился с заявлением о включении требований в размере 1 301 144 832 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Южная строительная коммуникационная компания". Требования Мараван основаны на договоре поручительства от 24.10.2012. Банк считает, что заключение данного договора поручительства нарушает его законные интересы как конкурсного кредитора ООО "Южная строительная коммуникационная компания". Банк полагает, что действия сторон договора поручительства от 24.10.2012 направлены на создание искусственной кредиторской задолженности ООО "Южная строительная коммуникационная компания" перед Мараван. По мнению банка, целью заключения договора поручительства от 24.10.2012 является включение Мараван в реестр требований кредиторов ООО "Южная строительная коммуникационная компания". Банк усматривает наличие основания применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мараван заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Решением суда от 21.01.2015 ходатайство Мараван отклонено, поскольку иск о недействительности сделки заявлен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В удовлетворении иска суд отказал.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение прав и законных интересов оспариваемым договоров поручительства.

Суд указал, что заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Из анализа условий договоров поручительства не следует, что основной должник - ООО "ИСК "Импульс" из обязательства выбывает. Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем.

Суд также учел, что оспариваемый договор поручительства был заключен ответчиками до подачи в суд заявления о признании ООО "Южная строительная коммуникационная компания" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Настаивает на злоупотреблении обществом правами, полагает, что при наличии неисполненных обязательств перед банком и иными кредиторами на момент подписания договора поручительства, безвозмездное принятие обязательства в размере 27% от активов общества совершено в условиях явной убыточности, отсутствии экономической целесообразности. Полагает, что договор как внешнеэкономическая сделка также является недействительным как совершённый с нарушением норм гражданского законодательства, поскольку в договоре отсутствует подпись уполномоченного представителя компании Мараван.

В отзыве на апелляционную жалобу Мараван просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву конкурсный управляющий ООО "Южная строительная коммуникационная компания" ходатайствовал о приостановлении производства по делу N А32-23883/2014.

Определением апелляционного суда от 27.05.2015 удовлетворено ходатайство банка и конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Производство по апелляционной жалобе банка на решение от 22.01.2015 по делу N А32-23883/2014 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению заявления компании Мараван об установлении требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего о признании договора поручительства от 24.10.2012, заключенного ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и компанией Мараван, недействительным в рамках дела А32-15789/2013.

Определением от 05.10.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

От компании Мараван поступил отзыв, в котором компания Мараван просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу N А32-15789/2013-56/4Б в отношении ООО "Южная строительная коммуникационная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич. Требования ОАО Банк ВТБ в общей сумме 2 348 801 780 руб. 36 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

Решением от 20.02.2015 по делу N А32-15789/2013-56/4Б ООО "Южная строительная коммуникационная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

24.10.2012 Мараван (займодавец) и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с которым общество обязалось солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" обязательств по договору займа от 07.10.2011 в редакциях дополнительных соглашений от 10.01.2012 N 1, от 02.03.2012 N 2, от 04.07.2012 N 3, от 11.09.2012 N 4, от 24.10.2012 N 5 на следующих условиях:

сумма основного обязательства составляет 35 000 000 долларов США;

срок исполнения обязательства - не позднее 36 месяцев с момента перечисления суммы займа;

процентная ставка за пользование займом - 9% годовых.

Мараван представлены в дело документы, подтверждающие правовой статус: решение управляющей компании Глобал ассистанс сервисез, свидетельство о надлежащем правовом статусе, свидетельство о полномочиях, свидетельство о полномочиях и список директоров; свидетельство о регистрации, устав и учредительный договор.

Банк, полагая, что договор поручительства направлен на создание фиктивной кредиторской задолженности ООО "Южная строительная коммуникационная компания" перед Мараван, обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его положениями статьей 10, 168 ГК РФ.

Интерес истца в оспаривании договора поручительства состоит в том, что статус Мараван как конкурсного кредитора влияет на потенциальный объем удовлетворения требований истца в процессе конкурсного производства в отношении должника - ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

Требования Мараван о включении в реестр кредиторов должника обоснованы со ссылкой на договор поручительства от 24.10.2012, который банк оспаривает в рамках настоящего дела.

В рамках дела А32-15789/2013 Мараван обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Южная строительная коммуникационная компания". Требования Мараван основаны на договоре займа от 07.10.2011 и договоре поручительства от 24.10.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу А32-15789/2013 уточненные требования Мараван в размере 1 230 378 035 руб. 82 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу А32-15789/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2015 по делу А32-15789/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу А32-15789/2013 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 заявление Мараван об установлении требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании договора поручительства от 24.10.2012 недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 24.10.2012 отказано, требования компании Мараван в размере 1 230 378 035 рублей 82 копеек включены в четвертую очередь реестра.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2015 определение от 11.08.2015 отменено, договор поручительства от 24.10.2012 признан недействительным. В удовлетворении заявления компании Мараван о включении требований компании в реестр отказано.

Суд округа постановлением от 16.02.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 и оставил в силе определение суда от 11.08.2015.

В рамках данного дела истец оспаривает договор поручительства от 24.10.2012 со ссылкой на ст. 10, 167 ГК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ не допускается. В то же время, злоупотребление должно быть доказано.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны компании Мараван.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства, поскольку он не подтверждается материалами дела.

О злоупотреблении правом со стороны организации-кредитора при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение организацией-кредитором названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие организации-кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между организацией-кредитором и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Компания Мараван является субъектом предпринимательской деятельности, действия, направленные на получение обеспечения дебиторской задолженности не являются злоупотреблением правом, а являются предусмотренной законом целью деятельности предпринимателя.

Из обстоятельств дела не усматривается наличие в действиях Мараван обязательного элемента злоупотребления правом, а именно - намерение причинить контрагенту либо истцу вред. Забота о собственных экономических интересах при предоставлении заемных средств таковым не является.

Банк не представил доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов), что на момент совершения этой сделки компания Мараван должна был знать о наличии у поручителя (должника) признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, что заключение сделки повлекло невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами и привело к банкротству.

Доводы относительно того, что сделка заключена в целях обеспечения обязательств третьего лица, являлась для должника безвозмездной, не имеет экономического смысла, являлась убыточной, поэтому не может быть оценена как соответствующая принципам разумности и добросовестности, не являются достаточным основанием для признания недействительным договора поручительства в силу специфики правоотношений. В рамках рассмотрения данного дела, а также дела N А32-15789/2013 установлено, что ссылки на отсутствие общего экономического смысла поручителя заемщика (ООО "ИСК "Импульс") опровергаются материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Суды при рассмотрении дела N А32-15789/2013 установили, что заемщик - ООО "ИСК "Импульс" и поручитель в момент заключения договора поручительства имели общие экономические интересы, заключение договора поручительства обусловлено наличием деловой цели, поручительство выдано в отношении лица, являющегося учредителем поручителя и входящего с ним в одну группу. При этом являющейся учредителем поручителя заемщик неоднократно пополнял его оборотные средства посредством предоставления денежных средств.

Суды констатировали общую экономическую цель заемщика и поручителя.

В рамках дела N А32-15789/2013 установлено, что, предоставив поручительство за своего учредителя (ООО "ИСК "Импульс") по договору займа через год после заключения договора займа, ООО "Южная строительная коммуникационная компания" пользовалось денежными средствами ООО "ИСК "Импульс", полученными по договору займа с компанией Мараван, которые возвращены не были.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу N А32-23883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов