Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-13325/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А65-28642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по делу N А65-28642/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное решение" г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Казань, о взыскании задолженности в размере 280 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТХ-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Маякстройторг", общество с ограниченной ответственностью "ТрансБурстрой", Исполнительный комитет г. Лаишево,

УСТАНОВИЛ:

истец-общество с ограниченной ответственностью "Строительное решение" гор. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" гор. Казань Лаишево о взыскании задолженности в размере 280 000 руб.

Определением от 28.01.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТрансБурСтро", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2016 г., по делу N А65-28642/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" гор. Казань (ОГРН 1111690004942) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное решение" гор. Казань (ОГРН 1141690050490) задолженность в размере 199200 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" гор. Казань (ОГРН 1111690004942) в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 6118 руб. 29 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительное решение" гор. Казань (ОГРН 1141690050490) в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 2481 руб. 71 коп,

Взысканно с общества с ограниченной ответственностью "Строительное решение" гор. Казань (ОГРН 1141690050490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" гор. Казань (ОГРН 1111690004942) расходы по экспертизе в размере 43 285 руб. 72 коп.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 150 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан согласно определению от 11 мая 2016 г., уплаченный по платежному поручению N 213 от 5.04.2016 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатории по энергоснабжению в строительном комплексе" гор. Казань по реквизитам указанным в счете N119 от 24.06.2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что подписание договора не преследовало цель выполнить работы, работы истец не выполнял, представленная истцом исполнительная документация не подтвердила факта выполнения работ. Заявитель ссылается на то, что вся представленная истцом исполнительная документация не соответствует нормативно-технической документации, подписаны в одностороннем порядке представителем ООО "Строительное решение", что действительно подтверждает факт не выполнения истцом работ. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что работы по устройству канализации проводились в 2014 году. Также суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о том, что работы истцом не могут быть выполнены в течение трех дней и более того работы не могут быть выполнены ранее, чем заключен договор. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в заключении эксперта указано, что определение исполнителя работ на участках по результатам экспертного осмотра не представляется возможным.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между исполнительным комитетом города Лаишево Лаишевского района РТ (заказчик) и ООО "СтройКом" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.43939 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству канализации по ул. О Кошевого от 10.11.2014 г., согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по строительству канализации по ул. О Кошевого, а заказчик создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Работы по настоящему контракту выполняется в соответствии с согласованными сторонами локально-сметным расчетом (Приложение N 1)

Сумма работ по настоящему контракту составляет 634 964 руб.

Стоимость работ остается неизменной в течении всего срока действия договора.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 12.11.2014 г. стоимость работ с учетом НДС составила 638 964 руб.,

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. работы исполнительным комитетом гор. Лаишево от ООО "СтройКом" приняты стоимостью 638 964 руб.

В соответствии с представленным платежным поручением N 795 от 17.11.2014 г. исполнительный комитет гор. Лаишево перечислил ООО "СтройКом" за выполненные работы 638 964 руб.

Во исполнении муниципального контракта ответчик( заказчик) и ООО "СТХ-Групп" подрядчик) заключили договор N 14/14 от 15 июля 2014 г., в согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству полиэтиленовых трубопроводов методом горизонтального направленного бурения: бурение и укладка двух полиэтиленовых труб диаметром 63 м.м тремя участками длинной 33 п.м, 29 п.м, 15 п.м на объекте "Строительство наружных сетей и сооружений канализации в селе Лаишево Лаишевский район РТ", бурение и укладка полиэтиленовой трубы диаметром 315 мм несколькими участками общей ориентировочной длиной 120 п.м на объекте" Строительство наружных сетей и сооружений канализации в селе Лаишево, Лаишевский район РТ собственными и привлеченными силами и средствами и материалами в соответствии с условиями договора.

Ориентировочная стоимость договора фиксируется на основании цен на материалы, механизмы, услуги и т.д, сложившихся на момент получения заказа и определяется протоколом договорной цены.

Срок договора - в течении одного года с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ подрядчика составляет 595 500 руб. с учетом НДС. 18%.

Из представленного в материалы дела Акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014 г. на сумму 612 00 руб. следует, что названный Акт не подписан ООО "Стройком". Согласно Акта предъявлено к приемке укладка полиэтиленовой трубы в количестве 119 м. и 34 метра.

Дополнительным соглашением к договору N 14/14 заключенного между ООО "ТрансБурстрой" и ООО "Стройком" последнее обязалось произвести оплату за выполненные работы по укладке полиэтиленовой трубы размером 315 мм в объеме 119 погонных метров - 476 000 руб.

30.10.2015 г. ООО "СТХ-Групп" (цедент) и ООО "ТрансБурСтрой" (цессионарий) заключили договор N 1 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору N 14/14 от 15.07.2015 г, заключенному между цедентом и должником ООО "СтройКом" на сумму 637 000 руб.

ООО "СтройКом" (заказчик) и ООО "СК "Тимерлан" (подрядчик) в лице директора Зиганшина Р.Г заключили договор N 14/07/14 от 14.07.2014 г., в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение работ согласно проектно-сметной документации на объекте" Капитальный ремонт системы канализации по ул. Ленина в г. Лаишево ЛМР РТ"Строительство наружных сетей и сооружений канализации всего Лаишевского района собственными, привлеченными силами, средствами в соответствии с гражданским законодательством.

Срок исполнения в течении месяца с момента подписания настоящего договора.

Общая стоимость работ 370 000 руб. с учетом НДС 18%.

Окончательная стоимость работ определяется стоимостью фактически произведенных работ по прокладке труб в соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ с оплатой за каждый погонный метр проложенной трубы.

Порядок оплаты согласован в п. 2.4 договора.

Начало исполнения работ с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансовых денежных средств, указанных в п.2.1

В п. 2.4.2.3 предусмотрено, что после выполнения работ подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную документацию в объеме согласованном с заказчиком( акт подтверждающий объем выполненных работ, либо акт освидетельствования скрытых работ, схемы прохождения построенных подземных коммуникаций.

Условия производства работ, сдачи-приемки работ согласовано в разделе 5 договора.

В подтверждении исполнения договора в материалы дела представлена справка N 2 от 17.10.2014 г. стоимости выполненных работ на сумму 403 300 руб. с НДС подписанная со стороны подрядчика и Акт приемки выполненных работ N 2 от 17.10.2014 г. подписанный в одностороннем порядке подрядчиком.( капитальный ремонт систем канализации по ул. Ленина в г. Лаишево)

Согласно Акту предъявлены к приемке работы по капитальному ремонту систем канализации по ул. Ленина в г. Лаишево ЛМР РТ"Строительство наружных сетей и сооружений канализаций всего Лаишевского района. Бестраншейная протяжка участка канализации из ПЭ трубы, д.315 в одну скважину методом горизонтального бурения в количестве 109 метров. ("Капитальный ремонт систем канализации по ул. Ленина в гор. Лаишево, ЛМР РТ" "Строительство наружных сетей м сооружений канализации из ПЭ трубы, д.315 мм в одну скважину методом горизонтального направленного бурения.

В подтверждении частичной оплаты работ ООО "СК "Тимерлан" в материалы дела представлены платежное поручение N 337 от 22.07.2014 г. на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 663 от 11.12.2014 г. на сумму 25 000 руб.

В обосновании иска истец представил в материалы дела оригинал договор N 02/04/15 от 3.08.2015 г., заключенный между ООО "СтройКом" (заказчик) в лице генерального директора Гараева Ф.М и ООО "Строительное решение" (подрядчик) в лице директора Зиганшина Р.Ш.

В соответствии с договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение работ согласно проектно-сметной документации, на объекте "Капитальный ремонт систем канализации по ул. Ленина, ЛМР РТ"Строительство наружных сетей и сооружений канализации всего Лаишевского района."

Срок договора в течении месяца с момента подписания договора.

Предполагаемая длинна протяжки ПЭ трубы 315 м составляет 82,5 погонных метров.

Общая стоимость работ 330000 руб. с учетом НДС 18%.

Окончательная стоимость работ определяется стоимостью фактически произведенных работ по прокладке труб в соответствии с приемо - сдаточным актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, с оплатой за каждый погонный метр проложенной трубы.

В п. 4.1.10 предусмотрено,что заказчик за свой счет и своими силами обязан принять от подрядчика выполненные работы с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждении выполненных работ истец представил оригинал Акта выполненных работ от 7.08.2015 г. и справку о стоимости выполненных работ от 7.08.2015 г. на 330 000 руб.

Вышеназванный акт подписан генеральным директором заказчика Гараевым Ф.М без замечаний к объему и качеству работ.

До предъявления выполненных работ к приемке ответчик по платежному поручению N 216 от 5.08.2015 г. произвел оплату истцу 30 000 руб.

В платежном документе в качестве назначения платежа указано за капитальный ремонт систем канализации ГНБ по договору N 02/04/2015 от 2.04.2015 г.

После подписания Акта выполненных работ ответчик оплатил истцу по платежному поручению N 280 от 28.08.2015 г. 20 000 руб.

В платежном поручении в качестве назначения платежа указано частичная оплата по счету N 11 от 3.08.2015 г., Строительство наружных сетей и сооружений канализации. В Лаишевском районе.

В связи с неполной оплатой работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Исследовав договор N 02/04/15 от 3.08.2015 г., заключенный между ООО "СтройКом" (заказчик) в лице генерального директора Гараева Ф.М и ООО "Строительное решение" (подрядчик) в лице директора Зиганшина Р.Ш Акт выполненных работ от 7.08.2015 г., справку о стоимости выполненных работ от 7.08.2015 г., платежные поручение о частичной оплате работ, исполнительную документацию, датированную 2014 г, договор N 14/14 от 15 июля 2014 г., заключенный между ООО "СтройКом" (заказчик) и ООО"СТХ-Групп", Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014 г., договор N 14/07/14 от 14.07.2014 г,заключенный между ООО"СтройКом" (заказчик) и ООО "СК "Тимерлан (подрядчик) в лице директора Зиганшина Р.Г,справку N 2 от 17.10.2014 г. о стоимости выполненных работ подписанную со стороны подрядчика, Акт приемки выполненных работ N 2 от 17.10.2014 г. подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, муниципальный контракт N 2014.43939 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству канализации по ул. О Кошевого от 10.11.2014 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 12.11.2014 г. за период с 1.11.2014 г. по 30.11.2014 г., Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. подписанный исполнительным комитетом гор. Лаишево и ООО "СтройКом", составленный 12.11.2014 г., заключение эксперта N 559-16, которым установлено что работы на объекте выполнялись ООО "Строительное решение" судебная коллегия делает вывод о том, что данные доказательствами подтвержден факт выполнения спорных работ истцом по настоящему делу.

Довод заявителя, что между директором ООО "СтройКом" и директором ООО "Строительное решение" Зиганшиным Р.Ш была устная договоренность о подписании договора N 02/04/15 от 3.08.2015 г., Акта выполненных работ от 7.08.2015 г., справки о стоимости выполненных работ от 7.08.2015 г. с целью проведения окончательного расчета за выполненные ООО СК "Тимерлан" работы в котором директором являлся тот же Зиганшин Р.Ш, ввиду того, что произошла ликвидация ООО СК Тимерлан" судом не может быть принят ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.02.2016 г. в реестр была внесены сведения о прекращения деятельности ООО "Строительная компания" Тимерлан" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Маякстройторг" (1.07.2015 г.), а не ликвидация юридического лица.

Истец отрицал о том, что была достигнута устная договоренность с ООО "СтройКом" о проведении расчетов за выполненные работы указанным ответчиком способом.

Доводы ответчика о наличии устной договоренности сторон документально не подтверждены.

Заявление о фальсификации документов, заявленных в ходатайстве ответчика, не нашло своего подтверждения.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Выполнены ли на объекте Строительство наружных сетей и сооружений канализации г. Лаишево Лаишевского района РТ" в гор. Лаишево устройство самотечной канализации из труб ПЭ 100 SDR 17,6 диаметром 315 мм, проходы через дороги методом горизонтального направленного бурения на следующих улицах: ул. Лебедева-Ленина, Ленина-Горького, установить каков метраж переходов под дорогами на вышеуказанных улицах (объем выполненных работ) выполнены ли данные работы обществом с ограниченной ответственностью "Строительное решение" или иным лицом ООО "Тимерлан" (правопреемником которого является ООО "Маякстройторг")

2) Соответствует ли полнота, содержание исполнительской документации ООО "Строительное решение" требованиям СНиП, ГОСТ, МДС и иным нормативным актам, действующему законодательству.

Согласно заключению эксперта Центральной аналитической лаборатории о энергоснабжению в строительном комплексе ООО "ЦАЛЭСК" N 539-16 на объекте "Строительство наружных сетей и сооружений канализации г. Лаишево Лаишевского района РТ, гор. Лаишево, Лаишевского муниципального района РТ в гор. Лаишево, Лаишевского муниципального района РТ устройство самотечной канализации из труб ПЭ 100 SDR 17,6 диаметром 315 мм выполнены переходы через дороги методом горизонтального направленного бурения на следующих улицах: ул. Лебедева-Ленина и Ленина-Горького. По результатам экспертного осмотра общий объем работ по бестраншейной протяжке участка канализации методом ГНБ составляет 49,8 м. в том числе длина скважины на пересечении ул. Ленина-Горького составляет 16,4 м., длина скважины на пересечении ул. Лебедева-Ленина составляет 33,4 м. В ходе проведенного анализа представленной документации и результатов осмотра экспертами установлено, что работы на объекте выполнялись ООО "Строительное решение",. Поскольку представлена первичная документация, а именно, акт о приемке выполненных работ N 1 от 7.08.2015 г. к договору N 03/08/15 от 13.08.2015 г. подписан в двухстороннем порядке, что свидетельствует о принятии заказчиком у полрядчика работ. Иная документация, свидетельствующая о факте выполнения и сдачи объекта заказчику, относящаяся к третьим лицам и подписанная заказчиком, в распоряжении экспертов не представлена. Полнота, содержание представленной экспертам на рассмотрение исполнительной документации ООО "Строительное решение" не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в том числе МСП "Подземные инженерные коммуникации, Прокладка горизонтальным направленным бурением".

Из заключения судебного эксперта следует, что спорные работы выполнены ООО "Строительное решение", не ООО "СК "Тимерлан".

В судебном заседании суда первой инстанции директор Зиганшин Р.Ш пояснил, что протоколы пилотного бурения были восстановлены в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся у него документов.

Указание экспертом в заключении на то, что полнота, содержание исполнительной документации не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в том числе МСП"Подземные инженерные коммуникации, прокладка горизонтальным направленным бурением не свидетельствует о фальсификации исполнительной документации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии для исключения из числа доказательств исполнительной документации, в отношении которой поступило ходатайство о фальсификации документов.

Довод заявителя об отсутствии допуска к определенным видам строительной деятельности не принимается, как основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В подтверждение исполнения обязательств по выполнению подрядных работ истец в материалы дела представил двусторонний акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанный истцом и ответчиком.

Принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано выше, в целях разъяснения вопросов по факту выполнения работ и объему выполненных работ по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта было установлено завышение объема выполненных работ, фактический объем выполненных истцом работ составил 49,8 м.

Согласно расчета истца стоимость работ в объеме 49,8 м составляет 199 200 руб.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения работ подрядчиком, передачу результата работ заказчику, приемку заказчиком выполненных работ, то есть совершения сторонами действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих договору подряда.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не принимаются, т.к. не свидетельствуют об отсутствии денежного обязательства по оплате выполненных работ, нет оснований считать сделку мнимой.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что работы по акту от 7.08.2015 г. выполнены ООО "Строительное решение", что подтверждается заключением эксперта, результат работ имеет потребительскую ценность, объект, на которых выполнены работы, эксплуатируется и используется по назначению, ответчик не представил доказательств оплаты работ, суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности удовлетворения исковых требований в части. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по делу N А65-28642/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов