Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 16АП-2150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2017 г. N Ф08-550/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

01 ноября 2016 г.

Дело N А15-1637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в лице филиала ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в г. Махачкале на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу N А15-1637/2015

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ОГРН 1080562631236, ИНН 0562073430)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в лице филиала ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в г. Махачкале (ОГРН 1026103165538, ИНН 6163022805)

об обязании освободить нежилые помещения в здании гостиницы "Дагестан" общей площадью 2849,1 кв.м., переданных по договору аренды от 09.01.2014 N 274,

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в лице филиала ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в г. Махачкале

к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан

об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 2374,7 кв.м., расположенных в здании гостиницы "Дагестан" по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского,11,

с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, Администрации ГО "город Махачкала", Министерства образования и науки Республики Дагестан. Министерства культуры Республики Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан: представитель Усманов Ш.М. (по доверенности от 25.10.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению имуществом Республики Дагестан (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в лице филиала ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в г.Махачкале (далее по тексту - учреждение) об освобождении помещений, занимаемые по договору аренды от 09.01.2004, в здании гостиницы "Дагестан" общей площадью 2374, 7 кв.м., расположенном по адресу: г.Махачкала, ул.Буйнакского, 11 (с учетом уточнения).

Одновременно, учреждение обратилось в суд со встречным иском об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 2374,7 кв.м., расположенных в здании гостиницы "Дагестан" по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского,11.

Решением суда от 31.03.2016 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в лице филиала ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в г. Махачкале освободить нежилые помещения общей площадью 2374,7 кв.м. на 1, 2 и 3 этажах здания гостиницы "Дагестан", расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буйнакского,11, переданные согласно договору аренды от 09.01.2014 до 01.06.2016. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы судом на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан на правопреемника - Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В отзыве на жалобу истец опроверг изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель стороны поддержал возражения на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу N А15-1637/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.01.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования N 274/02. по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда-нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, д.11, общей площадью 6890 кв.м. недвижимости, принадлежащий ссудодателю на праве собственности, для пользования под нежилые цели (на образовательную деятельность).

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2018.

Ссудодатель обязуется передать ссудополучателю объект по акту сдачи-приемки, который является неотъемлемой частью договора, не позднее 10 дней с даты его подписания. Договор может быть досрочно расторгнут по требованию ссудодателя по решению суда в случаях, предусмотренных п. 4.3.1 - 4.3.5, в том числе, если ссудополучатель существенно ухудшает состояние объекта, инженерного оборудования либо не выполняет обязанности, предусмотренные под. п.2.2.4, 2.2.5, 2.2.12, 2.2.13 и 2.2.2.14.

В последующем между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключены договоры аренды N 274/02 от 09.01.2008 (дополнительное соглашение к нему от 22.01.2008) (сроком действия до 30.12.2008), 11.01.2009 (сроком действия до 30.12.2009), 11.01.2010 (сроком действия до 30.12.2010), 11.01.2011 (сроком действия до 30.12.2011), 10.01.2012 (сроком действия до 30.12.2012) и 09.01.2013(сроком действия до 30.12.2013), согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакская,11, для организации учебного процесса, общей площадью 2374, 7 кв.м.

09.01.2014 между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и учреждением в Махачкале подписан договор аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы N 274/02), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное безвозмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2347,7 кв.м, расположенные по адресу:

г. Махачкала, ул. Буйнакского 11, со сроком действия с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Комитет письмами от 08.07.2014 N 834/1 и от 28.11.2014 N 1900/1 уведомил учреждение о том, что по истечении срока действия договора N 274/02 договор на новый срок не будет заключен, а также необходимости освобождения занимаемых помещений.

Приказом Министерства от 09.02.2015 N 38 создана комиссия по принятию в государственную собственность Республики Дагестан нежилых помещений общей площадью 2925,5 кв.м.

Распоряжением от 11.02.2015 N 32-р Правительство Республики Дагестан приняло предложение Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 30.12.2014 N 34-4 о безвозмездной передаче в государственную собственность Республики Дагестан муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 2925,5 кв. метра, расположенных в здании по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 11, и признало указанные нежилые помещения имуществом казны Республики Дагестан.

25.02.2015 Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы и Мингосимущество Республики Дагестан подписали акт приема-передачи здания гостиницы "Дагестан" 1941 года постройки (4 этажа и подвал), расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского,11, общей площадью 2925, 5 кв.м.

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 25.02.2015 распоряжением Мингосимущества Республики Дагестан от 17.03.2015 N 144-р указанный объект внесен в реестр государственного имущества Республики Дагестан.

Министерство письмом от 02.03.2015 N 13-05-837/08 повторно уведомило учреждение о необходимости освобождения занимаемых помещений в срок до 16.03 2015 и предоставлении в пользование по договору аренды учебных помещений строительного колледжа N 1.

На основании технического плана от 19.03.2015 распоряжением Министерства от 23.03.2015 N 159-р в реестр государственного имущества Республики Дагестан внесены изменения, и уточненная площадь указанного объекта составила 2849,1 кв. м.

28.04.2015 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на спорное нежилое здание общей площадью 2849,1 кв.м (этажность 1,2,3,4, подвал).

Ссылаясь на то, что по истечению срока действия договора N 274/02 от 09.01.2014 учреждение не вернуло спорное имущество, Министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

Одновременно, ответчик заявил встречный иск об обязании Министерство заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 2374,7 кв.м.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования об освобождении спорного недвижимого имущества ответчиком, суд исходил из того, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекращен в силу истечения срока его действия, до истечения срока действия договора ответчик был в установленном порядке уведомлен о прекращении договора, в связи с чем, нежилые помещения подлежат возврату арендодателю.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца обязанности по продлению договора аренды земельного участка, срок действия которого истек.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Разделом 6 договора от 09.01.2014 стороны определили, что он действует с 01.01.2014 по 30.12.2014.

В письмах от 08.07.2014 N 834/1 и от 28.11.2014 N 1900/1 Комитет уведомил учреждение о том, что по истечении срока действия договора N 274/02 договор на новый срок не будет заключен и о необходимости освобождения занимаемых помещений.

Министерство письмом от 02.03.2015 N 13-05-837/08 повторно уведомило учреждение о необходимости освобождения занимаемых помещений в срок до 16.03 2015.

Из буквального содержания направленных в адрес арендатора уведомлений усматривается, что арендодатель исключил продление арендных отношений на неопределенный срок, ввиду чего договор аренды N 274/02 от 09.01.2014 прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы не исключают возможности подтвердить факт возврата арендуемых объектов арендодателю иными письменными доказательствами при отсутствии акта приема-передачи арендованного имущества.

Вместе с тем, составленного в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации акта приема-передачи помещений, либо иных доказательств освобождения арендуемых помещений ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении срока действия договоров аренды помещения, переданные в аренду учреждению, были возвращены Комитету, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы учреждения о том, что спорные помещения заняты им на основании договора безвозмездного пользования N 274/02 от 05.01.2004, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.1. договора N 274/02 от 05.01.2004 Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы обязался передать филиалу РГЭУ (РИНХ)" в г. Махачкале нежилое помещение (здание) общей 6890 кв.м., которое является муниципальной собственностью согласно свидетельству о госрегистрации права от 01.04.2003 серии 05 РД N066255.

При этом, согласно техпаспорту спорного объекта, составленному 28.02.1975, общая площадь здания гостиницы "Дагестан" составляет 3550,20 кв.м.

Согласно техническому плану помещений, расположенных по адресу:

г. Махачкала, ул. Буйнаскского,11, составленному 19.03.2015, общая площадь помещений (этажи 1,2,3) составляет 2849,1 кв.м.

В техпаспорте, изготовленном 03.08.2015, также указано, что общая площадь помещений составляет 3550,6 кв.м.

В акте осмотра спорного объекта от 07.08.2015, составленного во исполнение определения Арбитражного суда Республики Дагестан с участием представителей Министерства, Администрации ГО "город Махачкала", Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, указано, что ответчик занимает здание бывшей гостиницы "Дагестан" общей площадью 3550, 6 кв.м., не используются подвал и 4-й этаж.

Также принято во внимание, что при передаче здания замеры площадей не были произведены, а также имеется запись "указанная площадь 6890 кв.м. соответствует действительности".

Свидетельство о госрегистрации права собственности муниципального образования на спорный объект в материалы дела не представлено. Как установлено судом первой инстанции такого свидетельства не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.07.2015 право собственности на земельный участок площадью 3302,45 кв.м. (земли населенных пунктов - гостиница "Дагестан") зарегистрировано за муниципальным образованием ГО "город Махачкала" 11.12.2009.

Право собственности на нежилые помещения общей площадью 701,5 кв.м. (этажи 2, 3, 4, литера А) - часть здания гостиницы "Дагестан" 25.04.2002 зарегистрировано за ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк".

28.04.2015 Управлением Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на нежилое здание (этажи 1,2,3,4 и подвал) общей площадью 2849,1 кв.м.

Акт сдачи-приемки объекта является неотъемлемой частью договора (п.2.1.1 договора от 05.01.2004 N 274/02).

В материалы дела указанный акт не представлен, в связи с чем, определить, входили спорные помещения в состав помещений, которые указаны в договоре, не представляется возможным.

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы оспаривает факт передачи ответчику в безвозмездное пользование помещений площадью 6890 кв.м., в том числе спорных помещений. Заключение Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ответчиком договоров аренды, согласно которым арендодатель с 2008 года по 2014 год передавал ответчику во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения (здание), расположенные по адресу: г.Махачкала, ул. Буйнакская,11, для организации учебного процесса, общей площадью 2374,7 кв.м., свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды спорных нежилых помещений, а не из договора безвозмездного пользования N 274/02 от 05.01.2004.

При оценке выводов суда первой инстанции в части встречных исковых требований судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что в пункте 2.2.2 договора аренды от 09.01.2014 N 274/02 стороны предусмотрели, что арендатор о желании заключить договор аренды на новый срок должен уведомить письменно арендодателя за один месяц до окончания срока аренды.

Вместе с тем, доказательства исполнения положений указанного пункта договора от 09.01.2014 учреждением не представлено. Отсутствуют доказательства, свидетельствующее об отказе Министерства от подписания договора аренды на новый срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 194 от 14.08.2015, в ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Из письма ГУ МЧС России по РД от 16.07.2015 следует, что выявленные нарушения требований норм и правил пожарной безопасности не позволяют функционировать спорному объекту, а также не обеспечивает безопасность находящихся в нем граждан.

Во исполнение поручения Главы Республики Дагестан от 28.08.2014 N 08-10 в целях подготовки заключения о состоянии и пригодности для использования при осуществлении полномочий Народного Собрания Республики Дагестан здания бывшей гостиницы "Дагестан", расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Байнакская,11, Минстрой РД поручил ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект" и ГАУ "Республиканский центр по сейсмической безопасности" провести обследование существующего здания гостиницы "Дагестан".

По результатам детального технического обследования спорного здания гостиницы установлено, что оно по своим объемно-планировочным и конструктивным решениям не отвечает требованиям действующих нормативных документов по сейсмостойкому строительству (СНиП П11-7-81*, М.2000, СП 14.13330, 2011, М.2011).

Кроме того, в отчете ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект" указано, что гарантий безопасности эксплуатации здания гостиницы "Дагестан", при техническом состоянии существующих на момент обследования (февраль 2014 г.) объемно-планировочных и конструктивных элементов не только при сейсмических воздействиях, но и в обычных условиях, особенно при проведении мероприятий с массовым скоплением людей (собрания, совещания и т.д.), не имеется.

В письме Мингостроя РД от 16.09.2014 указано, что для полноценной эксплуатации здания необходимо провести работы по реконструкции и сейсмоусилению всего объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом вышеприведенного норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца обязанности заключить договор аренды на новый срок, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного учреждением иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу N А15-1637/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан на Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу N А15-1637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова