Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 20АП-4693/16

г. Тула

27 октября 2016 г.

Дело N А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" - Казачкова Ю.А. (доверенность от 18.12.2015), от ООО "Башкирская генерирующая компания" - Казачкова Ю.А. (доверенность от 11.01.2016), от АО РАО "Электрогенерирующая - Казачкова Ю.А. (доверенность от 25.12.2015), от ПАО "МРСК Центра" - Треуховой Н.И. (доверенность N 59 от 01.06.2016), Бондарева В.В. (доверенность от 01.06.2016), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича - Плюща Р.П. (доверенность 19.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича, публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ПАО "ОГК-2") и публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 по делу N А09-1924/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - должник) 18.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.08.2013 в отношении ОАО "Брянскэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Решением суда от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014) ОАО "Брянскэнергосбыт" было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич.

04.09.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 15.03.2013 N 4632004155 и от 15.03.2013 б/н, подписанных ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" и применении последствий их недействительности в виде обязания ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" возвратить ОАО "Брянскэнергосбыт" все полученное по указанным соглашениям имущество (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными соглашения об отступном от 15.03.2013 б/н и от 15.03.2013 N 4632004155, подписанные ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" вернуть ОАО "Брянскэнергосбыт" имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению об отступном от 15.03.2013 б/н и в приложениях N 1, N 2 и N 3 к соглашению об отступном от 15.03.2013 N 4632004155, восстановлен долг ОАО "Брянскэнергосбыт" перед ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в размере 24 776 773 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А09-1924/2013 (приложение N 193) оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 по делу N А09-1924/2013 (приложение N 193) отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 09.06.2016 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича (приложение N 193) оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухин Д.Н. просит определение суда от 09.06.2016 отменить, удовлетворить требование конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в обычной хозяйственной деятельности аналогичные общества (ОАО "Курскрегионсбыт", ОАО "Орелэнергосбыт") все имущество (мебель, компьютерная техника, автотранспортные средства и т.д.) передали обществам, которым был присвоен статус гарантирующего поставщика (ОАО "МРСК Центра - "Курскэнерго", ОАО "МРСК Центра - "Орелэнерго") по договорам аренды, а не по отступному. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что вышеуказанные отступные совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности неправильный.

В жалобе ПАО "ОГК-2" просит определение суда от 09.06.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на неправильное установление процентного соотношения цены спорных сделок со стоимостью активов должника. Полагает, что ПАО "МРСК Центра", являясь членом НП "Совет рынка", имело возможность ознакомиться с протоколом 2/2013 от 23.01.2013 и узнало о причинах лишения должника соответствующего статуса. Отмечает, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности необоснован.

В жалобе ПАО "Интер РАО" просит определение суда от 09.06.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на неправильное установление процентного соотношения цены спорных сделок со стоимостью активов должника. Считает, что вывод суда о добросовестности ПАО "МРСК Центра" сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н., ПАО "Интер РАО ЕЭС" доводы своих жалоб и жалоб друг друга и жалобу ПАО "ОГК-2" поддержали, представители ПАО "МРСК Центра" против доводов жалоб возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 15.03.2013 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (кредитор) и ОАО "Брянскэнергосбыт" (должник) было подписано соглашение об отступном, а также дополнительное соглашение от 17.04.2013 N 1 к нему, в соответствии с которыми должник взамен исполнения обязательства по оплате денежными средствами задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 518 754 229 рублей 68 копеек по договору N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.3. соглашения сумма долга должника перед кредитором, указанная в п. 1.1. соглашения, подтверждается актом N 32/40134860/4632001434 (Т10)/042012 от 31.12.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2012 года.

С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.1. соглашения, уменьшается на 12 406 000 рублей (пункт 1.4. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1. в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору имущество, указанное в перечне, являющемся приложением N 1 к соглашению.

Стоимость передаваемого имущества 12 406 000 рублей (пункт 2.2. соглашения).

Согласно пункту 2.4. соглашения имущество передается на территории Брянской области (по месту нахождения филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" или его отдельных структурных подразделений) по акту приема-передачи, который будет являться Приложением N 2 к соглашению.

Факт приема-передачи указанного в приложении N 1 к соглашению от 15.03.2013 имущества, передаваемого ОАО "Брянскэнергосбыт" в качестве отступного ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2013 (приложение N 2).

Также 15.03.2014 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (кредитор) и ОАО "Брянскэнергосбыт" (должник) было подписано соглашение N 4632004155 об отступном, в соответствии с которым должник имеет пред кредитором обязательство по оплате денежными средствами задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 518 754 229 рублей 68 копеек по договору N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 и в целях частичного исполнения данного обязательства предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.3. соглашения сумма долга должника перед кредитором, указанная в пункте 1.1. соглашения, подтверждается актом N 32/40134860/4632001434 (Т10)/042012 от 31.12.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2012 года.

С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.1. соглашения, уменьшается на 12 370 773 рубля (пункт 1.4. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1. в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору имущество, указанное в перечне, являющемся приложением N 1, N 2 и N 3 к соглашению.

Стоимость передаваемого имущества 12 370 773 рубля (пункт 2.2. соглашения).

Согласно пункту 2.4. соглашения имущество передается на территории Брянской области (по месту нахождения филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" или его отдельных структурных подразделений) по актам приема - передачи, которые будут являться Приложениями N 4, N 5 и N 6 к соглашению.

Факт приема-передачи указанного в приложениях N 1, N 2 и N 3 к соглашению от 15.03.2013 имущества, передаваемого ОАО "Брянскэнергосбыт" в качестве отступного ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" подтверждается актами приема-передачи от 15.03.2013 приложения N 4, N 5 и N 6.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, а именно ответчику, конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом подано обществом 18.03.2013 и принято арбитражным судом к своему производству после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 09.04.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия: сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также с учетом выводов и указаний Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении N 310-ЭС15-12396 от 25.01.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд области свой вывод мотивировал тем, что стоимость имущества, переданного ответчику по оспариваемым договорам, не превышает один процент балансовой стоимости активов должника. При этом суд брал за основу данные бухгалтерского баланса ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012, согласно которому стоимость активов должника на отчетную дату составила 3 040 693 000 рублей (1% от указанного размера составляет 30 406 930 рублей).

Кроме того, судом была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 310-ЭС15-12396 от 25.01.2016, а именно: разъясняя практику применения законодательства о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что, по общему правилу, предоставление отступного не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, допустив тем самым возможность исключений из этого общего правила (пункт 14 постановления N 63).

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Имущество (мебель, компьютерная техника, автотранспортные средства и т.п.), переданное ПАО "МРСК Центра" по спорным сделкам составляло материально-техническую базу, необходимую для осуществления должником основной деятельности. Однако ОАО "Брянскэнергосбыт", утратив статус гарантирующего поставщика, уже не могло осуществлять хозяйственную деятельность в тех же объемах на прежнем товарном рынке. Возникновение подобных обстоятельств, как правило, требует изменения структуры активов организации.

Одновременно общество "МРСК Центра" в связи с временным присвоением ему в силу Основных положений N 442 статуса заменяющего гарантирующего поставщика (как территориальной сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой располагались на территории соответствующего субъекта Российской Федерации) обязано было обеспечить выполнение всех функций гарантирующего поставщика, чем, в свою очередь, могла быть вызвана необходимость изменения материально-технической базы сетевой организации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ПАО "МРСК Центра подтвердило, что территориальные сетевые организации как лица, заменившие в ряде регионов России бывших гарантирующих поставщиков на соответствующем товарном рынке продажи электроэнергии, в том числе и ПАО "МРСК Центра", безусловно были крайне заинтересованы в получении этих активов, поскольку в силу своей основной деятельности - передача электроэнергии - не имели необходимой материально-технической базы для обеспечения дополнительно возложенной функции по заключению и исполнению договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии).

Документальные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Соответственно, установив таким образом, что оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, и то, что стоимость имущества, переданного ответчику по оспариваемым договорам, не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб о неполном выяснении обстоятельств, при установлении факта добросовестности ПАО "МРСК Центра" при совершении спорных сделок, и том, что ПАО "МРСК Центра", являясь членом НП "Совет рынка", имело возможность ознакомиться с протоколом 2/2013 от 23.01.2013 и узнало о причинах лишения должника соответствующего статуса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определение N 310-ЭС15-12396 от 25.01.2016, а именно: добросовестность общества "МРСК Центра" имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод судов о недобросовестности общества "МРСК Центра" (его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества) основан на том, что общество "Брянскэнергосбыт" в преддверии банкротства было исключено из реестра субъектов оптового рынка на основании решения наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка" от 23.01.2013 N 2/2013 и статус гарантирующего поставщика перешел к обществу "МРСК Центра" в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 26. Этот вывод ошибочен. Сами по себе названные решения и приказ не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, наблюдательный совет совета рынка принимает решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, в частности, в случае неоднократного нарушения организацией названных Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности) в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Указанная норма направлена на поддержание финансовой дисциплины на оптовом рынке электрической энергии с целью обеспечения стабильности энергетической отрасли, являющейся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Принимая решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, наблюдательный совет не должен исчислять общий размер долговых обязательств, соотносить его с совокупным размером активов должника, равно как и проверять состояние расчетов должника в объемах, не имеющих отношения к основаниям исключения из реестра, либо в сферах, не связанных с указанным рынком. Более того, последующее временное наделение общества "МРСК Центра" - территориальной сетевой организации - статусом гарантирующего поставщика не зависило от воли последнего и его взаимоотношений с должником, было осуществлено в силу прямого указания пунктов 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Суждение судов об осведомленности общества "МРСК Центра" о неудовлетворительном финансовом положении должника также основано на установленном ими факте наличия просроченной задолженности общества "Брянскэнергосбыт" перед обществом "МРСК Центра". Такая позиция судов противоречит сложившейся судебной практике. Недопустимо отожествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12). При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что общество "МРСК Центра" располагало сведениями о наличии у общества "Брянскэнергосбыт" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, нельзя признать сделанным при правильном применении норм права.

Доводы заявителей жалоб о неправильном установлении процентного соотношения цены спорных сделок со стоимостью активов должника, не заслуживают внимания.

Согласно абзацу 2 пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж во исполнение договорного обязательства и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества (платежа), определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Следует отметить, что ни конкурсный управляющий должника, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе заявители жалобы, не представили бесспорных доказательств того, что стоимость имущества, переданного ПАО "МРСК Центра" по оспариваемым договорам, превышала один процент балансовой стоимости активов должника и то, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость.

Ссылки заявителей жалобы на несоответствие представленных отчетов требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", не заслуживают внимания, поскольку указанные отчеты заинтересованными лицами не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Доводы заявителя жалобы ПАО "ОГК-2" о том, что осведомленность ПАО "МРСК Центра" о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника подтверждается протоколом наблюдательного совета НП "Совет рынка" N 39/2012 от 24.12.2012, данными с интернет-сайта НП "Совета рынка" из раздела "Протоколы заседаний Наблюдательного совета", уставом НП "Совет рынка" подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы. Следует отметить, что указанному факту уже была дана оценка Верховным Судом Российской Федерации в определение N 310-ЭС15-12396 от 25.01.2016.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что в обычной хозяйственной деятельности аналогичные общества (ОАО "Курскрегионсбыт", ОАО "Орелэнергосбыт") все имущество (мебель, компьютерная техника, автотранспортные средства и т.д.) передали обществам, которым был присвоен статус гарантирующего поставщика (ОАО "МРСК Центра - "Курскэнерго", ОАО "МРСК Центра - "Орелэнерго") по договорам аренды, а не по отступному, не заслуживают внимания, поскольку в ином случае - имущество передано по договору купли-продажи (ОАО "Кольская энергосбытовая компания" - ОАО "МРСК Северо-Запада". Более того, следует отметить, что заявление о признании ОАО "Курскэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда только 10.10.2013.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича, публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ПАО "ОГК-2") и публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 по делу N А09-1924/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича, публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ПАО "ОГК-2") и публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина