Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-52256/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-172809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МСМ групп" и ООО "Мистерия Рекордс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-172809/2014, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "Издательство Джем" (ОГРН 1037718002530)

к 1) ООО "МСМ групп" (ОГРН 1097746201079); 2) ООО "Мистерия Рекордс" (ОГРН 1067746424932); 3) Жукову Сергею Евгеньевичу о защите исключительных прав

третьи лица: ООО "Уральский электронный завод"; ООО "РУКИ ВВЕРХ"; ООО "Чемоданов Продакшн"; ООО "Российское авторское общество"; ЗАО "Компания Джей Эс Пи"; Потехин Алексей Евгеньевич

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкасов А.Н. (решение 19 от 21.11.2014)

от ответчиков: 1) Иванова В.А. (доверенность от 26.01.2015), 2) Иванова В.А. (доверенность от 12.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Джей Эс Пи" и общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" обратились с заявлениями о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 316 000 рублей.

Определением от 03 октября 2016 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МСМ групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов; с общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Рекордс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" 150 000 руб. в возмещение судебных расходов; с общества с ограниченной ответственностью "МСМ групп" в пользу закрытого акционерного общества "Компания Джей Эс Пи" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов; с общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Рекордс" в пользу закрытого акционерного общества "Компания Джей Эс Пи" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявлений отказал.

ООО "МСМ групп" и ООО "Мистерия Рекордс" не согласились с определением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что взыскиваемые судебные издержки являются завышенными, не разумными, чрезмерными.

ООО "Издательство Джем" и ЗАО "Компания Джей Эс Пи" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части рассмотрения ходатайства ЗАО "Компания Джей Эс Пи" о возмещении судебных издержек, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Издательство Джем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением:

о взыскании с ООО "МСМ групп" компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения "Студент", "Малыш" в размере 100 000 руб., на аудиовизуальные произведения "Студент", "Крошка моя" в размере 200 000 руб.;

о взыскании с ООО "Мистерия Рекордс" компенсации за нарушение исключительных прав на воспроизведение музыкальных произведений "Студент", "Малыш" и аудиовизуальных произведений "Студент", "Крошка моя" в размере 633 600 руб., за нарушение права на информацию об авторском праве на музыкальные произведения "Студент", "Малыш" в размере 20 000 руб., на аудиовизуальные произведения "Студент", "Крошка моя" в размере 20 000 руб.;

о взыскании с Жукова С.Е. компенсации за нарушение права на переработку музыкальных произведений "Студент", "Малыш" в размере 200 000 руб.;

о признании материального носителя DVD Руки Вверх ! "15 лет юбилейный концерт", прокатное удостоверение N 217000812 от 25.01.2012 г., контрафактным;

об обязании ООО "МСМ групп" опубликовать решение арбитражного суда г.Москвы по данному делу в газете "Ведомости".

Решением от 03 июля 2015 г. суд прекратил производство по делу в отношении Жукова С.Е., в удовлетворении иска к ООО "МСМ групп" и ООО "Мистерия Рекордс" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40- 172809/2014 в части отказа в иске отменено. С ООО "МСМ групп" в пользу ООО "Издательство Джем" взыскана компенсация в размере 200 000 руб., с ООО "Мистерия Рекордс" в пользу ООО "Издательство Джем" взыскана компенсация в размере 633 600 руб. В остальной части иска к ООО "МСМ групп" и ООО "Мистерия Рекордс" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2016 г. решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО "Компания Джей Эс Пи" и ООО "Издательство Джем" понесли судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, что не оспаривается ответчиками и подтверждено материалами дела (т.7 л.д.89 96-97 на сумму 266 000 руб. понесены ООО "Издательство Джем" и т.7 л.д. 105 на сумму 50 000 руб. понесены ЗАО "Компания Джей Эс Пи").

Вместе с тем, заявление ЗАО "Компания Джей Эс Пи" о возмещении судебных издержек рассмотрению судом первой инстанции не подлежало ввиду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц ЗАО "Компания Джей Эс Пи" - 08 августа 2016 года МИФНС N 46 по г. Москве была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В этой связи, ЗАО "Компания Джей Эс Пи" не имеет правоспособности с 08 августа 2016 года. Документов о правопреемнике ЗАО "Компания Джей Эс Пи" в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия судебного акта (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу по ходатайству ЗАО "Компания Джей Эс Пи" о возмещении судебных издержек подлежало прекращению судом первой инстанции.

В отношение ходатайства ООО "Издательство Джем" суд первой инстанции пришел к правильному решению о возмещении судебных издержек, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, с учетом принципов пропорционального распределения судебных расходов и разумности, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, сложность дела, объем оказанных услуг, правомерно определил подлежащими возмещению ответчиками в пользу ООО "Издательство Джем" в общей сумме 200 000 рублей.

Поэтому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-172809/2014 в части рассмотрения ходатайства ЗАО "Компания Джей Эс Пи" о возмещении судебных издержек отменить.

Прекратить производство по делу по ходатайству ЗАО "Компания Джей Эс Пи".

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова