Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-5290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф02-7695/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

3 ноября 2016 г.

Дело N А19-15968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тюхтеева Геннадия Григорьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года по заявлению Тюхтеева Геннадия Григорьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 по делу N А19-15968/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" (ИНН 3815015124, ОГРН 1093815000729, адрес: 665003, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Автозаводская, д. 3) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

Тюхтеев Г.Г. (паспорт)

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" признано обоснованным, в отношении ООО "ТСМУ "Ангарстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Келене Т.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий Келене Т.В.

Должник ООО "ТСМУ "Ангарстрой" 04.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "ТСМУ "Ангарстрой" Тюхтеева Геннадия Григорьевича в пользу ООО "ТСМУ "Ангарстрой" убытков в виде невозвращенных должнику полученных им денежных средств в размере 4 179 944 рублей 97 копеек.

Внешним управляющим ООО "ТСМУ "Ангарстрой" Келене Т.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение заявленных требований, согласно которым размер убытков составил 4 154 944 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 с Тюхтеева Геннадия Григорьевича (30.09.1951 года рождения, зарегистрированного по адресу: 665009, Иркутская область, Тайшетский район, сельское поселение Акульшет, микрорайон Солнечный, ул. Архитекторов, дом 6, квартира 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" взысканы убытки в размере 4 154 944 рублей 97 копеек.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 вступило в законную силу 01.06.2016, выдан исполнительный лист серии ФС N 005299120.

Тюхтеев Геннадий Григорьевич 17.06.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года в удовлетворении заявления Тюхтеева Геннадия Григорьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 по делу N А19-15968/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Тюхтеев Геннадий Григорьевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию. Указывает на то, что полученные денежные средств в подотчет расходовались на нужды предприятия, отсутствие доказательств неразумности этих трат; указывает на арифметическую ошибку при определении размера убытков.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 с Тюхтеева Геннадия Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" взысканы убытки в размере 4 154 944 рублей 97 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявитель указывает на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства, что лишило его возможности представить свои возражения и соответствующие тому доказательства.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие к тому правовых оснований.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Кроме того, процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления N 52).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование их требований и возражений, приводит мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

В обоснование наличия основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Тюхтеев Г.Г. указал на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства, что лишило его возможности представить свои возражения и соответствующие доказательства обоснованности расходования денежных средств, полученных им в подотчет; на допущенную истцом арифметическую ошибку при определении размера убытков.

Как правильно установлено судом, срок, установленный ч.1 ст.311 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявителем не пропущен.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Заявитель в обоснование наличия основания для пересмотра судебного акта указал на его ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства, что лишило его возможности представить свои возражения и доказательства в опровержение требования истца, недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец по настоящему делу.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под категорию вновь открывшихся обстоятельств.

То обстоятельство, что заявителю не было известно о дате судебного разбирательства, с учетом некорректного исправления судом опечаток относительно дат судебного разбирательства, не может являться основанием для применения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поэтому если заявитель полагает, что он не был надлежащим образом извещен, то есть было допущено процессуальное нарушение, он вправе действовать в установленном процессуальном порядке, обратившись с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016, где может привести указанные им доводы в обоснование уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Тюхтеева Г.Г.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года по делу N А19-15968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова